Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. о досрочном взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом и по встречному иску Добрыниной А.В. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о расторжении договора поручительства, признании недействительным договора поручительства и признании недействительным кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит досрочно взыскать задолженность и проценты за использование кредитом по Кредитному договору Номер обезличен с физическим лицом от Дата обезличена, договору поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена года, договору поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена. В размере ... рубля ... копейка, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена между ОАО «Номос-Банк» и Видановой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ..., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен Видановой А.В. Дата обезличена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. ... кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными долями, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. Однако обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняется. Последний раз заемщиком было уплачено ... рубля ... копейки Дата обезличена в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, и до настоящего момента погашение основного долга ответчиком не осуществляется. Таким образом, по состоянию Дата обезличена, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляют ... рублей, проценты за просроченный кредит за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляют ... рубля, текущие проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... рубля ... копейка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были предоставлены договора поручительства физических лиц Добрыниной А.В. и Коробкиной Е.В.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Дата обезличена Банком были направлены поручителям требования о досрочном истребовании задолженности, однако обязательство по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.
В ходе разбирательства по делу истец ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, увеличивая и уменьшая их объем. В окончательном виде исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. заключаются в следующем. Взыскать солидарно с Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки – сумма задолженности по основному долгу; ... рубль ... копеек – проценты за просроченный кредит за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Также просит суд взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Ответчик Добрынина А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд расторгнуть договор поручительства от Дата обезличена за Номер обезличен, заключенный между ОАО «НОМОСБАНК» и Добрыниной А.В. в связи с существенным изменением обстоятельств и признать недействительным кредитный договор от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между ОАО «НОМОСБАНК» и Добрыниной А.В..
В обоснование встречного искового заявления указала, что договор поручительства был заключен с нарушением действующего законодательства и путем введения Добрыниной А.В. в заблуждение как банком так и Видановой А.В.. При заключении договора поручительства Добрынина А.В. не была ознакомлена с его условиями. Договор подписала не читая и не вникая в его условия, поверив словесным обещаниям Видановой А.В. о том, что кредит будет погашать она. Однако, при подписании данного договора поручительства Добрынина А.В. не осознавала его истинный характер и подписала его только по просьбе Видановой А.В.. По факту неправомерных действий Видановой А.В. Добрынина А.В, обратилась в правоохранительные органы, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Кроме того, при заключении договора поручительства Добрынина А.В. не была ознакомлена с условиями кредитного договора заключенного Видановой А.В. с ОАО НОМОС-БАНК», с размером эффективной процентной ставки, условиями погашения с размером денежной суммы и размером ежемесячных платежей. В кредитном договоре и приложениях к нему нет подписи Добрыниной А.В. в подтверждения ознакомления с его условиями. Согласно договору поручительства процентная ставка по кредиту составляет ..., а рассчитанная банком в приложении к кредитному договору эффективная процентная ставка составляет .... Таким образом, при заключении договора поручительства до сведения поручителя Добрыниной А.В. не было доведено существенное условие договора - эффективная процентная ставка по кредиту. Сам кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена между Видановой А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» является недействительным в связи с тем, что при его заключении получение кредита было поставлено в зависимость от услуги по открытию и ведению ссудного счета. Выдача Видановой А.В. кредита сопровождалась открытием банковского счета гражданину-заемщику, который обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Открыв заемщику ссудный счет ОАО «НОМОС-БАНК» нарушил права Видановой А.В. как потребителя, что влечет недействительность сделки. Считает, что кредитный договор между Видановой А.В. и ответчиком является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей и ст. 179 ГК РФ,
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «НОМОСБАНК» Гончарова В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении первоначального иска настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования надлежит удовлетворить, исходя из приложенных к последнему заявлению изменении исковых требований расчетов, которые проведены в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а представленные ответчиком Добрыниной А.В. расчеты таковыми не являются и не подлежат принятию во внимание при вынесении решения. Против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку и оспариваемые ответчиком Добрыниной А.В. кредитный договор и договор поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения исполнения условий договоров, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для их расторжения, суду не представлено.
Ответчик по первоначальному иску Добрынина А.В. и ее представитель Корнеев А.В., действующий по доверенности, суду пояснили, что поддерживает встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, удовлетворение которого в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска за счет Добрыниной А.В.. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК», удовлетворить встречный иск в полном объеме. Кроме того, пояснили, что расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору следует производить согласно представленных расчетов, выполненных ООО «...», согласно которым, сумма процентов за весь срок действия кредитного договора составляет ... рубля ... копеек, сумма ежемесячного платежа по кредиту равна ... рублей ... копеек, следовательно, за вычетом погашенной заемщиком Видановой А.В. задолженности, остаток задолженности составляет сумму меньшую, чем заявлено к взысканию ОАО «НОМОСБАНК». Полагают, что со стороны истца допущены нарушения при выдаче кредита ответчику Видановой А.В., ответчик не должен был выдавать кредит Видановой А.В., поскольку у нее .... Как со стороны истца, так и со стороны ответчика Видановой А.В., Добрынина А.В. была введена в заблуждение относительно платежеспособности Видановой А.В. Просят суд расторгнуть договор поручительства от Дата обезличена за Номер обезличен заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Добрыниной А.В., признать его недействительным и признать недействительным кредитный договор от Дата обезличена между ОАО «НОМОС-БАНК» и Видановой А.В. за Номер обезличен.
Ответчики Виданова А.В. и Коробкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки в судебное заседание, не представили доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена между ОАО «Номос-Банк» и Видановой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ... л.д. 12-16).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Видановой А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена, путём перевода денежных средств на счёт Заемщика Номер обезличен, что подтверждается выпиской по нему за период с Дата обезличена по Дата обезличена. л.д. 35-38)
Согласно п.п. ... кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями за исключением первого и последнего платежа. Согласно графика погашения задолженности, указанного в Приложении Номер обезличен к Договору погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту. л.д. 12-16)
Заемщиком Видановой А.В. Дата обезличена было уплачено ... рубля ... копейки Дата обезличена в счёт погашения просроченного основного долга по кредиту. После подачи ОАО «НОМОСБАНК» искового заявления в суд ответчиком Видановой А.В. было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору ... рублей Дата обезличена и ... рублей Дата обезличена, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. )
Согласно представленного суду представителем истца расчета, по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет ... рубля ... копейки; проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляют ... рубль ... копеек; текущие проценты за пользование кредитом ... рубля ... копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена. л.д. )
Обоснованность и математическая точность представленных истцом расчетов проверена судом и подтверждается выпиской по счету Видановой А.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, выпиской по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Указанный расчет выполнен исходя из размера процентной ставки по кредиту ..., что установлено судом при его проверки на математическую точность. л.д. 35-38, )
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО 1 являющаяся работником ОАО ... которая пояснила суду, что расчет задолженности ответчиков, представленный в судебное заседание, по первоначальному иску проводился по ставке, установленной в кредитном договоре исходя из ... согласно представленного расчета эффективной процентной ставки какие-либо комиссии и платежи с заемщика не взимались.
Однако, оценивая данные пояснения в качестве доказательства, суд исходит из того, что данное лицо является сотрудником ОАО «НОМОС-БАНК» и может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Суд отвергает доводы ответчика Добрыниной А.В. о том, что расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору следует производить согласно представленных ею расчетов, выполненных ООО «...», согласно которым, сумма процентов за весь срок действия кредитного договора составляет ... рубля ... копеек, сумма ежемесячного платежа по кредиту равна ... рублей ... копеек, следовательно, за вычетом погашенной заемщиком Видановой А.В. задолженности, остаток задолженности составляет сумму меньшую, чем заявлено ко взысканию ОАО «НОМОСБАНК» по следующим основаниям.
Так, представленный суду расчет процентов по кредитному договору, выполненный ООО «...», составлен исходя из размера ежемесячного платежа в погашение суммы основного долга – ... рублей. Однако условиями кредитного договора, сторонами определен порядок .... Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей по нему, исходя из которых .... л.д. 17)
Суд также отвергает доводы истца по встречному иску Добрыниной А.В. о том, что ее права как поручителя были нарушены тем обстоятельством, что она не была ознакомлена с размером эффективной процентной ставки, а только уведомлена о размере процентной ставки за пользование кредитом в размере ....
Однако, как установлено судом, исходя из расчета аннуитетных платежей к договору по ...
Таким образом, в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что расчет платежей в графике, приложенном к кредитному договору осуществлялся исходя из ставки ... ... и взимался в таком же объеме, что также подтверждается выпиской по счету Видановой А.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 35-38)
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обеспечение исполнения Видановой А.В. обязательств по кредитному договору от Дата обезличена, были заключены договоры поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена с Коробкиной Е.В. и договор поручительства физического лица Дата обезличена от Дата обезличена с Добрыниной А.В. Согласно п. Номер обезличен вышеуказанных договоров поручительства, ответчики Коробкина Е.В. Добрынина А.В. обязуются ... л.д. 28-29, 30-31)
В обоснование доводов о недействительности сделки - договора поручительства физического лица от Дата обезличена, заключенного ОАО «НОБОС-БАНК» с Добрыниной А.В., последняя ссылается на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, что вызвано ее юридической неграмотностью. Считает, что данный договор подписан на условиях, ухудшающих ее положение. Данные доводы приведены Добрыниной А.В. в обоснование основания для признания сделки недействительной, предусмотренного ст. 178 ГК РФ.
Однако, указанные доводы суд отвергает, поскольку Добрынина А.В. не представила доказательств в их подтверждение. Ссылки истца на юридическую неграмотность не могут вялятся подтверждением того, что сделка заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, для определения объема прав и обязанностей, устанавливаемых договором поручительства, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Добрыниной А.В. специальных юридических познаний не требуется, поскольку из буквального толкования текста договора прямо следует объем возникающих у сторон прав и обязанностей. Кроме того, при заключении договора поручительства Добрынина А.В. была ознакомлена с условиями, на которых предоставляется кредит должнику Видановой А.В., о чем свидетельствуют, указанные в п. ... и п. ... договора поручительства условия.
Истцом по встречному иску Добрыниной А.В. не представлено доказательств недействительности сделки - договора поручительства физического лица от Дата обезличена, заключенного ОАО «НОБОС-БАНК» по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. а именно, несостоятельна ссылка Добрыниной А.В. не те обстоятельства, что она не была ознакомлена при заключении договора поручительства с имущественным положением должника Видановой А.В., которая, по мнению истца представила при заключении договора поручительства не соответствующие действительности сведения об имущественном положении и уровне дохода. Так, в силу действующего законодательства, на кредиторе не лежит обязанности информировать поручителя об имущественном положении должника и о его уровне дохода. Заключение договора поручительства не поставлено в зависимость от наличия у должника по основанному обязательству дохода или его имущественного положения.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) Добрыниной А.В., о том, что при заключении договора поручительства ОАО «НОМОС-БАНК» не уведомил ее о размере эффективной процентной ставки, по тем основаниям, что в соответствии с Указанием ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» на кредиторе лежит обязанность доведения информации о размере эффективной процентной ставки только до заемщика – физического лица, что и было сделано ответчиком л.д.19).
В обоснование довода о введении ее в заблуждение при заключении договора поручительства, истец по встречному иску Добрынина А.В. ссылается на то обстоятельство, что ОАО «НОБОС-БАНК» заключил кредитный договор при наличии у заемщика Видановой А.В. ...
Однако, наличие или отсутствие у заемщика ... не влечет у банка обязанности заключить с ним кредитный договор или отказать в заключении такового, что урегулировано нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии со ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Истец по встречному иску Добрынина А.В. также оспаривает кредитный договор от Дата обезличена, заключенный между Видановой А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» по тем основаниям, что при его заключении ОАО «НОМОС-БАНК» были нарушены права заемщика Видановой А.В. как потребителя, а именно, получение кредита было обусловлено заключением соглашения на открытие ссудного счета.
Однако, доказательств того, что при заключении кредитного договора предоставление кредита было обусловлено заключением соглашения на открытие ссудного счета, суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что услуга по ведению ссудного счета являлась для Видановой А.В. платной, поскольку денежные средства за ее предоставлении фактически не взимались (что подтверждается, имеющимися в материалах дела выписками по счетам заемщика Видановой А.В.) и не предъявлены ко взысканию в рамках иска ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора) л.д. 19, 12-16).
Ссылки Добрыниной А.В. в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что ОАО «НОМОС-БАНК» при заключении кредитного договора не проверял должным образом платежеспособность заемщика Видановой А.В. при заключении с ней кредитного договора, суд находит неубедительными. Так, действующим законодательством и заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Добрыниной А.В. договором поручительства, не предусмотрено обязанности кредитора проверять платежеспособность и имущественное положение заемщика. Проверка платежеспособности заемщика является правом кредитора, а не его обязанностью.
В судебном заседании установлено, что ОАО «НОМОС-БАНК» направлял ответчикам уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком Видановой А.В. обязательств по кредитному договору и требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, что подтверждается письмами от Дата обезличена и от Дата обезличена, а также уведомлением о вручении и почтовыми квитанциями л.д. 55, 56, 57, 58, 39, 41-42, 40, 43, 44)
Однако, до настоящего времени задолженность перед ОАО «НОМОС-БАНК» не погашена в полном объеме.
Ответчики Виданова А.В., Коробкина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, им была направлена копия искового заявления л.д. 63). Однако каких-либо возражений против иска, доказательств этих возражений, ими представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. о взыскании солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки – сумма задолженности по основному долгу; ... рубль ... копеек – проценты за просроченный кредит за период с Дата обезличена по Дата обезличена, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт наличия у заемщика Видановой А.В. задолженности перед кредитором ОАО «НОМОС-БАНК», в связи с чем, не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Добрыниной А.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о расторжении договора поручительства от Дата обезличена за Номер обезличен заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Добрыниной А.В., признии его недействительным и признании недействительным кредитного договора от Дата обезличена между ОАО «НОМОС-БАНК» и Видановой А.В. за Номер обезличен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная ОАО «НОМОС-БАНК» при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. о досрочном взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Видановой А.В., Коробкиной Е.В. и Добрыниной А.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копеек – проценты за просроченный кредит, ... рубля ... копеек – текущие проценты, ... рубля ... копейки – сумма основного долга.
Взыскать с Видановой А.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Коробкиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Добрыниной А.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Добрыниной А.В. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» расторжении договора поручительства, признании недействительным договора поручительства и признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Е.В. Попова