Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.М. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений, возмещении стоимости за часть земельного участка, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Бондаренко Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит обязать Департамент городского хозяйства внести в список домовладений и земельных участков расположенных в оползневой или приовражной зонах Волгограда, домовладение и земельный участок по ...; обязать МУ ЖКХ Ворошиловского района произвести откачку по ... скопившейся в овраге воды; обязать департамент городского хозяйства администрации Волгограда произвести работы по отводу грунтовых вод из оврага на участке от ...; обязать департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда произвести отсыпку грунтом овраг по ...; обязать департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда произвести восстановление земельного участка по ..., после обрушения в оврага; произвести оценку ущерба, нанесенного домовладению по ..., в связи с аварийной ситуацией; обязать ответчика возместить стоимость за часть земельного участка по ..., находящегося в собственности истца и обрушенного в результате его затопления; обязать ответчика возместить расходы за получение технических заключений в сумме ... руб. (....); обязать ответчика возместить упущенную выгоду от продажи землевладения в сумме ... руб. (...); обязать ответчика возместить моральный вред в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и длительное время проживает в жилом доме расположенном по адресу: .... Земельный участок принадлежит ей на основании договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена. Хозяйственные постройки жилого дома ... имеют непосредственную границу по склону оврага. С Дата обезличена. стал наблюдаться интенсивный подъем уровня воды в овраге. За два года в котловане сформировался пруд. Ранее после снеготаяния дно оврага осушалось. Капитальные строения расположены на верхней террасе и представлены двумя жилыми домами. ... О чем ФГУГП «Волгагеология» Волгоградской Геологоразведочной экспедицией выдано заключение Номер обезличен об инженерно-геологических условиях участка домовладения ... от Дата обезличена. Так же проведено визуальное обследование ГУ МЧС России по Волгоградской области о чем составлен акт от Дата обезличена. В котором делается вывод, что природный объект требует проведения работ по срочному дренажированию скапливающихся вод, прилегающее к оврагу домовладение ... нуждается в комплексном обследовании на предмет аварийности и ветхости. Дата обезличена. МУП «Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации» проведена экспертиза состояния всех несущих строительных конструкций зданий жилого дома ..., о чем выдано техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, которое классифицируется как ограниченно-работоспособное и не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания из-за ветхости несущих конструкций, экологической обстановки и усложнившихся грунтовых условий. Здание ... не пригодно для проживания в холодное время года. В то же время департамент городского хозяйства до настоящего времени не внес в список домовладений и земельных участков расположенных в оползневой или приовражной зонах Волгограда, домовладение и земельный участок по ... На неоднократные обращения в администрацию Ворошиловского района Волгограда истцом был получено ряд писем, в которых сообщалось, что вопрос о завозе грунта на территорию домовладения по ... и об отсыпке оврага может быть решен только после разработки проектной документации по укреплению данной части земельного участка. Для проведения комплексного обследования и выполнения проектно-изыскательских работ комитет по строительству предлагает предусмотреть в бюджете Волгограда на Дата обезличена. дополнительно ... рублей. Так же в администрация Волгограда на обращение истца о возможности выдачи заключения о состоянии земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, сообщили, что для получения заключения о гидрологических и инженерно-геологических условиях земельного участка по ... необходимо обратиться в Волгоградскую геолого-разведочную экспедицию. Заключение установления причин подтопления участка истцу выдали за предварительную плату в сумме ... рублей (....) Кроме того, в заключении геологоразведочной экспедиции указали, что с целью решения вопроса о безопасности проживания в подвергающихся разрушению в результате подтопления жилых домах необходимо заключение межрайонного БТИ о состоянии несущих конструкций и степени их износа, за что истец заплатила ... рублей (....) Вся переписка с ответчиком продолжается с Дата обезличена. и не к каким результатам не привела. В июле Дата обезличена, истец решила продать домовладение, заключила договор с ООО «...», о предоставлении эксклюзивных прав продажи объекта недвижимости. Дата обезличена должна была состояться сделка купли-продажи, а Дата обезличена часть участка рухнула в овраг. Таким образом, упущенная выгода составляет .... Кроме того, ей был причинён моральный вред, ..., в феврале Дата обезличена ..., о ... Номер обезличен. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
В ходе разбирательства по делу истец Бондаренко И.М. неоднократно изменяла и дополняла объем исковых требований. В окончательном виде исковые требования Бондаренко Н.М. заключаются в следующем: признать бездействие администрации Волгограда незаконным; обязать администрацию Волгограда в двухмесячный срок с момента вступления в
законную силу решения суда разработать проект отсыпки и укрепления оврага со стороны земельного участка по ... и провести указанные работы. Произвести откачку скопившейся в овраге воды. Обеспечить водоотведение грунтовых и талых вод из оврага «Радомский» посредством строительства водоотводного коллектора от выходного оголовка водопропускной трубы, расположенной на дамбе по .... Взыскать с администрации Волгограда в ее пользу стоимость части земельного участка и хозяйственных построек, обрушенных в результате затопления оврага, в размере ... рублей; расходы за получение технических заключений в сумме ... рублей; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей; упущенную выгоду от продажи домовладения в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование измененных исковых требований указывает, что овраг «...», а так же водопропускная труба, расположенная в указанном овраге находятся в муниципальной собственности, то есть за их содержание несет ответственность администрация Волгограда. Кроме того, из ответов структурных подразделений администрации Волгограда за период с Дата обезличена по Дата обезличена следует, что для предотвращения подтопления оврага и недопустимости дальнейшего обрушения земельного участка необходимо проведение комплексного обследования и разработка проектно-сметной документации по укреплению части земельного участка, где находится домовладение истца. Однако, до настоящего времени никаких мероприятий в данном направлении администрация Волгограда не произвела. В представлении прокурора Ворошиловского района от Дата обезличена указано, что в результате неисполнения должностными лицами структурных подразделений администрации города своих обязанностей имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, что является недопустимым. Кроме того, согласно выводам акта визуального обследования территории индивидуальной застройки в Ворошиловском районе городского округа Волгоград, утвержденного начальником управления по городу Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области от Дата обезличена.: природный объект требует проведения работ по срочному дренажированию скапливающих вод; прилегающее к оврагу домовладение ... нуждается в комплексном обследовании на предмет аварийности и ветхости; установлено нарушение требований ст. 8 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В указанном акте содержатся также предложения по результатам признания аварийности жилого дома в срочном порядке произвести переселение собственников строения в муниципальный специализированный жилой фонд с последующим проведением мероприятий по обеспечению жильем нуждающихся граждан. Вышеназванные представление прокурора и заключение МЧС были направлены в администрацию Волгограда. Однако, с Дата обезличена никакие мероприятия по предотвращению дальнейшего обрушения земельного участка не проводились. Кроме того, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о размере причиненного истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика. Размер ущерба составляет в общей сложности ... рублей.
Истец Бондаренко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещения надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.М. – Бондаренко Т.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, суду пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Просила суд учесть, что моральный вред, причиненный истцу бездействием ответчика выразился в нравственных переживаниях по поводу состояния земельного участка на котором расположено ее жилище, жилого дома в котором она проживает, а также наличию угрозы жизни и здоровью, имуществу, которая периодически возникала в результате затоплений земельного участка и повышения уровня воды в овраге.
Представитель ответчика – администрации Волгограда Антонов А.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, суду пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что уставом Волгограда не отнесено к компетенции администрации Волгограда осуществлять действия о возложении обязанности произвести которые просит истец. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Бондаренко М.Н. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда в полном объеме, поскольку какими-либо нормативно-правовыми актами не возложена на администрацию Волгограда обязанность производить требуемы истцом работы, у администрации Волгограда не является специализированной организацией, разрабатывающей какие-либо проекты.
Представитель третьего лица – Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Ботыгин С.С., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, суду пояснил, что департамент окружающей среды субъектом спорных правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком, не является. Исковые требования за счет ответчика администрации Волгограда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности совершать указанные в исковом заявлении действия. Такая обязанность не предусмотрена ни законом ни договором.
Представитель третьего лица – администрации Ворошиловского района г. Волгограда Ронгинская Ю.В. суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.М. она возражает по основаниям, изложенным представителем ответчика – администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Ковалев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.М., по основаниям, изложенным представителем ответчика администрации Волгограда.
Представители третьих лиц – МУ ЖКХ Ворошиловского района гор. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, ООО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы местного значения межпоселенческого характера - часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко Н.М. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена и от Дата обезличена соответственно. л.д. 90, 91)
Согласно акта визуального обследования территории индивидуальной застройки в Ворошиловском районе городского округа Волгоград от Дата обезличена, утвержденного начальником управления МЧС России по Волгоградской области, к земельному участку, расположенному по указанному адресу примыкает овраг ориентировочной площадью ... кв.м., который заполнен водой. Хозяйственные постройки жилого дома по указанному адресу имеют непосредственную границу по склону оврага, внешние стены с основаниями имеют частичное провисание с вероятным, непрогнозируемым обрушением. Компенсационная подсыпка грунта земель общего пользования, с ее трамбовкой, не проводилась. Природный объект (овраг) требует работ по срочному дренажированию скапливающихся вод. л.д. 15)
Из заключения Номер обезличен об инженерно-геологических условиях домовладения ... от Дата обезличена следует, что примыкающий к бровке оврага участок домовладения ... в списках приовражных зон не числится. Территория, в пределах которой располагается домовладение, отнесена к зонам подтопления г. Волгограда. В результате засыпки оврага в верховьях, а также в районе построек ... и ... магистрали без создания соответствующей дренажной сети, были нарушены естественные условия подземного и поверхностного стоков, что привело к дополнительному подъему уровня грунтовых вод и усилению естественных процессов подтопления. Для ликвидации образовавшегося в пределах участка пруда, понижения уровня грунтовых вод до естественных отметок и восстановления естественного поверхностного стока, необходимо сооружение дренажной системы. Без проведения дренажных мероприятий возможно обрушение жилых помещений при постоянном воздействии грунтовых вод на основание строений. л.д. 16-18)
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ... геолог ФИО1 суду пояснила, что жилой дом, хозяйственные постройки, а так же земельный участок истца имеют разрушения и обрушение под воздействием подтопления. Образование запруды возникло в результате засыпки оврага в верховьях, а так же в районе построек ... и ... магистрали без создания соответствующей дренажной сети, в связи с чем, были нарушены естественные условия подземного и поверхностного стоков, что привело к дополнительному подъему уровня грунтовых вод и усилению естественных процессов подтопления. Для ликвидации сложившейся ситуации необходимо содержание дренажной системы, без проведения данных мероприятий возможно разрушение жилых помещений при постоянном воздействии грунтовых вод на основание строений л.д. ).
Судом установлено, что при строительстве ... магистрали, для пропуска ливневых сточных вод в овраге у ... была построена водопропускная труба длиной ... м и диаметром ... мм. В Дата обезличена ОАО «...», без согласования с администрацией Волгограда, при подготовке строительной площадки под размещение ..., выполнил работы по засыпке выходного оголовка водопропускной трубы с устройством перепадного колодца и дренажного водоотвода диаметром ... мм. от выходного оголовка водопропускной трубы до «...» оврага. В Дата обезличена департаментом городского хозяйства администрации Волгограда выполнены работы по расчистке входного оголовка водопропускной трубы от мусора и устройству на входном оголовке водопропускной трубы перепадного колодца. При необходимом уходе за состоянием водного отголовка водопропускной трубы, отвод воды из оврага обеспечивается. Для гарантированного обеспечения водоотведения из «...» оврага, при резком повышении уровня воды в овраге, необходимо строительство водоотводного коллектора от выходного отголовка водопропускной трубы диаметром ... мм. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от Дата обезличена. л.д. 43-44)
Из материалов дела следует, что в Дата обезличена произошло обрушение части склона оврага «...», примыкающего к земельному участку истца, в результате очередного повышения уровня воды в овраге и подтопления земельного участка истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются: письмами администрации Ворошиловского района г. Волгограда в адрес Бондаренко Н.М. от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена. л.д. 35, 36), письмом Комитета по строительству администрации Волгограда от Дата обезличена в адрес Бондаренко Н.М.. л.д. 38)
До обрушения в овражную зону земельного участка по указанному адресу, истец Бондаренко Н.М. обращалась с заявлением о наличии аварийной ситуации на своем земельном участке в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, на что ей письмом от Дата обезличена был дан ответ, согласно которого в связи с произошедшей аварией на водоводе .... в зоне ... оврага, домовладение ... дало просадку, в связи с чем, возможно его обрушение. В связи с изложенным у руководителя департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда первым заместителем главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда запрошена информация о возможности отсыпки грунтом (чистым» оврага в указанном месте. л.д. 42)
Однако, до настоящего времени обращения Бондаренко Н.М. остались без надлежащего рассмотрения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неоднократного обращения истца к ответчику напрямую, так и в его структурные подразделения с требованиями приведения системы водоотведения в оврагу «...» в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатация, прилегающих к нему земельных участков и расположенных на них жилых домов и хозяйственных построек.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что водоотведение в овраге «...», расположенном на территории городского округа Волгоград в период времени с Дата обезличена по настоящее время организовано таким образом, что обеспечивает сброс вод в водные объекты из оврага в объеме достаточном для предотвращения подтопления и обрушений примыкающих к нему земельных участков. Напротив, в ходе разбирательства по делу установлены факты ненадлежащего содержания дренажной системы в указанном овраге (ее засорения, выхода из строя), что подтверждается письмом прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от Дата обезличена в адрес Бондаренко Н.М., письмом Департамента городского хозяйства администрации Волгограда л.д. 40, 43-44), недостаточности мощности существующей дренажной системы для в критических ситуациях л.д. 45-46, 64, 68).
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения бездействием ответчика – администрации Волгограда, выразившимся в ненадлежащем исполнении, установленной ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанности по организации в границах городского округа Волгоград водоотведения, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением имуществу истца ущерба. Указанное бездействие администрации Волгограда подлежит признанию незаконным.
Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от Дата обезличена, согласно которому, ущерб от обрушения части земельного участка истца составил: ... рублей в результате обрушения расположенный на нем строений и ... рублей в результате обрушения самого земельного участка в овражную зону. л.д. 134-147)
Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание то, что выводы эксперта основаны на исследовании как материалов дела, так и на полученных в результате осмотра на месте земельного участка сведениях, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ. Сведения и выводы, имеющиеся в заключении эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и им не противоречат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Бондаренко Н.М. к администрации Волгограда о взыскании ... рублей в возмещение причиненного ее имуществу ущерба.
Истцом Бондаренко Н.М. к администрации Волгограда заявлены также исковые требования о возложении на администрацию Волгограда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект отсыпки и укрепления оврага со стороны земельного участка по ... и провести указанные работы; произвести откачку скопившейся в овраге воды; обеспечить водоотведение грунтовых и талых вод из оврага «...» посредством строительства водоотводного коллектора от выходного оголовка водопропускной трубы, расположенной на дамбе по ....
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.М. – Бондаренко Т.П. настаивала на удовлетворении данных исковых требований именно в отношении администрации Волгограда, однако, они не подлежат удовлетворению за счет данного ответчика в связи с тем, что производство указанных действий законом на администрацию Волгограда не возложено, доказательств возникновения обязанности по их осуществлению, вытекающей из договора суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по водоотведению в Овраге «...» и земельному участку с расположенными на нем постройками не был бы причинен ущерб, истец получил бы доход от продажи данного недвижимого имущества в сумме ... рублей. В подтверждение указанных доводов истец приводит следующие доказательства, а именно, договор о предоставлении эксклюзивных прав продажи объекта недвижимости от Дата обезличена, заключенный с ООО «...» л.д. ). Из представленного договора не следует, что Бондаренко Н.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данные договор лишь свидетельствует о том, что Бондаренко Н.М. имела намерения продать земельный участок, о чем и заключила договор на оказание услуги.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что бездействием ответчика – администрации Волгограда, выразившимся в ненадлежащем исполнении, установленной ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанности по организации в границах городского округа Волгоград водоотведения, а также факт наличия причинно следственной связи между бездействием ответчика и причинением имуществ истца ущерба. Указанное бездействие администрации Волгограда является незаконным. Также судом установлено, что в результате указанного незаконного бездействия ответчика был затоплен земельный участок истца, на котором расположен жилой дом, являющийся его жилищем. В этой связи, суд считает доказанным факт причинения указанным бездействием ответчика морального вреда истцу, а именно, нравственных страданий, выразившихся в ...
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Судом принимается во внимание характер нравственных страданий истца, а именно, ... (Дата обезличена). Судом также оцениваются индивидуальные особенности потерпевшей, которая ... л.д. 25, 26).
При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель Бондаренко Н.М. – Бондаренко Т.П., пояснила, что истцом Бондаренко Н.М. были понесены судебные расходы на составление заключения об установлении причин подтопления земельного участка в сумме ... рублей и заключения МУП ВМБТИ о состоянии несущих конструкций и степени их износа на сумму ... рублей, а также расходы на проведение судебной строительной экспертизы на сумму ... рублей.
Однако, истцом не представлено доказательств понесенных расходов за составление заключения МУП ВМБТИ о состоянии несущих конструкций и степени их износа на сумму ... рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов части составления заключения об установлении причин подтопления земельного участка в сумме ... рублей л.д. 19) и расходов на проведение судебной строительной экспертизы на сумму ... рублей л.д.159).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бондаренко Н.М. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений, возмещении стоимости за часть земельного участка, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда– удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Волгограда за счет средств Департамента финансов администрации Волгограда в пользу Бондаренко Н.М. ... рублей в счет возмещение ущерба.
Взыскать с администрации Волгограда за счет средств Департамента финансов администрации Волгограда в пользу Бондаренко Н.М. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с администрации Волгограда за счет средств Департамента финансов администрации Волгограда в пользу Бондаренко Н.М. судебные расходы в размере ... рублей на проведение судебной строительной экспертизы и в размере ... рублей в возмещение расходов на заключение об установлении причин подтопления земельного участка
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
Председательствующий: Е.В. Попова