Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Свиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодренко Андрея Ивановича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа в бюджет,
у с т а н о в и л :
Бодренко А.И. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..., убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в доход государства в размере ... цены иска. В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена на «М.видео Менеджмент» возложена обязанность заменить Бодренко А.И. проданный плазменный телевизор ..., ..., серийный Номер обезличен по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между Бодренко А.И. и ООО «М.видео Центр», на новый качественный плазменный телевизор ... той же модели ..., изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы ... и юридический адрес изготовителя. Указанное решение суда в части замены проданного плазменного телевизора ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» по настоящее время не исполнено без уважительных причин. Так, на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по указанному выше решению суда, Дата обезличена ФИО29 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Дата обезличена в отношении ООО «М.видео Менеджмент». Для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе Номер обезличен от Дата обезличена, судебным приставом-исполнителем был установлен должнику ООО «М.видео Менеджмент» срок до Дата обезличена. Дата обезличена судебный пристав-исполнитель, установил, что указанный выше исполнительный документ ООО «М.видео Менеджмент» не исполнен без уважительных причин, в связи с чем, вынес постановление от Дата обезличена о взыскании исполнительского сбора с должника в размере .... Дата обезличена должником-организацией ООО «М.видео Менеджмент» исполнительский сбор в размере ... был перечислен. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на должника-организацию ООО «М.видео Менеджмент» в размере ... за неисполнение требований указанного выше исполнительного листа. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств должника ООО «М.видео Менеджмент» - штрафа в размере ..., данная сумма была перечислена должником Дата обезличена. Дата обезличена в целях возложения обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» по замене телевизора судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена составлен акт совершения исполнительных действий о том, что директору ООО «М.видео Менеджмент» ФИО вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. На настоящее время просрочка исполнения требования о замене телевизора, возложенная на ООО «М.видео Менеджмент» со дня вынесения решения суда Дата обезличена (с Дата обезличена по Дата обезличена), составляет ... дней. Цена проданного ответчиком некачественного телевизора составляет .... Следовательно, на Дата обезличена законная неустойка за невыполнение требования о замене товара со дня вынесения решения суда от Дата обезличена соразмерна сумме ... цены товара). Кроме того, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста ФИО18 в исполнительном производстве для проведения товароведческой экспертизы документов на телевизор, предлагаемый должником ООО «М.видео Менеджмент» для замены. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили .... Требование к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» выплатить истцу неустойку и убытки он направил заказным письмом по адресу: ООО «М.видео Менеджмент», ... Почтовые расходы составляют ..., однако ответ на свое требование об уплате неустойки и убытков в добровольном порядке не получил. Таким образом, убытки, причиненные ответчиком вследствие неисполнения обязанности по замене телевизора в период с Дата обезличена по настоящее время,составляют: ... В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «. .. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Судебное разбирательство по делу начато Дата обезличена и до настоящего времени по вине ответчика не закончено, продолжаясь более 3-х лет. Не исполняя решение суда в части замены проданного телевизора, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» существенно нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение ответчиком указанного выше права причиняет истцу моральный вред, считает, что сумма в ... может компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, считает, что ответчик обязан уплатить пятьдесят процентов от общей суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которые составляют ...
Впоследствии истец Бодренко А.И. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял основание иска. Так Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика плазменный телевизор ..., ..., серийный Номер обезличен, по цене .... После заключения договора купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием заменить проданный телевизор на новый качественный плазменный ..., ..., изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы ..., и юридический адрес изготовителя. При рассмотрении гражданского дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от Дата обезличена установлено, что ответчик неоднократно отказывался во внесудебном порядке произвести замену телевизора, что явилось причиной обращения истца в суд Дата обезличена. Указанное требование истца о замене телевизора было удовлетворено решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена. Однако данное решение в части исполнения ответчиком обязанности удовлетворить требование истца о замене телевизора до сих пор не исполнено ответчиком без уважительных причин. Поэтому Дата обезличена истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки за период со дня вынесения решения суда по настоящее время, а также, понесенных за этот период убытков. Ответчик отказался во внесудебном порядке удовлетворить требование истца об уплате неустойки и убытков за указанный период. Кроме того, обстоятельство, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» без каких-либо уважительных причин до сих пор не исполнил требование истца о замене телевизора, подтверждается в ответе ФИО19 от Дата обезличена. Номер обезличен
Истец Бодренко А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО20
Представитель истца Бодренко А.И., действующая на основании доверенности ФИО20., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на день рассмотрения настоящего дела решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена в части замены Бодренко А.И. проданного плазменного телевизора ..., ..., серийный Номер обезличен по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между Бодренко А.И. и ... на новый качественный плазменный телевизор ... той же модели ..., изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы ... и юридический адрес изготовителя, ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» не исполнено.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», действующий на основании доверенности Бабаян В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от Дата обезличена в пользу Бодренко А.И. взысканы неустойка, убытки, моральный вред, а также суд обязал ООО «М.видео Менеджмент» заменить Бодренко А.И. проданный плазменный телевизор ... ... на аналогичный. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата обезличена указанное решение изменено в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части решение оставлено без изменения. С момента вступления решения в законную силу, истец к ответчику по поводу исполнения решения суда в добровольном порядке не обращался. Дата обезличена в адрес Бодренко А.И. было направлено предложение исполнить решение суда в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении, однако Бодренко А.И. к ответчику не обращался. Факт обращения Бодренко А.И. в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, свидетельствует о том, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от Дата обезличена и определением Верховного суда РФ от Дата обезличена. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с Дата обезличена по момент возбуждения исполнительного производства (Дата обезличена) Бодренко А.И. не обращался к ответчику в добровольном порядке по вопросу исполнения решения суда, а ответчик никаким образом не препятствовал этому. На основании постановления от Дата обезличена и постановления от Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бодренко А.И. неустойки в размере ..., убытков в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., а всего ..., и о понуждении ООО «М.видео Менеджмент» заменить телевизор ..., ... на аналогичный. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были вручены ООО «М.видео Менеджмент» только Дата обезличена. В связи с этим, должником было направлено Дата обезличена в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке. Дата обезличена в адрес ООО «М.видео Менеджмент» поступило требование от Дата обезличена о предоставлении документов, подтверждающих качество предложенного для замены телевизора. Согласно заявления от Дата обезличена, в адрес судебного пристава-исполнителя был передан сертификат соответствия. Дата обезличена ООО «М.видео Менеджмент» было вручено требование от Дата обезличена о замене телевизора и предоставлении документов, подтверждающих качество предложенного для замены телевизора. В ответ было вручено судебному приставу- исполнителю заявление от Дата обезличена, согласно которого сообщалось, что истребуемые документы уже переданы. Кроме того, в указанном требовании не было указано ни время, ни дата, ни место проведения замены телевизора, а в устной беседе судебный пристав- исполнитель сообщила, что об этом известит дополнительно. Согласно постановления от Дата обезличена в рамках исполнительного производства был привлечен специалист. Дата обезличена ООО «М.видео менеджмент» получено требование от Дата обезличена о предоставлении телевизора с товарно-сопроводительными документами специалисту ФИО22 Дата обезличена телевизор, предложенный для замены, был доставлен в ФИО22 с сопроводительными документами (гарантийный талон, руководство пользователя, накладная). Дата обезличена года ООО «М.видео Менеджмент» получено требование от Дата обезличена о предоставлении телевизора, предложенного для замены, копии сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных и счет-фактуры специалисту ФИО22 в срок до Дата обезличена. В связи с тем, что в установленный срок выполнить требование не представлялось возможным, так как требование было получено только Дата обезличена, то приставу-исполнителю Дата обезличена было вручено заявление, которым сообщалось о том, что телевизор давно доставлен, передана копия сертификата соответствия, заверенная нотариально, а товарно-транспортные накладные и счет-фактуры не сохранились и представить их не представляется возможным. Однако до настоящего времени экспертиза не проведена и вины ответчика в этом нет, поскольку были предприняты объективно необходимые меры по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя в частности и решения суда в целом, данное обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена. Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена не исполнено в части замены телевизора до настоящего времени по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, тем же решением на Бодренко А.И. возложена обязанность возвратить телевизор ненадлежащего качества, который находится у него, поэтому обязанность исполнить решение суда лежит как на ООО «М.видео Менеджмент», так и на Бодренко А.И., который до настоящего времени не предпринял меры по возврату телевизора, подлежащего замене. Учитывая, что ответственность продавца наступает в случае нарушения прав потребителя, то в этом смысле требование о возмещении неустойки нельзя признать обоснованной, так как в данном случае ООО «М.видео Менеджмент» не нарушило прав истца в части замены телевизора, с того момента как вынесено решение суда до настоящего времени. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от Дата обезличена и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата обезличена уже удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, заявлены преждевременно, поскольку заключение специалиста в настоящее время отсутствует и результат неизвестен. Кроме того, в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от Дата обезличена вознаграждение специалисту отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, а, следовательно, вопрос о возмещении будет рассматриваться в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 ч. 1 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена, частично удовлетворены исковые требования Бодренко А.И. к ООО «М. видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. На ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность заменить Бодренко А.И. проданный плазменный телевизор ... ..., серийный номер Номер обезличен по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между Бодренко А.И. и ... на новый качественный плазменный телевизор ... той же модели ..., изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы ... и юридический адрес изготовителя. С ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Бодренко А.И. взыскано ... в возмещении неустойки, ..., в возмещение убытков, ... в возмещении компенсации морального вреда, а всего .... Также с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства взыскано ... от цены удовлетворенного иска, в размере .... В остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена л.д.49-56).
На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по указанному выше решению суда, Дата обезличена ФИО29 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. Должнику ООО М.видео Менеджмент» предоставлен срок ... дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе л.д.15), Дата обезличена ФИО29 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена, изменив неполно указанный предмет исполнения на надлежащий л.д.16).
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», действующего на основании доверенности ФИО28., с момента вступления решения в законную силу, истец к ответчику по поводу исполнения решения суда в добровольном порядке не обращался. Однако обязанность по исполнению решения возложена действующим законодательством на должника, а не на взыскателя.
Постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена и Дата обезличена были вручены представителю ООО «М.видео Менеджмент» Дата обезличена. В связи с этим должником было направлено Дата обезличена в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, указанное подтверждается копий письма на имя Бодренко А.И. от Дата обезличена л.д.82), копией уведомления о вручении корреспонденции Дата обезличена л.д.81), копией заявления должника в адрес судебного пристава-исполнителя л.д.85).
Дата обезличена в адрес ООО «М.видео Менеджмент» ФИО29 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих качество и изготовление во Франции телевизора, предложенного в качестве замены во исполнение исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена л.д.86). Во исполнение указанного требования, представителем должника Дата обезличена в адрес судебного пристава-исполнителя был передан сертификат соответствия и сообщение от Дата обезличена л.д.87).
Дата обезличена. ФИО29 в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., поскольку в срок до Дата обезличена, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Сумма в размере ... должником была оплачена, что подтверждается копией постановления л.д.22) и копий платежного поручения(л.д.23).
Кроме того, в рамках исполнительного производства должником был оплачен штраф в размере ..., что подтверждается копией постановления о наложении штрафа от Дата обезличена л.д.25), постановлением о бесспорном списании денежных средств должника от Дата обезличена л.д.26), копией платежного поручения от Дата обезличена л.д.27).
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена вынесено постановление об участии специалиста ... в исполнительном производстве для проведения товароведческой экспертизы документов на телевизор, предлагаемый должником ООО «М.видео Менеджмент» для замены л.д. 31).
Дата обезличена в целях возложения обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» по замене телевизора судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена составлен акт совершения исполнительных действий о том, что директору ООО «М.видео Менеджмент» ФИО вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ и требование об исполнении решения суда л.д.29-30).
Дата обезличена в адрес директора ООО «М. видео-Менеджмент» ФИО судебным приставом-исполнителем было направлено требование в срок до ... Дата обезличена предоставить плазменный телевизор ..., изготовленный во Франции, имеющий товарный знак ... и юридический адрес изготовителя с товарно-сопроводительными документами на вышеуказанный телевизор, а именно копию сертификата соответствия, заверенную надлежащим образом, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, специалисту ФИО22 по адресу ... л.д.97-98).
Дата обезличена судебному приставу исполнителю было вручено заявление ООО «М.видео Менеджмент», которым сообщалось о том, что телевизор доставлен, передана копия сертификата соответствия, заверенная нотариально, а товарно-транспортные накладные и счет-фактуры не сохранились и представить их не представляется возможным л.д.99).
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем на имя ФИО41 подан рапорт об обнаружении в действиях директора ООО «М.видео Менеджмент» ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о чем свидетельствует письмо ФИО36 от Дата обезличена года л.д.19-21).
Дата обезличена ФИО37 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, по основаниям ... УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления л.д.103).
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» без уважительных причин до сих пор не исполнил решение суда в части замены телевизора, подтверждается также ответом ФИО38 от Дата обезличена Номер обезличен л.д.73-74).
Дата обезличена истец Бодренко А.И. обратился письменно в адрес руководителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО с требованием выплатить неустойку за невыполнение требования о заменен телевизора в размере ... и компенсировать убытки в размере ... л.д. 33-34).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что требование Бодренко А.И. о взыскании неустойки и убытков к ООО «М.видео Менеджмент» до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Также установлено, что до настоящего времени решение ... от Дата обезличена в части замены Бодренко А.И. проданного плазменного телевизора ..., модель ..., серийный номер Номер обезличен по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между Бодренко А.И. и ... на новый качественный плазменный телевизор ... той же модели Номер обезличен, изготовленного во Франции, имеющего товарный знак фирмы ... и юридический адрес изготовителя, не исполнено.
Согласно ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка до дня вынесения решения Краснооктябрьским райсудом г.Волгограда была исчислена и взыскана. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому в его пользу подлежит взысканию ..., то есть количество дней просрочки со дня вынесения решения суда Дата обезличена (с Дата обезличена по Дата обезличена), составляет ... дней. Цена проданного ответчиком телевизора составляет ... Доводы ответчика о том, что неустойка может быть исчислена только со дня получения должником требования судебного пристава-исполнителя, а не со дня вынесения решения, не основаны на законе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Вместе с тем, п. 12 вышеуказанного Постановления указано, что, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер причитающейся неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку. Вместе с тем, учитывая длительное невыполнение требований потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме ..., поскольку убытки причинены истцу ответчиком вследствие неисполнения обязанности по замене телевизора. Так, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО39 в исполнительном производстве для проведения товароведческой экспертизы документов на телевизор, предлагаемый должником ООО «М.видео Менеджмент» для замены. Стоимость экспертизы в размере ... и комиссия в размере ... была оплачена истцом Дата обезличена, что подтверждается копией счета Номер обезличен от Дата обезличена и платежным документом - чеком-ордером от Дата обезличена Кроме того, требование к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» выплатить неустойку и убытки истец направлял заказным письмом, расходы по отправке составляют ... что подтверждается платежным документом - почтовой квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена л.д.35-36).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» были причинены Бодренко А.И. нарушением его прав моральный вред, он подлежит возмещению. Требования о компенсации морального вреда в размере ... суд находит завышенными, и считает, что требования Бодренко А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ....
Доводы ответчика о том, что моральный вред и штрафные санкции с ответчика уже были взысканы Краснооктябрьским райсудом г.Волгограда, не влекут отказа в иске истцу в этой части, поскольку основания для взыскания по настоящему иску иные. Так, моральный вред причинен истцу неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о выплате законной неустойки и убытков, требования о которых были направлены истцом ответчику Дата обезличена.
Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 13 ч. 6, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ....
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бодренко Андрея Ивановича неустойку в размере ..., в возмещение убытков ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...; в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в доход местного бюджета в размере ...
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход федерального бюджета в размере ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий