решение по иску о созранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Трощиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Холт Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Холт Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Холт Е.В. – Бодягина А.Д., действующая на основании доверенности от ..., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Представители третьих лиц: ООО «ГП –ЭБ» и МУП ВМ БТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена и свидетельством о перемени имени от Дата обезличена. л.д. 5, 26)

Из справки МУП ВМБТИ от Дата обезличена следует, что в квартире по указанному адресу была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: .... Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение по указанному адресу. л.д. 29, 6-11)

Согласно копии лицевого счета на указанное жилое помещение, в нем никто не зарегистрирован и не проживает. л.д. 28)

Из заключения о техническом состоянии конструкций следует, что и несущие и ограждающие конструкции, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций. Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры улучшает бытовые условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. л.д. 12-25)

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии ... квартиру ... общей площадью ... кв.м., в том числу жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда суд в течении 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Попова