Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Фоминой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтарова Андрея Андреевича, Бахтаровой Галины Геннадьевны к ООО «Купецъ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бахтаров А.А. и Бахтарова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Купец» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ООО «Купецъ» обратился к мировому судье судебного участка № 86 Кировского района г.Волгограда с исковым заявлением к Бахтарову А.А. и Бахтаровой Г.Г. о взыскании суммы в размере ..., уплаченных за услуги подрядной организации в порядке исполнения договора поручения от Дата обезличена года и взыскании судебных издержек в сумме ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г.Волгограда от Дата обезличена года исковые требования ООО «Купецъ» оставлены без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п.7 ст.222 ГПК РФ, то есть ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. При этом, ранее ООО «Купецъ» уже обращалось с указанным иском при подаче дополнений к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка 99 Краснооктябрьского района Волгограда от Дата обезличена года, но данные требования не были приняты судом, а апелляционным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от Дата обезличена года было вынесено решение, согласно которому отменено решение мирового судьи от Дата обезличена года и постановлено новое решение, которым договор поручения расторгнут, а во взыскании с ООО «Купецъ» денежных средств в сумме ... рублей отказано.
Полагают, что у ООО «Купецъ» не имелось законом предусмотренных оснований для обращения в суд с иском к Бахтарову А.А. и Бахтаровой Г.Г. о взыскании суммы в размере ... рублей, считают, что ответчики злоупотребили своими правами, их неоднократные действия по обращению в суд с необоснованным иском были направлены на причинение вреда их неимущественным правам, поскольку они вынуждены были являться в суд, переживать по поводу заявленных притязаний, терять рабочие дни, которые не были оплачены, терпеть унижение и осуждение окружающих, находясь в статусе ответчиков. Просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг адвоката участвовавшего при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 86 Волгоградской области в размере ... рублей.
Впоследствии истцы Бахтаров А.А., Бахтарова Г.Г. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя, оплаченные за участие в настоящем судебном разбирательстве в размере ... рублей.
В судебном заседании истцы Бахтаров А.А., Бахтарова Г.Г. настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить.
Представитель истцов – Топорков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Купец» - Зайцев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По настоящему делу установлено следующее.
Дата обезличена года между Бахтаровой Г.Г. и ООО «Купецъ» был заключен договор поручения на приобретение земельного участка по ... ..., стоимостью ... тыс. рублей. При заключении договора ею было передано ... тыс. рублей в качестве предоплаты. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен по ее инициативе.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г.Волгограда от Дата обезличена года исковые требования Бахтарова А.А. и Бахтаровой Г.Г. к ООО «Купецъ» о расторжении договора поручения и взыскания суммы удовлетворены, договор поручения от Дата обезличена года расторгнут и в пользу истцов с ООО «Купецъ» взысканы ... тыс. рублей.
Впоследствии указанное заочное решение отменено по заявлению ООО «Купецъ», слушание по делу возобновлено и Дата обезличена года вновь постановлено аналогичное решение об удовлетворении требований Бахтаровых.
Между тем, не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Купецъ» подал апелляционную жалобу.
Также ООО «Купецъ», обратился с дополнением к апелляционной жалобе, изложив фактически исковые требования о взыскании с Бахтаровой Г.Г., Бахтарова А.А. ... рублей, мотивированные тем, что не располагая возможностью самостоятельного исполнения договора поручения, ООО «Купецъ» заключил договор подряда с ООО «Проект-строй», которому за оказание услуг по оформлению земельного участка приобретаемого Бахтаровой Г.Г. передал ... рублей, то есть впоследствии понесли убытки в сумме ... рублей.
Согласно пояснений представителя ООО «Купецъ» данное дополнение на стадии апелляционного рассмотрения дела принято судом не было, устно разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Впоследствии, апелляционным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от Дата обезличена года решение мирового судьи от Дата обезличена года отменено, постановлено новое решение, которым договор поручения расторгнут, а в удовлетворении исковых требований Бахтарова А.А. и Бахтаровой Г.Г. к ООО «Купецъ» о взыскания ... рублей, отказано.
Ввиду расторжения договора поручения, ООО «Купецъ» обратился к мировому судье судебного участка № 86 Кировского района г.Волгограда с исковым заявлением к Бахтарову А.А. и Бахтаровой Г.Г. о взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченных за услуги подрядной организации в порядке исполнения договора поручения от Дата обезличена года и взыскании судебных издержек в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г.Волгограда от Дата обезличена года исковые требования ООО «Купецъ» оставлены без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п.7 ст.222 ГПК РФ, т.е. ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и исходит из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Указанные нормы права воспроизводят положение ст. 16 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, обращение гражданина в суд за защитой нарушенных прав является неотъемлемым конституционным правом.
Как видно из материалов дела ООО «Купецъ» обратилось в суд с иском к Бахтарову А.А. и Бахтаровой Г.Г. о взыскании суммы в размере ... рублей и судебных издержек в сумме ... рублей, в порядке осуществления и реализации законом предусмотренного права на судебную защиту субъективного права, исходя из ранее сложившихся между ООО «Купецъ» и Бахтаровыми правоотношений.
Вышеназванные исковые требования определением Кировского районного суда г.Волгограда, оставлены без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки ООО «Купец» в судебное заседание.
Таким образом, наличие судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО «Купецъ» не подтверждено представленными истцами доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Купецъ» Зайцев И.Г., после подачи иска в суд, выяснилось, что бухгалтерские документы которыми зафиксирована передача денежных средств от ООО «Купецъ» к ООО «Проект-строй» в размере ... рублей, утрачены, ввиду чего они не смогли реализовать право на защиту своих материальных прав, и впоследствии не обращались к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что обращение ООО «Купецъ» в суд не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Бахтаровым, т.е. имело место злоупотребление правом, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд также учитывает, что закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Действующее законодательство, исходя из положений ст.16 Конституции РФ, не предусматривает деликтную ответственность обратившегося в суд с необоснованным исковым требованием, но при этом, возлагает определенные материальные последствия на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск (ст. 99 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае со стороны ООО «Купецъ» также отсутствует вред, причиняемый недобросовестным лицом нормальному развитию и функционированию гражданских процессуальных правоотношений, выражающийся в напрасном расходовании процессуальных ресурсов на установление заведомо не существующих для лица фактов, на исследование подложных доказательств, направление извещений и вызовов, изготовление процессуальных документов и прочее, которые бы повлекли последствия в виде не достижения основных задач гражданского судопроизводства, регламентированные ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.
Из представленной Бахтаровой Г.Г. выписки из истории амбулаторной карты Дата обезличена года ... Номер обезличен следует, что истица в ... годах обращалась к врачу терапевту по заболеванию: ...
Вместе с тем, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых объективных доказательств подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием имеющегося у истицы заболевания.
Поскольку судом не установлено виновных действий ООО «Купецъ», обратившегося в законом предусмотренном порядке в суд за защитой субъективного права, повлекших причинение нравственных потерь и физических страданий истцам Бахтарову А.А., Бахтаровой Г.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бахтарова Андрея Андреевича, Бахтаровой Галины Геннадьевны к ООО «Купец» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий: