Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей-9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Щукина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антей – 9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Сухинскому В.А., под управлением водителя Татаренко А.В. и автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Щукина К.Н. Водитель Татаренко А.А. управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ..., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль .... В результате столкновения автомобиль ... государственный номер Номер обезличен, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Татаренко А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Татаренко А.А. законным владельцем автомобиля ... не являлся, риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования (страховой полис Номер обезличен не был застрахован. В связи с чем, у ... обязанности по выплате истцу страхового возмещения не возникло и в возмещении ущерба было отказано. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Татаренко А.А. являлся работником ООО ЧОП «Антей-9», и Дата обезличена года, при исполнении служебных обязанностей незаконно завладел автомобилем ..., угнав его с территории автостоянки охраняемой ООО ЧОП «Антей-9». Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., собственником которого является Сухинский В.А., ООО «ЧОП Антей-9» выплатило в полном объеме, тем самым, признав вину юридического лица. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она обратилась в ... в связи с чем, Дата обезличена специалистом центра был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... Просит взыскать с ООО ЧОП «Антей -9» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., а именно: ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...; ... затраты на проведение экспертизы; ... расходы по оплате услуг представителя; ... почтовые расходы; ... расходы по эвакуации транспортного средства; ... расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Щукина Г.А., ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО ЧОП «Антей-9» Бобрешов Д.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена Бобрешова С.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, и Коваленко Е.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Татаренко А.А. работником ООО «Антей-9» не является, в трудовых отношениях с ООО «Антей-9» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял, поскольку являлся стажером и действовал на основании ученического договора. Кроме того, автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Сухинскому В.А., Татаренко А.А. и ... завладели неправомерно. Вина Татаренко А.А., в совершении преступления, предусмотренного ... установлена вступившим в законную силу приговором ... районного суда г. Волгограда от .... Полагают, что ущерб, причиненный Щукиной Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Татаренко А.А., управлявшим автомобилем ... Просят в удовлетворении иска Щукиной Г.А. отказать.
В судебном заседании третье лицо Сухинский В.А. пояснил, что является собственником автомобиля ... государственный номер Номер обезличен. На основании доверенности, указанным автомобилем управляет его отец Сухинский А.В., который работает ... в ... и пользуется услугами автостоянки ..., расположенной в ... районе по ... ... Дата обезличена, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что у дома Номер обезличен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... и автомобиля ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Щукиной Г.А. По факту угона автотранспортного средства, он был допрошен сотрудниками милиции.
Третье лицо Татаренко А.А. и его представитель Сысолятина Н.К., действующая на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена., в судебном заседании полагали исковые требования Щукиной Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив в обоснование, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Щукиной Г.А., должен быть возмещен ООО ЧОП «Антей-9», поскольку Татаренко А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, так как самостоятельно осуществлял работу по охране объекта. Дата обезличена на автостоянке, с которой был угнан автомобиль ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Сухинскому В.А., они находились с ... вдвоем. Ни за каким охранником, как стажер, он закреплен не был, ученический договор от Дата обезличена был им подписан после случившегося. Просят исковые требования Щукиной Г.А. удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Щукин К.Н. исковые требования Щукиной Г.А. поддержал в полном объеме, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Щукиной Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена примерно в ... водитель Татаренко А.А. управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигаясь по ... со стороны ... не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль ... государственный номер Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ... ... который обратился за медицинской помощью в ... с диагнозом: ушибленная рана левого надбровья.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УВД по г. Волгограду от ..., в отношении водителя Татаренко А.А. прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена, Татаренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....
Приговором ... районного суда ... от Дата обезличена установлено, что Татаренко А.А. и ... неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору в ... районе г. ... при следующих обстоятельствах: в период времени с ... Дата обезличена по ... Дата обезличена Татаренко А.А. и ... находясь на территории ... расположенного по ..., после совместного распития спиртных напитков, увидели припаркованный на автостоянке автомобиль ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Сухинскому В.А. Реализуя, внезапно возникший умысел, Татаренко А.А. вступил в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения с ... Заранее распределив между собой обязанности, и реализуя свой преступный умысел, Татаренко А.А. и ... подошли к находящемуся на автостоянке автомобилю ... государственный номер Дата обезличена, и согласно распределенным ролям Татаренко А.А. предложил ... проникнуть в вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, находящихся в подсобном помещении ... После чего совместно завладев ключами от указанного автомобиля, Татаренко А.А. воспользовавшись ими, проник в салон автомобиля, при помощи имеющегося ключа завел двигатель указанного автомобиля. Тем временем, ... действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их совместных преступных действий должен был предупредить Татаренко А.А. После чего, Татаренко А.А. и ... неправомерно завладев автомобилем автомобилю ... государственный номер ..., поехали кататься на нем по улицам г. Волгограда, где у ... совершили дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащий Щукиной Г.А.
Доводы представителей ответчика ООО ЧОП «Антей-9» о том, что Татаренко А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антей-9», поскольку с ним не был заключен трудовой договор, так как он являлся стажером и с ним был заключен ученический договор, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Щукиной Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Татаренко А.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. (ст. 205 ТК РФ)
Судом установлено, что на основании договора № Номер обезличен от Дата обезличена, ... (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель ООО ЧОП «Антей-9» принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей заказчика, работающих и находящихся на подлежащих охране объектах, список которых, с указанием адреса, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В период действия настоящего договора список подлежащих охране объектов может изменяться, что оговаривается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно списка объектов охраны, являющегося неотъемлемой частью к договору № Номер обезличен, к объектам, охраняемым ООО ЧОП «Антей-9» относятся: автосалон ..., открытая автостоянка хранения автомобилей, расположенные ... станция технического обслуживания, расположенная ...
В соответствии с пунктом Номер обезличен договора, исполнитель несет ответственность за не обеспечение защиты в период дежурства жизни и здоровья сотрудников заказчика и принадлежащих ему имущества и ценностей при условии соблюдения заказчиком Номер обезличен настоящего договора.
В случае нанесения материального ущерба имуществу заказчика, возникшего вследствие неисполнения условий договора сотрудникам исполнителя, последний возмещает сумму причиненного ущерба в полном объеме, если причинение данного ущерба не было вызвано обстоятельствами крайней необходимости либо нарушением заказчиком условий настоящего договора. Претензия о возмещении сумм причиненного ущерба должна быть предъявлена в срок не позднее 10 дней с момента возникновения вышеуказанных вредных последствий, а в случае, если по независящим от заказчика причинам он не смог своевременно обнаружить такие последствия – с момента обнаружения последствий. (пункт Номер обезличен договора).
Из представленных ответчиком суду документов следует, что на основании приказа о приеме на работу от Дата обезличена, Татаренко А.А. принят в ООО ЧОП «Антей-9» стажером охранником, на постоянной основе, с окладом (тарифной ставкой) ..., с испытательным сроком три месяца. Основание: трудовой договор (контракт) от Дата обезличена.
Дата обезличена между ООО ЧОП «Антей-9» и Татаренко А.А. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель ООО ЧОП «Антей-9» принимает стажера Татаренко А.А. для его профессиональной подготовки по профессии охранника в течение обусловленного срока, а стажер по окончании срока ученичества оформляет с работодателем надлежащий трудовой договор. л.д.24)
Согласно пункта Номер обезличен стажер в период ученичества обязуется соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Беспрекословно выполнять указания обучающего работника, должностных лиц предприятия, имеющих отношение к процессу обучения. Строго соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, правила экологической безопасности окружающей среды и т.п. Бережно относиться к оборудованию, инструментам, расходным материалам и иному имуществу предприятия работодателя, не допуская случаев их поломки или бессмысленного расходования по небрежности.
Инструкцией прохождения стажировки ученика охранника ООО ЧОП «Антей-9» предусмотрено, что ученик охранник назначается на стажировку приказом работодателя в установленном действующим трудовым законодательством порядке. Ученик охранник подчиняется непосредственно частному охраннику, который несет службу на объекте. Режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя.
Между тем, представленная ответчиком должностная инструкция охранника, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность охранника ООО ЧОП «Антей-9», а также инструкция прохождения стажировки ученика охранника ООО ЧОП «Антей-9», в установленном законом порядке руководителем организации не утверждены.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что на стажировку Татаренко А.А. работодателем не принимался, приказ о закреплении его за охранником ООО ЧОП «Антей-9», работодателем не издавался, трудовой договор между ООО ЧОП «Антей-9» и Татаренко А.А. не заключался, что является обязательным условием для заключения ученического договора, к исполнению трудовых обязанностей по охране объекта – автостоянки, с территории которой был совершен угон автомобиль ..., Татаренко А.А. был допущен работодателем фактически, поскольку находился на территории охраняемого объекта по поручению работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного Щукиной Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате неправомерных действий Татаренко А.А., должна быть возложена на юридическое лицо ООО ЧОП «Антей-9», поскольку вред причинен его работником, при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылки представителей ответчика ООО ЧОП «Антей-9» на то обстоятельство, что автомобиль ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Сухинскому В.А. незаконно находился на территории объекта, охраняемого ООО ЧОП «Антей-9», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании представители ООО ЧОП «Антей-9» пояснили, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена 2010 года, в полном объеме возмещен Сухинскому В.А.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку Татаренко А.А. законным владельцем автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, не являлся, риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования (страховой полис Номер обезличен), обязанность по выплате Щукиной Г.А. страхового возмещения у ... не возникло, в связи с чем, в возмещении ущерба истцу было отказано, что подтверждается письменным ответом ... от Дата обезличена. л.д.25)
Согласно экспертному заключению ... Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Щукиной Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествии, с учетом износа составляет ..., без учета износа .... л.д.7-23)
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ... Щукиной Г.А. оплачено ..., что подтверждается копией товарного чека от Дата обезличена и копией кассового чека, представленных истцом. Кроме того, за оказание услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом оплачено .... л.д.34)
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОП «Антей-9» в пользу Щукиной Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., ... расходы по проведению экспертизы, а также ... – услуги эвакуатора.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. (статья 94 ГПК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена, истцом заключен договор с Прониным А.В. на оказание последним юридических услуг по представлению интересов в суде. л.д.31-32) При этом, за оказание юридических услуг Щукиной Г.А. оплачено ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от Дата обезличена л.д.33), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО ЧОП «Антей-9» расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..., связанные с извещением ответчика ООО ЧОП «Антей-9» при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... л.д.2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Щукиной ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей-9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей-9» в пользу Щукиной ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... – расходы по проведению экспертизы, ... – услуги эвакуатора, ... - почтовые расходы ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: