Дело № 2-3085/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорнов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года передал ответчику сотовый телефон ... для проведения гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с выявлением ответчиком факта неавторизованного ремонта в месте разъема вспышки. С указанным выводом ответчика истец не согласен, поскольку, в момент принятия на гарантийный ремонт телефона, претензий к его качеству не возникло. Полагает, что ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт телефона истца. За причиненный истцу моральный вред с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Нагорнов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть при вынесении решения, что при приеме сотового телефона на гарантийный ремонт у ответчика не возникло претензий к его качеству. Кроме того, все предусмотренные сроки для производства гарантийного ремонта, предусмотренные законом о защите прав потребителей к настоящему времени истекли. Не смотря на это, ответчик обязательств перед истцом не выполнил. Моральный вред был причинен истцу бездействиями ответчика, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по производству гарантийного ремонта, нарушением установленных законодательством о защите прав потребителей сроков производства работ. Просил установить срок для исправления недостатков в течение пяти дней.
Представитель ответчика ООО «Про-сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец приобрел в магазине ... сотовый телефон ... (IMEI ...) за ..., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты. л.д. 9)
Согласно технического листа л.д. 4) истец сдал Дата обезличена года указанный сотовый телефон в организацию ответчика для производства гарантийного ремонта в комплекте с АПП, АКБ, оригинальным гарантийным талоном. Сторонами определен срок окончания проведения гарантийного ремонта определен истцом и ответчиком – Дата обезличена года. л.д. 4)
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сервисный ремонт его мобильного телефона не проведен, по данному факту истец обращался в отдел по защите права потребителей администрации Ворошиловского района г. Волгограда. л.д. 7)
Из письма администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 28 мая 2010 года следует, что руководитель ООО «Просервис» приглашался в администрацию для ознакомления с заявлением Нагорнов М.В., на что представил посменный ответ, согласно которого, в производстве сервисного ремонта мобильного телефона отказано в связи с обнаружением следов неавторизированного ремонта телефона. л.д. 11, 12, 13, 14, 15)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно, не проведен в установленный соглашение сторон срок гарантийный ремонт мобильного телефона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчик ООО «Про-Сервис» извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, ему вручена копия искового заявления. л.д. 10) Однако, возражений относительно исковых требований Нагорнов М.В. и доказательств таких возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагорнов М.В. о возложении на ООО «Про-Сервис» обязанности выполнить гарантийный ремонт сотового телефона ... (IMEI ...), принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком обязанности выполнению гарантийный ремонта сотового телефона ..., принадлежащего истцу в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить ремонт за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит обоснованными требования истца Нагорнов М.В. к ООО «Пибор-Сервис» о компенсации морального вреда, поскольку своими действиями по невыполнению в установленный срок гарантийного ремонта остового телефона истца, ответчик причинил уму нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца.
Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей явно завышенным, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Нагорнов М.В. к ООО «Про-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Нагорнов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-сервис» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» выполнить гарантийный ремонт сотового телефона ... (IMEI ...), принадлежащего Нагорнов М.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить ремонт за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
Председательствующий: Е.В. Попова