Дело № 2-2478/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Ворошиловский суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Фоминой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева С.В. к Волгоградскому благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержания Храма ФИО о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчетных сумм, компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Истец Кремнева С.В. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержанию Храма ФИО (далее Фонд) о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Дата обезличена по инициативе работника, взыскании компенсации за задержку расчетных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена между ним и Фондом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность заместителя директора по общим вопросам. Дата обезличена приказом Номер обезличенк он был переведен на должность заместителя генерального директора. Дата обезличена Дата обезличена он обратился на имя генерального директора Фонда ФИО о рассмотрении вопроса об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон, как предусмотрено трудовым законодательством. В связи с тем, что соглашения между ним и работодателем достигнуто не было, Дата обезличена он подал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. Какие либо меры по рассмотрению поданного им заявления работодателем предпринято не было. Однако впоследствии приказом Номер обезличенд от Дата обезличена в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда ... приказ Номер обезличенд от Дата обезличена был признан изданным в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагая трудовые отношение не прекратившими свое действие, Дата обезличена Дата обезличена в адрес работодателя он вновь отправил заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. На рабочее место он не выходил с момента направления заявления, так как находился на стационарном лечении в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с Дата обезличена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика расчетную сумму (невыплаченная заработанная плата с Дата обезличена по Дата обезличена и компенсация за неиспользованный отпуск) рассчитанную исходя из размера оклада ... рублей, в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с Дата обезличена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика расчетную сумму (невыплаченная заработанная плата с Дата обезличена по Дата обезличена и компенсация за неиспользованный отпуск) в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и признать недействительным приказ Номер обезличенд от Дата обезличена о прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного.
В судебное заседание истец Кремнева С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель истца Кремнева С.В., действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с Дата обезличена по инициативе работодателя на увольнение с Дата обезличена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, взыскать с ответчика расчетную сумму (не выплаченная заработанная плата с Дата обезличена по Дата обезличена и компенсация за неиспользованный отпуск) в размере ... рублей, ... копейки, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Дата обезличена г. придя на свое рабочее место Кремнева С.В. было сообщено секретарем ФИО, что ФИО и ФИО, исходя из устного распоряжения ФИО указали не допускать его до рабочего места, после чего не имея при себе ключей от кабинета, которые забыл дома, покинул организацию работодателя и впоследствии на предприятии не появлялся. Однако, по почте Дата обезличена он направил заявление в Фонд о согласовании расторжения с ним трудового договора и увольнения с должности исполнительного директора Фонда по соглашению сторон. В связи с не достижением соглашения о расторжении трудового договора, Дата обезличена им вновь направлено заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. При этом, в период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена он находился на амбулаторном лечении, с Дата обезличена по Дата обезличена на стационарном лечении, с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена находился на стационарном лечении в кардиологии, с Дата обезличена по Дата обезличена на стационарном лечении, в связи с чем являлся нетрудоспособным, то есть не выходил на работу по уважительным причинам, направляя листки нетрудоспособности работодателю. В январе на лечении не находился, но полагая, что по его заявлению работодатель обязан принять решение, не выходил на работу, а Дата обезличена он по телефону связался с ФИО, который ему пояснил, что решение по его заявлению не принято, поскольку его трудовая книжка у него на руках, и производить какие-либо записи об увольнении не представляется возможным. В февраля Дата обезличена Кремнева С.В. обратился в Государственную трудовую инспекцию с заявлением о проведении проверки относительно законности действий работодателя и оказании содействия в увольнении и выплате причитающихся сумм. Согласно ответа ГИТ, полученного им Дата обезличена, он узнал о наличии Приказа от Дата обезличена о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, допущенный им Дата обезличена. С данным приказом он ознакомлен не был, так как уведомлений на домашний адрес не получал. Впоследствии на основании предписания ГИТ, Дата обезличена Приказ от Дата обезличена об его увольнении, был отменен. В ходе судебных разбирательств ему стало известно, что Дата обезличена вновь работодателем издан Приказ Номер обезличенД от Дата обезличена об его увольнении за прогулы, допущенные в период с ... по Дата обезличена. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как он не допускал прогулы в ноябре Дата обезличена, поскольку не появлялся на работе ввиду недопущения его до рабочего места и нахождения на стационарном излечении. Кроме того, Дата обезличена он вновь направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена, поскольку не предусмотрел ввиду неграмотности законодательно предусмотренные две недели отработки после получения работодателем заявления об увольнении. Настаивал на прекращении трудовых отношений по инициативе работника с Дата обезличена поскольку заявление Кремнева С.В. об увольнении направленное Дата обезличена получено работодателем Дата обезличена, то есть две недели истекают Дата обезличена при этом в период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена он находился на лечении в стационаре и не мог являться на работу.
Представитель ответчика Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма ФИО - ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истец на работу с Дата обезличена не выходил, на каждый день отсутствия на рабочем месте составлялся акт о прогуле, истец не предоставил объяснений причин неоднократного отсутствия на рабочем месте, не предоставил документов, подтверждающих уважительности причин отсутствия на работе и на этом основании его заявление об увольнении по собственному желанию осталось без рассмотрения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место в ноябре Дата обезличена не нарушен, поскольку листки нетрудоспособности Кремнева С.В. работодателю не направлялись, на рабочем месте он не находился, а письма направленные ему для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте, были возвращены в Фонд Дата обезличена Дата обезличена в связи с истечением срока хранения на почте, и с указанного момента работодатель в течение месяца уволил Кремнева С.В. за прогулы. Кроме того, считает, что доводы истца о том, что его не допускали до рабочего места являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Представитель ответчика Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиям Кремнева С.В. не согласился, также дополнив доводы возражений тем, что нарушений порядка увольнения Кремнева С.В. работодателем не допущено, поскольку последний без уважительных причин не выходил на работу с Дата обезличена по день его увольнения, при этом какие-либо объяснения не представил, проступок обнаружен Дата обезличена в день когда стало известно об отказе работника в даче объяснений, кроме того с момента подачи заявления от Дата обезличена Дата обезличена Кремнева С.В. не выходил на работу, не предъявлял требований о производстве расчетных выплат, трудовая книжка находилась на руках у работника, в связи с чем рассмотреть вопрос об его увольнении не представилось возможным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма ФИО, исполнительный директор ФИО, с исковыми требованиям Кремнева С.В. не согласился, пояснил, что какие-либо указания о недопущении Кремнева С.В. до рабочего места он не давал, ФИО работает в Фонде юристом на основании договора и не имеет полномочий давать какие-либо указания сотрудникам организации, а генеральный директор ФИО указанные приказы и указания не издавал. Пояснил, что Кремнева С.В. самостоятельно перестал посещать работу, ввиду того, что узнал о проведении аудиторской проверки по результатам его финансовой деятельности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Волгоградской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования Кремнева С.В. полагала обоснованными, поскольку Приказ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена вынесен с нарушением требований трудового законодательства по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указала, что проверка в отношении Кремнева С.В. длилась в течение периода с февраля Дата обезличена по Дата обезличена, при этом на проверку был представлен только Приказ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена об увольнении Кремнева С.В. за прогул имевший место Дата обезличена Дата обезличена. Данный Приказ был отменен работодателем Дата обезличена по предписанию ГИТ. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Кремнева С.В. за прогулы в период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена на проверку не предоставлялись. В ходе проверки было установлено, что работодатель не рассмотрел заявление Кремнева С.В. об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена и трудовые отношения до окончания проверки являлись продолженными, что и было разъяснено истцу.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Истец Кремнева С.В. Дата обезличена принят на работу в Волгоградский благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержания Храма ФИО на должность директора по общим вопросам с окладом, согласно штатного расписания л.д. 62, 63, 64, 68). Согласно приказа от Номер обезличенк от Дата обезличена Кремнева С.В. переведен на должность заместителя генерального директора с окладом в размере ... рублей, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки л.д. 65).
Дата обезличена Кремнева С.В. обратился к ответчику с заявлением на имя генерального директора ФИО о рассмотрении вопроса об освобождении его от должности исполнительного директора в соответствии с ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) л.д. 214).
Однако в указанный период в отношении Кремнева С.В. были инициированы аудиторские проверки финансовой деятельности истца, в результате которых выявлены нарушения ведения отчетной документации, а также проводилась проверка по факту совершения им экономического преступления, связанного с мошенническими действиями при осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, имея основания полагать о причинении Кремнева С.В. предприятию ущерба, соглашение между сторонами трудового договора о его расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, достигнуто не было. Кроме того, на момент поступления заявления Кремнева С.В. от Дата обезличена о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодатель уже зафиксировал отсутствие Кремнева С.В. на работе Дата обезличена, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей ответчика и подтверждаются представленными суду актами аудиторских проверок (т. 2л.д. 15-29), копией приговора от Дата обезличена в отношении Кремнева С.В. л.д. ), актом отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена л.д. ).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО, вышеназванное заявление Кремнева С.В. рассмотреть также не представилось возможным, поскольку должность, указанную в заявлении как исполнительный директор, истец никогда в Фонде не занимал.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Поскольку взаимного согласия между сторонами трудового договора достигнуто не было, трудовые отношения Фонда с Кремнева С.В. являлись продолженными.
При этом, как следует из пояснений сторон и не оспаривается в судебном заседании, начиная с Дата обезличена Кремнева С.В. не выходил на работу, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 66-67) и актами отсутствия на рабочем месте л.д. ).
Из пояснений истца Кремнева С.В. следует, что Дата обезличена он прибыл на рабочее место в Фонд, но не смог войти в свои кабинет, поскольку ключи от кабинета забыл дома. Обратившись в бухгалтерию за дубликатом ключей от кабинета, секретарь ФИО сообщила ему, что ФИО и ФИО распорядились не допускать его до рабочего места, в связи с чем он убыл из организации и больше не работу не выходил.
Проверяя доводы Кремнева С.В. о том, что он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по причине не допуска его до рабочего места, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о создании работодателем существенных препятствий в осуществлении им трудовых обязанностей. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО, л.д. ), ФИО л.д. ), следует, что занимая руководящие должности в организации Фонда, они какие-либо распоряжения о не допуске Кремнева С.В. до рабочего места не издавали, при этом ФИО и ФИО указанными полномочиями не обладают. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенных в судебном заседании л.д. ), следует что с середины ноября Дата обезличена Кремнева С.В. не приходил на работу, при этом указаний не допускать его до рабочего места не было, напротив, сотрудники были уведомлены о необходимости доложить руководству о прибытии Кремнева С.В. на работу.
Кроме того, суд также учитывает, что Кремнева С.В. занимал руководящую должность заместителя генерального директора, в связи с чем подчинялся только указаниям генерального директора, что также усматривается из Устава ВОБОФССС Храма ФИО л.д. 71-82), ввиду чего его доводы о наличии каких-либо указаний ФИО и ФИО препятствующих исполнению им трудовых обязанностей, несостоятельны.
В связи с указанным, суд полагает недоказанным факт не допущения работодателем работника Кремнева С.В. до рабочего места.
Также судом установлено, что Дата обезличена Кремнева С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года л.д. 40). Данное заявление направлено истцом Дата обезличена и получено Фондом Дата обезличена 9 л.д. 216).
С момента направления в адрес работодателя заявления от Дата обезличена об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена, Кремнева С.В. в течение последующих двух недель с Дата обезличена, трудовые обязанности не осуществлял, мотивируя уважительность причин невыхода на работу непрерывным нахождением на лечении, с диагнозом, исключающим возможность трудиться.
В подтверждение указанных доводов, истцом представлен суду листок нетрудоспособности (т. 2л.д. 79), согласно которому Кремнева С.В. находился на амбулаторном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена и листок нетрудоспособности (т. 1л.д. 45), согласно которому он находился на стационарном лечении в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Данные обстоятельства нахождения истца на лечение в указанные периоды подтверждаются данными амбулаторной карты больного Муз «Клиническая больница Номер обезличен» (т. 2л.д. 95-107) о нахождении на лечении с 14 по Дата обезличена года, а также выпиской из истории болезни МУЗ ГКБ Номер обезличен ( т. 2л.д. 94) о том, что он находился в стационаре с Дата обезличена года по Дата обезличена года
Какие-либо доказательства нахождения в состоянии нетрудоспособности Дата обезличена, и в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, истцом суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в периоды - Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена Кремнева С.В. допущены прогулы, то есть отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин (п.п а п.6 ст. 77 ТК РФ).
Приказом Номер обезличенд от Дата обезличена «О прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного», в отношении него применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, на каждый из вышеуказанных дней отсутствия Кремнева С.В. на рабочем месте составлялись акты л.д. ), при этом как следует из содержания оспариваемого Приказа, с работника затребовано объяснение по факту прогула в письменной форме только Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена мотивирован тем, что Дата обезличена Кремнева С.В. направил в адрес работодателя заказным письмом, поступившим в Фонд листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что он обязан приступить к работе Дата обезличена, однако работник к работе не приступил. Указанный листок нетрудоспособности не заверен печатями лечебного учреждения, исправления печатью также не заверены. Заказные письма с требованием Фонда о предоставлении объяснений в письменной форме были возвращены в Фонд Дата обезличена ввиду истечения срока хранения, листок нетрудоспособности также возвратился без исправлений.
Также, Дата обезличена составлен Акт Номер обезличен об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на работе л.д. 229), из которого следует, что заказные письма с требованием Фонда о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена, направленные истцу Дата обезличена и Дата обезличена возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценено работодателем как отказ от дачи объяснений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал объяснение от работника по факту отсутствия на рабочем месте в ноябре и декабре Дата обезличена уже после истечения одного месяца с момента совершения работником проступка, а именно в марте Дата обезличена и как следствие применил дисциплинарное взыскание по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ также позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Доводы представителя ответчика о том, что месячный срок привлечения Кремнева С.В. к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с Дата обезличена г., то есть с момента получения уведомлений о возврате заказных писем, в которых работодатель просил работника дать объяснения по факту отсутствия на работе, суд признает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрены пресекательные сроки применения дисциплинарного взыскания. Доказательств свидетельствующих о невозможности истребования письменных объяснений у Кремнева С.В. в установленный законом срок суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из оспариваемого приказа от Дата обезличена, какие-либо записи о невозможности ознакомления с работником не содержит, а из Акта от Дата обезличена «Об отказе заместителя генерального директора Кремнева С.В. ознакомиться с приказом Номер обезличен от Дата обезличена под роспись», л.д. 236) усматривается, что данный приказ в адрес Кремнева С.В. был направлен уже после получения Фондом его заявления от Дата обезличена об увольнении по собственному желанию, что также усматривается из письма Фонда (т. 1л.д. 19). Также данный приказ не был представлен на проверку ГИТ по ..., которая проводилась с февраля Дата обезличена по Дата обезличена
Проверка государственной трудовой инспекцией по ... проводилась по заявлению Кремнева С.В. поданного Дата обезличена с целью оказания ему содействие в увольнении из Фонда и получении расчетных сумм, данное заявление мотивировано тем, что работодателем какие-либо меры по рассмотрению его заявления от Дата обезличена об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена приняты не были л.д. 139-141), что влечет нарушение его трудовых прав.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. в адрес Кремнева С.В., ему было разъяснено, что факт отстранения его от должности Дата обезличена г. не подтвердился.
Кроме того, в результате проверки государственной трудовой инспекции, истцу стало известно, что Приказом Номер обезличен от Дата обезличена «О прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного» в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, имевший место Дата обезличена (т. 1л.д. 144).
Между тем, в ходе проверки установлено, что вышеназванный приказ издан с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем приказом Номер обезличен от Дата обезличена, приказ Номер обезличен от Дата обезличена работодателем отменен.
Так же в указанном письме государственной трудовой инспекции от Дата обезличена Дата обезличена имеются разъяснения Кремнева С.В. о том, что он и в настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях. л.д. 10).
Будучи уведомленным о продолжении трудовых отношений с ответчиком, Кремнева С.В. Дата обезличена направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию л.д. 7).
При таких обстоятельствах, на момент отправки заявления об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена истец полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, судом установлено, что в период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д. 9). Между тем, меры по рассмотрению указанного заявления работодателем приняты не были, а Дата обезличена Дата обезличена направлен в адрес истца приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении последнего за прогул.
Анализируя вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного», недействительным, в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку Приказ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена признан судом недействительным, суд полагает необходимым в порядке применении последствий признания увольнения работника незаконным, при отсутствии требований о восстановлении на работе, изменить формулировку увольнения Кремнева С.В. с увольнения Дата обезличена по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение Дата обезличена по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника
При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение именно с даты – Дата обезличена, являющейся датой истечения двух недель после получения работодателем заявления истца от Дата обезличена об увольнении по собственному желанию и является правом работника.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ч. ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В связи с указанным, суд, принимая во внимание, что Приказ Номер обезличен от Дата обезличена признан судом недействительным ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом судом установлен факт отсутствия работника на рабочем месте в период с Дата обезличена по Дата обезличена года и с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена без уважительных причин, что в силу ст. 81 ТК РФ, образует состав дисциплинарного проступка ввиду прогула, суд приходит к выводу о том, что вынужденный прогул Кремнева С.В. подлежит исчислению с Дата обезличена, то есть с момента издания оспариваемого Приказа Номер обезличен и до Дата обезличена Дата обезличена даты с которой ФИО просит расторгнуть трудовой договор.
Согласно справки от Дата обезличена г., средняя заработная плата Кремнева С.В. составила ... рубля л.д.233), указанный размер заработной платы также подтверждается справкой НДФЛ за 12 месяцев Дата обезличена л.д. 235).
В соответствии с указанной суммой среднего заработка, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период вынужденного прогула с Дата обезличена до Дата обезличена Дата обезличена (1 месяц) в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен ставка рефинансирования составила 11,5 %.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсации за период с Дата обезличена до момента вынесения решения суда, то есть Дата обезличена, в размере ... рублей (... ставки рефинансирования 11,5 %) х ... дней).
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с Дата обезличена, суд находит необоснованными, поскольку согласно Приказа Номер обезличен от Дата обезличена и Приказа Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, работнику Кремнева С.В. зачтены периоды с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена в счет очередного отпуска. Данные Приказы не оспорены в установленном законом порядке, имеют юридическую силу и свидетельствуют о том, что отпуск Кремнева С.В. использован.
При таких обстоятельствах исковые требования Кремнева С.В. о взыскании расчетной суммы и денежной компенсации за задержку расчетной суммы подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. (в ред. от Дата обезличенаг.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в ... руб., полагая указанные суммы разумными и справедливыми.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кремнева С.В. – удовлетворить частично.
Признать Приказ Номер обезличен – Д от Дата обезличена «О прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного», недействительным.
Изменить формулировку и дату увольнения Кремнева С.В. с увольнения Дата обезличена по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение Дата обезличена Дата обезличена по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма ФИО в пользу Кремнева С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с Дата обезличена года до Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку в выдаче расчетной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Кркмневу С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента получения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело № 2-2478/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Ворошиловский суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Фоминой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева С.В. к Волгоградскому благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчетных сумм, компенсации морального вреда;
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кремнева С.В. – удовлетворить частично.
Признать Приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О прогуле заместителя генерального директора Кремнева С.В. и наказании виновного», недействительным.
Изменить формулировку и дату увольнения Кремнева С.В. с увольнения Дата обезличена года по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение Дата обезличена года по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма ФИО в пользу Кремнева С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с Дата обезличена года до Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку в выдаче расчетной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Кркмневу С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента получения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: