признание договора недействительным

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Ворошиловский районный суд г. Волгограда /
признание договора недействительным

признание договора недействительным

Дело № 2-2739/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.

при секретаре: Фоминой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрПрофИнвест34» к Харьковой И.А. о взыскании суммы, судебных расходов, по встречному иску Харьковой И.А. к ООО «ЮрПрофИнвест34» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрПрофИнвест34» обратилось в суд с иском к Харьковой И.А. о взыскании суммы по договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указав, что Дата обезличена между истцом и Харьковой И.А. был заключен договор на оказание представительских услуг по гражданскому делу по иску Харьковой И.А. к Стыценко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому ответчик оплатила консультанту при заключении договора ... рублей и приняла на себя обязательства по выплате дополнительного вознаграждения в размере по ... рублей за каждый месяц рассмотрения гражданского дела свыше двух месяцев, начиная с Дата обезличена Харьковой И.А. оплачено о договору ... рублей. Настоящее дело рассмотрено по существу Дата обезличена, в связи с чем Харьковой И.А. надлежит оплатить ... рублей. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты задолженности по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика Харьковой И.А. данную сумму в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплате юридических услуг в размере Дата обезличена рублей.

Харьковой И.А. обратилась с встречным иском к ООО «ЮрПрофИнвест34» о признании договора от Дата обезличена года заключенного между Харьковой И.А. и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора ФИОнедействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что при заключении договора на оказание юридических услуг она была введена в заблуждение относительно квалификации ФИО, поскольку полагала, что он является адвокатом, то есть квалифицированным юристом, при этом ее не проинформировали об отсутствии у него статуса адвоката, то есть обманули, с целью склонить к заключению договора, что по ее мнению повлияло на ее волю при заключении сделки, также считает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ЮрПрофИнвест34» не существовало, в связи с чем денежные средства в размере ... рублей незаконно получены ФИО как директором данного общества. Просит в порядке применения последствий недействительности договора, взыскать ООО «ЮрПрофИнвест34» ... рублей, оплаченные ею по договору.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «ЮрПрофИнвест34» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Харьковой И.А. поскольку ее доводы о том, что она была введена в заблуждение, несостоятельны, не основаны на доказательствах и направлены на стремление Харьковой И.А. избежать законной оплаты предоставленных ей правовых услуг по договору от Дата обезличена.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Харьковой И.А. исковые требования ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора ФИО не признала, просит отказать в полном объеме. Настаивает на удовлетворении требований о признании договора на оказание представительских услуг по гражданскому делу от Дата обезличена Дата обезличена заключенного между директором ООО «ЮрПрофИнвест34» ФИО и Харьковой И.А. недействительным по тем основаниям, что она была введена в заблуждение относительно профессиональной юридической помощи, оказываемой ФИО и пояснила, что в связи с затоплением ее квартиры горячей водой Дата обезличена и предстоящим судебным процессом, она с супругом обратилась за юридической помощью и адвокатской защитой в адвокатский кабинет по адресу: ..., ..., непосредственно к адвокату ФИО, но он отказался по состоянию здоровья на тот момент, и предложил своего коллегу по кабинету ФИО, представив его как опытного и профессионального адвоката. При встрече Дата обезличена с адвокатом ФИО, и изъяснив ситуацию, он заверил их, что требования законные и решение будет принято в их пользу, а фиксированная стоимость его услуг составит ... рублей, он также заверил их, что с ответчика данная сумма будет взыскана решением суда. В этот же день они полностью оплатили услуги. ФИО написал расписку о получении денег. Дата обезличена ею была выписана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО на представление ее интересов в суде. При ознакомлении с подготовленным ФИО иском, последний дал ордер об оплате услуг на сумму ... рублей, а расписку забрал. Дата обезличена на первом судебном заседании, ФИО дал ей квитанцию об оплате услуг на сумму ... рублей, а ордер забрал. Дата обезличена перед началом очередного судебного заседания она встретилась с ФИО непосредственно в адвокатском кабинете, чтобы вместе поехать на процесс. В суете, ФИО передал ей договор, датированный задним числом, то есть Дата обезличена, и попросил подписать, объяснив, что это чистая формальность, что данный договор подтверждает уже оплаченную сумму в размере ... рублей за его услуги. Она, доверяя ему, подписала договор, не читая. Однако Дата обезличена перед последним судебным заседанием перед вынесением решения суда, ФИО, предложил тщательно прочитать договор, после чего они и обнаружили пункт о дополнительном вознаграждении. Если бы адвокат ФИО заранее озвучил расценки на свои услуги, она бы никогда не согласилась на эти услуги. Кроме того, решением суда ее исковые требования удовлетворены частично, а сумму возмещения представительских услуг составила только ... рублей, а не ... рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 39 ГК РФ (регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг) применяется к договорам оказания услуг по предоставлению юридических услуг на основании п. 2 ст. 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Дата обезличена между ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора ФИО, именуемый «консультант», действующего на основании устава, и Харьковой И.А., именуемая «клиент» заключен договор на оказание представительских юридических услуг по гражданскому дела.

Согласно указанному договору, «консультант» принимает на себя обязательство участвовать на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Харьковой И.А. к собственнику квартиры ... ... в Ворошиловском районе г. Волгограда в суде 1-й инстанции, а также осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах своего доверителя, «клиент» обязуется оплатить данную работу.

Характер поручения состоит из изучения материалов дела, составлении искового заявления в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, подготовке сопутствующих документов, объяснений по иску, участия в предварительном заседании, участии в судебном разбирательстве 1-й инстанции, консультации заинтересованных лиц, участвующих на стороне «клиента».

В соответствии с п.3 договора, за оказанную помощь «клиент» выплачивает вознаграждение в размере ... рублей, при длительности рассмотрения дела в суде 1-й инстанции свыше 2-х месяцев «клиент» оплачивает дополнительное вознаграждение в размере ... рублей ежемесячно, начиная с Дата обезличена, вплоть до рассмотрения дела по существу в суде 1-й инстанции с вынесением решения либо определения л.д. 8).

Вышеназванный договор подписан обеими сторонами, при этом Харьковой И.А. не оспаривает, что экземпляр договора был вручен ей.

Из представленной квитанции серии АА Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 9) усматривается, что Харьковой И.А. на основании договора на оказание юридических услуг по иску к Стыценко С.Г. произведена оплата в размере ... рублей в пользу ООО «ЮрПрофИнвест».

Как следует из пояснений сторон, ФИО исполнил обязательства по договору, составил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседания до вынесения решения суда.

При этом доводы Харьковой И.А. о ненадлежащем исполнении обязательств представителем ФИО, мотивированные частичным удовлетворением судом ее исковых требований к Стыценко С.Г., несостоятельны, поскольку условия заключенного договора на оказание юридических услуг не предусматривают зависимость исполнения обязательств представителем от результата рассмотрения дела.

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена года исковые требования Харьковой И.А. удовлетворены частично. В пользу Харьковой И.А. со Стыценко С.Г. взыскана сумма в размере ... руб. ... копеек материального вреда и судебные издержки ... рублей, понесенные на оплату госпошлины, а также ... рублей за услуги представителя л.д. 17-21).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата обезличена решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена оставлено без изменения, вступило в законную силу л.д. 72-74).

Исходя из положений ст. 779, 309 ГК РФ, учитывая, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда постановлено Дата обезличена, суд приходит к выводу, что в порядке исполнения обязательств, принятых Харьковой И.А. на основании п.п. 3.3. договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена, с нее надлежит взыскать в пользу ФИО ... рублей (за период с Дата обезличена – по ... ежемесячно).

Доводы истицы Харьковой И.А. о том, что при вынесении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от Дата обезличена судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Стыценко С.Г. определены в размере ... рублей и какие-либо иные взыскания не могут быть произведены, суд находит несостоятельными, поскольку выплата данной суммы не была произведена ФИО, то есть не подлежала возмещению ответчиком, при этом данные требования о взыскании ... рублей дополнительного вознаграждения по договору, предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела не являлись. Кроме того, в данном случае юридически значимым обстоятельством является надлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами которого является Харьковой И.А. и ФИО и не связаны с правоотношениями возникшими при рассмотрении дела между истицей Харьковой И.А. и ответчиком Стыценко С.Г., регулируемые ст. 94, 101 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая исковые требования Харьковой И.А. о признании договора на оказание представительских юридических услуг по гражданскому дела от Дата обезличена, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Предъявляя требования о признании договора от Дата обезличена на оказание юридических услуг, Харьковой И.А. указала, что действовала под влиянием обмана относительно квалификации ФИО, будучи не проинформированной об отсутствии у последнего официального статуса адвоката.

Однако, истицей не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг под влиянием обмана со стороны ФИО, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Однако условия оспариваемой истицей сделки определены сторонами по обоюдному соглашению, последствия заключенного договора – предоставление интересов в суде по гражданскому делу, сторонам были известны и наступили.

Кроме того, в данном случае, при заключении договора о возмездном оказании юридических услуг, Харьковой И.А. осознавала реальный предмет сделки (представление интересов в суде) который совпадал с представлением о нем у представителя ФИО Что касается отсутствия у ФИО статуса адвоката, то недостоверная или неполная информация об указанном обстоятельстве договора не могла снизить возможность оказания услуг по договору.

Ввиду изложенного, показания свидетеля ФИО о том, что они с супругой Харьковой И.А. обратилась к ФИО по рекомендации, как высококвалифицированному адвокату, не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения требований Харьковой И.А. о признании договора недействительным.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 названного Закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные Харьковой И.А. основания для признания оспариваемого договора недействительным, не влекут его недействительность по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы Харьковой И.А. о том, что на момент заключения договора от Дата обезличена, ООО «ЮрПрофИнвест34» не существовало и ФИО не могу выступать в договоре в качестве директора общества и принимать денежные средства на счет общества, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Из представленного суду свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 Номер обезличен,следует, что ООО «ЮрПрофИнвест34» постановлено на учет в соответствии с положениями налогового кодекса Российской Федерации Дата обезличена л.д. 76).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 34 Номер обезличен в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34», сокращенное фирменное наименование ООО «ЮПИ 34» Дата обезличена за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен л.д. 77).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена Номер обезличен учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34» является ФИО л.д. 78).

Согласно уведомления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... от Дата обезличена Номер обезличен Общество с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34» имеет возможность применения с Дата обезличена упрощенной системы налогооблажения с объектом налогооблажения «Доходы» л.д. 79).

В Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения ООО «ЮрПрофИнвест34» имеется запись за Номер обезличен квитанция Номер обезличен от Дата обезличена в графе Номер обезличен указана сумму ... рублей в счет договора на оказание юридических услуг по иску к Стыценко С.Г. л.д. 80).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Харьковой И.А. к ООО «ЮрПрофИнвест34» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд исходя из сложности дела и длительности рассмотрения считает возможным взыскать с Харьковой И.А. в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до ... рублей, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮрПрофИнвест34» к Харьковой И.А. о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковой И.А. в пользу ООО «ЮрПрофИнвест34» денежные средства по договору на оказание представительских услуг по гражданскому делу от Дата обезличена в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Харьковой И.А. к ООО «ЮрПрофИнвест34» о признании договора на оказание представительских услуг по гражданскому делу от Дата обезличена, заключенного между директором ООО «ЮрПрофИнвест34» ФИО и Харьковой И.А., недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств в сумме ... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Олейникова

2-2739/2010