Дело № 2-3243/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Чурина Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Майбородина ФИО3 к Автоэкспертному бюро Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании результатов экспертного заключения недействительным,
Установил:
Майбородин С.Я. обратился в суд с иском к Автоэкспертному бюро ООО «Перспектива» о признании результатов экспертного заключения недействительным, в обоснование указав, что Дата обезличена в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... регион под управлением водителя Майбородина С.Я. и автомобиля ..., государственный номер ... регион под управлением водителя Королькова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления ГАИБДД от Дата обезличена. он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ, в связи с чем, он и водитель автомобиля ... государственный номер ... регион, ФИО2 обратились в страховую компанию для определения размера страхового возмещения. В свою очередь страховая компания ... в которой застрахован автомобиль ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с него компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований страховая компания ссылалась на заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена составленное АБ ООО «Перспектива». При ознакомлении с данным заключением выяснилось, что оно составлено в нарушение действующего законодательства, поскольку при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1, он не присутствовал, о дате осмотра не был извещен надлежащим образом, что повлекло за собой внесение в перечень повреждений автомобиля ... государственный номер ... регион, повреждений не соответствующим действительности. В связи с чем, полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., составленное АБ ООО «Перспектива», необоснованно. Просит признать заключение автоэксперта Номер обезличен от Дата обезличена проведенное ООО «Перспектива», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., государственный номер ... регион, незаконным.
Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Статья 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... регион под управлением водителя Майбородина С.Я. и автомобиля ... государственный номер ... регион под управлением водителя ФИО1.
Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена, произведенного ООО «Перскпетива», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения л.д. 22-30), в связи с чем, Дата обезличена ООО «Перспектива», составлено заключение Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. л.д. 19-21)
Судом установлено, что решением ... суда ... от Дата обезличена, исковые требования ... к Майбородину С.Я., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворены. л.д. 8-9)
Учитывая, что Майбородиным С.Я. фактически оспаривается заключение Номер обезличен от Дата обезличена выполненное ООО «Перспектива», являющееся доказательством по гражданскому делу по иску ... к Майбородину С.Я., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов, данные требования не могут быть рассмотрены самостоятельно и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Майбородина ФИО5 к Автоэкспертному бюро Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании результатов экспертного заключения недействительным - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий: