Дело № 2-2656/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Никитину В.Ю. о понуждении к сносу гаража и освобождении земельного участка,
у с т а н о в и л:
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Никитину В.Ю. о понуждении к сносу (демонтажу) металлического гаража и освобождении земельного участка, расположенного у жилого дома (№) по .... В обоснование указала, что (дата) на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от (дата). (№) «О предоставлении земельных участков в аренду для временного установки гаража» между администрацией района и Никитиным В.Ю. был заключен договор (№) краткосрочной аренды земельного участка для временного размещения металлического гаража у жилого дома (№) по ... сроком до (дата). Впоследствии срок действия договора был установлен сторонами до (дата). Однако ответчик продолжает использовать земельный участок у жилого дома (№) по ... до настоящего времени для размещения металлического гаража. Никитин В.Ю. был уведомлен администрацией района о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка у жилого дома (№) по ... от металлического гаража в срок до (дата). Поскольку основанием для размещения мобильного объекта (гаража) является договор аренды земельного участка, следовательно, у Никитина В.Ю. нет оснований для использования спорного земельного участка для размещения металлического гаража. ... (дата) было принято решение о добровольном сносе металлического гаража в срок до (дата), а (дата) - решение о принудительном сносе принадлежащего ответчику гаража и освобождении спорного земельного участка. Копия решения (протокола заседаний) комиссии направлялась в адрес Никитина В.Ю., однако необходимых мер к их исполнению до настоящего времени он не предпринял.
Представитель истца администрации Ворошиловского района г.Волгограда действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никитин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ... и ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 610 ч.1 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 450 ч. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что (дата) на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от (дата). (№) «О предоставлении земельных участков в аренду для временной установки гаража» между администрацией района и Никитиным В.Ю. был заключен договор (№) краткосрочной аренды земельного участка для временного размещения металлического гаража у жилого дома (№) по .... Срок аренды земельного участка был определен договором до (дата) л.д.6-7). Впоследствии срок аренды земельного участка сторонами продлевался и был установлен до (дата), что подтверждается копиями изменений к договору (№) от (дата). л.д.8-11).
(дата) Никитин В.Ю. был уведомлен администрацией Ворошиловского района г. Волгограда о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка у жилого дома (№) по ... от металлического гаража до (дата) л.д.13).
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик продолжает использовать земельный участок у жилого дома (№) по ... до настоящего времени для размещения металлического гаража, указанное также подтверждается схемой размещения л.д.34).
Согласно копии протокола ... (дата) было принято решение о добровольном сносе самовольно установленного мобильного объекта – металлического гаража, расположенного у жилого дома (№) по ..., его владельцем Никитиным В.Ю. в срок до (дата) л.д.16). Ответчик Никитин В.Ю. отсутствовал на заседании комиссии, копия решения ему была направлена по почте, которую он получил (дата) л.д.16).
Поскольку вышеуказанное решение Никитиным В.Ю. в добровольном порядки исполнено не было, (дата) указанной комиссией было принято решение о принудительном сносе самовольно установленного мобильного объекта – металлического гаража, расположенного у жилого дома (№) по ... и освобождении земельного участка его владельцем Никитиным В.Ю. л.д.17). Копия протокола с указанным решением была получена ответчиком (дата), что подтверждается копий квитанции и уведомление о вручении л.д.17).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он относится к категории граждан, имеющих право на размещение гаражей в соответствии с Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда.
Таким образом, спорный земельный участок занят и используется для размещения гаража самовольно.
При таких обстоятельствах дела, суд находит, что исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Никтину В.Ю. о понуждении к сносу гаража и освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица пользуется спорным земельным участком, не имея на это законных оснований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Никитину В.Ю. освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) за свой счет металлического гаража, расположенного у жилого дома (№) ....
Взыскать с Никитину В.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий