2-2489/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винникова А.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., Смирнова В.П. к Кондрашовой Т.В., Дроновой Е.Г., Ломову К.В., ООО «Евробилд» о признании общей долевой собственностью вспомогательных помещений подвала, признании участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Винников А.Л., Клокова Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., Смирнов В.П. обратились с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда к Кондрашовой Т.В., Дроновой Е.Г., Ломову К.В., ООО «Евробилд», в котором просят признать общей долевой собственностью вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты>., расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного жилого дома; признать Винникова В.Л., Кроплис И.С., Клокову Л.В., Лычко О.Н., Смирнова В.П. участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала №, расположенных по <адрес>, с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в их собственности соответственно квартир № дома № по ул<адрес> №к общей площади данного дома; признать ничтожной сделку - договор долевого строительства жилого <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты> и, соответственно, признать ничтожными последующие сделки: по договору купли-продажи вспомогательных помещений подвала №, № общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>., расположенных в подвале жилого дома по <адрес>; обязать ответчиков возвратить общую долевую собственность вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лицам, являющимся собственниками помещений данного жилого дома, в том числе Дроновой Е.Г., и Ломову К.В., возвратить вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> а ООО «Евробилд» возвратить вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты>.. В обоснование требований указали, что истцы и другие собственники квартир являлись дольщиками и соинвесторами при строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Собственниками квартир было заключено <данные изъяты> договоров с <данные изъяты> о долевом строительстве жилого дома и с ООО «Евробилд» об инвестировании в строительство жилого дома для получения квартир. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество собственников помещений <данные изъяты>. Жилой дом строился на их денежные средства. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры <данные изъяты> собственникам были выданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в соответствии с действующим законодательством они, как участники общей долевой собственности жилого дома, обладают всеми правами собственников в отношении общего имущества: технического подвала жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> вспомогательных помещений № (номера вспомогательных помещений указаны согласно плана подвала, находящегося в техническом паспорте жилого дома), общей площадью <данные изъяты>., в которых расположены <данные изъяты>. Согласно проекта номер №, разработанного <данные изъяты> под всем домом по <адрес> предусмотрено техническое подполье, предназначенное для разводки инженерных коммуникаций. Встроенные нежилые помещения не предусмотрены. Технический подвал с коммуникациями является важнейшей частью жилого дома для жизнеобеспечения всего жилого дома. В связи с тем, что подвал жилого дома по <адрес> согласно проекта номер № не предназначен для размещения встроенных помещений, а предназначен для технического обслуживания более одного помещения в данном доме - всего многоквартирного дома, то весь подвал жилого дома является общей долевой собственностью собственников <данные изъяты> в том числе участников долевой собственности Винникова В.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О. Н., Смирнова В.П. и других собственников помещений. <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> о внесении дополнений в разрешение на ввод в эксплуатацию, включив в разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> вспомогательных помещений подвала площадью <данные изъяты> как нежилые помещения. Однако <данные изъяты> было отказано во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку эти помещения являлись по проекту техническим подпольем, то есть общим имуществом жилого дома. Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> вспомогательных помещений подвала площадью <данные изъяты> как нежилого помещения <данные изъяты> получено не было, то ООО «Евробилд» не имело права продавать это помещение подвала Кондрашовой Т.В. в собственность. ООО «Евробилд» в нарушение проекта №, а также норм жилищного законодательства, являясь одним из дольщиков при строительстве жилого дома, заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> об оформлении в собственность площади подвала <данные изъяты> В последующем ООО «Евробилд» чтобы прикрыть незаконную сделку и осуществить государственную регистрацию <данные изъяты> вспомогательных помещений подвала вместе с <данные изъяты> входами в техническое подполье общей площадью <данные изъяты> заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашовой Т.В. о передаче в собственность последней нежилое помещение, обозначенное произвольно номером № общей площадью <данные изъяты> расположенное в техническом подвале жилого дома. Однако такого помещения проектом номер <данные изъяты> и <данные изъяты> на жилой дом не предусмотрено. Спорное помещение представляет собой <данные изъяты> вспомогательных помещений, расположенных в разных концах подвала, из них <данные изъяты> находятся непосредственно за входом <данные изъяты> в техническое подполье жилого дома и <данные изъяты> расположенных непосредственно за входом <данные изъяты>. Фактически это <данные изъяты> в разных концах подвала. Вместе с тем, <данные изъяты> решением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил иск Кондрашовой Т. В. к ООО «Евробилд» и признал право собственности на <данные изъяты> вспомогательных помещений технического подполья общей площадью <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> входами в подвал жилого дома за Кондрашовой Т.В.. После государственной регистрации одну часть вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> вместе с входом в технический подвал Кондрашова Т.В. продала Дроновой Е. Г. и Ломову К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другую часть вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> вместе с другим входом в технический подвал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «Евробилд». Государственная регистрации помещения подвала в <данные изъяты> на Кондрашову Т.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на Дронову Е. Г. и Ломова К.В. ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Евробилд» ДД.ММ.ГГГГ. В силу Закона права собственности у ООО «Евробилд» на общее имущество - <данные изъяты> вспомогательных помещений подвала вместе с двумя единственными входами в техническое подполье общей площадью <данные изъяты> не возникало и оно не могло им распоряжаться путем продажи Кондрашовой Т.В.. Сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евробилд» с <данные изъяты> в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты> является ничтожной с момента ее заключения, и все последующие сделки, совершенные в отношении общего имущества собственников помещений: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными с момента их заключения, поскольку они совершены с грубым нарушением проекта №, ст. 246, ст. 247, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд не нарушен.
Впоследствии истцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняли исковые требования, в результате чего просят признать общей долевой собственностью вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты>. и № общей площадью <данные изъяты>, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного жилого дома; признать Винникова В.Л., Кроплис И.С., Клокову Л.В., Лычко О. Н., Смирнова В.П. участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> и № общей площадью <данные изъяты>., расположенных по <адрес>, с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в их собственности соответственно квартир № <адрес>, к общей площади жилого дома; признать недействительной ничтожную сделку - договор долевого строительства жилого <адрес> микрорайона № <адрес> (расположенного по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> и ООО «Евробилд» в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты>., и, соответственно, признать недействительными, ничтожными последующие сделки: договор соинвестирования о передаче в собственность вспомогательных помещений подвала <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м. от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ООО «Евробилд» и Кондрашовой Т.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> заключенного Кондрашовой Т.И. и Дроновой Е. Г., Ломовым К.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты>, заключенного Кондрашовой Т.И. и ООО «Евробилд», расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, и применить последствия их недействительности; истребовать из чужого незаконного владения вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> и № общей площадью <данные изъяты> расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, и обязать соответственно ответчика ООО «Евробилд» возвратить вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> а ответчиков Дронову Е. Г., Ломова К.В. возвратить вспомогательные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лицам, являющимся собственниками помещений данного жилого дома, как общую долевую собственность.
Истцы Винников А.Л., Клокова Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО26, на удовлетворении исковых требований настаивают.
В судебном заседании истец Смирнов В.П. действующий за себя, а также представляющий третье лицо <данные изъяты> и представитель Винникова А.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., действующий на основании доверенностей ФИО27 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евробилд» был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого ООО «Евробилд» взяло на себя обязательство по передаче ей в собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного в подвале жилого <адрес> микрорайона №. <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию, а Кондрашова Т.В. обязалась выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору она исполнила надлежащим образом в полном объеме. Таким образом, у неё возникло право на нежилое помещение. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право собственности было зарегистрировано в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ она, являясь законным собственником нежилого помещения, продала, часть встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> Дроновой Е.Г. и Ломову К.В., а оставшуюся часть встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «Евробилд». Дронова Е.Г., Ломов К.В. и ООО «Евробилд» оплату по договорам произвели, право собственности на помещения зарегистрировали в установленном законом порядке. Указанные выше обстоятельства подтверждаются и установлены судебными решениями, вступившими в законную силу. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ломов К.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Дронова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчицы Дроновой Е.Г. и ответчика ООО «Евробилд», действующая на основании доверенностей ФИО12, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что позиция истцов в части признания сделок недействительными, ничтожными несостоятельна, поскольку между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «Евробилд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом строительстве помещений в жилом <адрес> мр. <адрес>, которые после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежат передаче инвестору для оформления в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Евробилд» был осуществлен взаиморасчет по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробилд» и Кондрашовой Т.В. был заключен договор соинвестирования №, согласно которому Кондрашова Т.В. инвестировала строительство помещения общей площадью <данные изъяты> На основании указанного договора у Кондрашовой Т.В. возникло право на помещение площадью <данные изъяты> В соответствии со смыслом статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Истцы просят признать недействительными также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашовой Т.В. (продавец) и Дроновой Е.Г. и Ломовым К.В. (покупатели), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашовой Т.В. (продавец) и ООО «Евробилд» (покупатель). С указанным требованием искового заявления не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о признании за Кондрашовой Т.В. права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Кондрашовой Т.В. на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем Кондрашовой Т.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение было отчуждено Дроновой Е.Г. и Ломову К.В. <данные изъяты> и ООО «Евробилд» <данные изъяты> Договоры купли-продажи были совершены в письменной форме и прошли государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности Дроновой Е.Г., Ломова К.В. и ООО «Евробилд» зарегистрировано <данные изъяты> о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, спорные договоры купли-продажи отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к сделкам, связанным с недвижимым имуществом, а, следовательно, они не являются ничтожными. Более того, о заключении оспариваемых договоров купли-продажи истцы в ДД.ММ.ГГГГ уже знали, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, согласно которому члены <данные изъяты> (в том числе ФИО32., ФИО31 ФИО30 обратились в <данные изъяты> с заявлением по вопросу правомерности смены собственника подвального помещения в <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки, содержит информацию об основаниях приобретения Дроновой Е.Г. и Ломовым К.В. права на нежилое помещение. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. В течение года с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признания сделки недействительной, они правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной не воспользовались. Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, истцами не представлены. Просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать истцам в иске.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования, заявленные истцами, не основаны на законе. Так, требование о признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых помещений <адрес>, нежилого помещения подвала площадью <данные изъяты> (вспомогательные помещения подвала №), было предметом рассмотрения <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> отказано. Согласно ст. 138 ЖК РФ, <данные изъяты> обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в (отношениях с третьими лицами. Таким образом, предъявляя указанный иск в <данные изъяты>, <данные изъяты> действовало в интересах собственников жилых помещений в <адрес>, можно сделать вывод о том, что собственникам жилых помещений уже было отказано судом в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала № в <адрес>. Право собственности на иные нежилые помещения подвала приобретено ответчиками на законных основаниях. Так, предыдущему собственнику Кондрашовой Т.В. нежилые помещения принадлежали на праве собственности на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В дальнейшем Кондрашова Т.В. на законном основании заключила сделки по отчуждению принадлежащих ей нежилых помещений Дроновой Е.Г., Ломову К.В., ООО «Евробилд». До настоящего момента решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено. Истцы просят признать недействительным договор долевого строительства жилого <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты>., и признать ничтожными последующие сделки с помещениями подвала, и применить последствия недействительности указанных сделок. Однако срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, давно истек. Поэтому требование о признании данной сделки недействительной, равно как и требования о признании недействительными всех последующих сделок и применении последствий их недействительности, не подлежат удовлетворению. Неосновательна ссылка истцов на то обстоятельство, что спорные подвальные помещения вошли в общую сметную стоимость жилого дома, и, соответственно, в стоимость квадратного метра жилья, так как сметная стоимость строительства определяется в соответствии с определенными правилами, согласно которым рассчитывается стоимость всего объекта строительства, а не его отдельных частей. Таким образом, составление отдельной сметы на строительство подвального помещения не соответствует действующим в строительстве нормам. Кроме того, из этого следует, что инвестор по договору № вкладывал деньги и в строительство жилых и общих помещений <адрес>.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из ранее представленного отзыва следует, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось не на основании ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. ..» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение на его строительство было получено до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком – застройщиком жилого дома являлось <данные изъяты> которое заключало с инвесторами договора, согласно которых определялось целевое использование денежных средств инвесторов - строительство конкретных жилых нежилых помещений в многоквартирном <адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробилд» инвестировал строительство квартир и нежилых помещений, согласно приложению к этому договору. Инвесторы имели право контролировать заказчика только по вопросу целевого использования их денежных средств и того, что объект инвестирования должен соответствовать условиям заключения договоров. Таким образом, все вопросы, касающиеся того, каким в результате будет после строительства жилой дом, мог определять только заказчик. <данные изъяты>, используя исключительное право, определило, что <данные изъяты>. в подвале жилого дома будут являться встроенными нежилыми помещениями и перейдут в собственность инвесторов по окончании строительства. Именно за счет инвестиций ООО «Евробилд» и Кондрашовой ТВ. и были созданы помещения в подвале жилого дома, которые по предъявленному иску требуют признать общим имуществом. Денежные средства истцов на строительство данных помещений не использовались, Согласно же ч.1 ст.218 ГК РФ ООО «Евробилд», Кондрашова ТВ., Дронов Е.Г. и Ломов К.В. являются надлежащими собственники данных помещений, а сделки, заключенные с ними полностью соответствуют законодательству РФ. Кроме этого, истцы вводят суд в заблуждение относительно сроков, когда они узнали о том, что помещения, которые по предъявленному иску требуют признать общим имуществом, общим имуществом не являются. Большинство квартир в жилом доме были проданы ООО «Евробилд», которое действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложениях к данному договору содержался перечень передаваемого <данные изъяты> в ООО «Евробилд» помещений, среди которых указывались и спорные нежилые помещения, расположенные в подвале. С данным договором все соинвесторы знакомились при заключении договоров соинвестирования. Кроме этого, Дроновой Е.Г. проводились ремонтные мероприятия в принадлежащих ей помещениях, которые не могли быть не замеченными жильцами дома. Также и ООО «Евробилд» и Дронова Е.Г. и Ломов К.В., являясь собственниками помещений в жилом доме, должны были стать членами <данные изъяты> данного жилого дома, что опять подтверждает факт того, что иные собственники помещений могли узнать о них гораздо раньше, чем январь-февраль 2010 года. Так же, согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения». Помещения, которые истцы требуют признать общей собственностью, данному признаку не отвечают. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, действующая на основании доверенности ФИО14, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что для обслуживания жилого дома предназначены помещения №, в которых находятся <данные изъяты> и т.п.. Спорные же помещения подвала № не предназначены для обслуживания всего дома и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 167 ч. 1 ч. 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Винников А.Л. является собственником <адрес>, Кроплис И.С. является собственником <адрес>, Клокова Л.В. является собственником <адрес>, Лычко О.Н. является собственником <адрес>, Смирнову В.П. принадлежит <адрес> на праве общей совместной собственности, указанное подтверждается копиями договоров о долевом строительстве, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 88-197).
Установлено также, что <данные изъяты> создано на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией устава (том 1 л.д.10-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробилд» и <данные изъяты> был заключен договор на привлечение денежных средств соинвесторов №, согласно которому <данные изъяты> и ООО «Евробилд» договорились о долевом строительстве <данные изъяты> жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, с последующей передачей квартир и нежилых помещений в собственность ООО «Евробилд» (том 1 л.д.214-215).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого ООО «Евробилд» взяло на себя обязательство передать в собственность Кондрашовой Т.В. результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное в подвале <данные изъяты> жилого <адрес> мкр. <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию, Кондрашова Т.В. в качестве денежного финансирования результата инвестиционной деятельности обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данные обязательства по договору Кондрашовой Т.В. исполнены в полном объеме (том 3 л.д.71-75).
Разрешением на ввод в эксплуатацию № многоэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (том 1 л.д.198-213).
Площадь нежилого помещения не вошла в разрешение в связи невозможностью полного завершения производства строительно-монтажных работ подрядной организацией, по устройству части встроенных нежилых помещений подвала, обшей площадью <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы во встроенных нежилых помещениях подвала были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кондрашовой Т.В. к ООО «Евробилд» о признании права собственности на нежилое помещение в составе восьми комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенное в подвале <данные изъяты> <адрес> (микрорайон <адрес>), кадастровый номер №, инвентарный номер № Решение вступило в законную силу (том 3 л.д. 22-25).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кондрашова Т.В. являлась законным собственником нежилого помещения в составе восьми комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвале шестнадцатиэтажного жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Т.В. и Дроновой Е.Г., Ломовым К.В. был заключен договор купли-продажи помещений общей площадью <данные изъяты> расположенных в подвале <данные изъяты> <адрес> за цену <данные изъяты>. Обязательства по договору сторонами были исполнены, что подтверждается копией договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, и копией расписки (том 2 л.д.157-162).
ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Т.В. и ООО «Евробилд» был заключен договор купли-продажи помещений общей площадью <данные изъяты> расположенных в подвале <данные изъяты> <адрес> за цену <данные изъяты>том 2 л.д.105-108).
В соответствии со ст. 138 п. 8 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
В материалах дела имеется копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Евробилд», в котором просит признать общей долевой собственностью нежилое помещение подвала площадью <данные изъяты>. (вспомогательное помещение подвала за №), расположенное в подвале <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано. Решение вступило в законную силу (том 2 л.д.57-61).
В соответствии со ст. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.п.
Согласно данным технического паспорта, выполненного <данные изъяты> помещения № в подвале <адрес> являются вспомогательными помещениями. В помещении № находится венткамера, в помещениях № – насосные, в помещениях № – тепловой узел (л.д.39 т.1). Следовательно, спорные помещения № не содержат оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Инженерные коммуникации проходят через данные помещения транзитом, как и через квартиры собственников. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя <данные изъяты>.
Доводы стороны истцов о том, что в занимаемых ответчиками спорных помещениях была произведена перепланировка с переносом инженерных коммуникаций, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Так, перепланировка была осуществлена в связи с рабочим проектом по переносу инженерных коммуникаций (технического оборудования) нежилого административного подвального помещения, и своевременно была согласована также с <данные изъяты> (л.д.126 том 3).
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании указанных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома не являются обоснованными.
Кроме того, истцами заявлены одновременно требования как о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19» указывается, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Ответчики Кондрашова Т.В., Дронова Е.Г., Ломов К.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку сделки являлись возмездными, каких-либо притязаний иные лица в период совершения сделок на данное имущество не заявляли, и о таких притязаниях ответчикам известно не было. Кроме того, возникшие впоследствии притязания истцов на указанное имущество правомерными не признаны.
Также суд учитывает, что стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истцов Винникова А.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., действующий на основании доверенностей ФИО33 суду пояснил, что истцы и другие собственники квартир жилого <адрес> узнали о том, что в отношении части вспомогательных помещений технического подполья жилого дома проводились сделки по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении повестки общего собрания собственников помещений жилого дома.
Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня ее исполнения, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Истцы просят признать недействительными также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашовой Т.В. (продавец) и Дроновой Е.Г. и Ломовым К.В. (покупатели), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашовой Т.В. (продавец) и ООО «Евробилд» (покупатель). Кондрашова Т.В. стала собственником на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уже указывалось выше. Оспариваемые договоры купли-продажи отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к сделкам, связанным с недвижимым имуществом, зарегистрированы надлежащим образом, следовательно, они не являются ничтожными. В силу ст.181 ГК РФ годичный срок давности исчисляется по оспоримым сделкам с того дня, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении оспариваемых договоров купли-продажи истцам было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, согласно которому члены <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>.) обратились в <данные изъяты> с заявлением по вопросу правомерности смены собственника подвального помещения в <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки, содержит информацию об основаниях приобретения Дроновой Е.Г. и Ломовым К.В. права на нежилое помещение. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. В течение года с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признания сделки недействительной, они правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной не воспользовались.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Винникова А.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., Смирнова В.П. к Кондрашовой Т.В., Дроновой Е.Г., Ломову К.В., ООО «Евробилд» о признании общей долевой собственностью вспомогательных помещений №, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения № расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании недействительной сделки - договора долевого строительства жилого <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> и ООО «Евробилд» в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты> и последующих сделок: договора соинвестирования о передаче в собственность вспомогательных помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Евробилд» и Кондрашовой Т.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений общей площадью <данные изъяты> заключенного между Кондрашовой Т.В. и Дроновой Е.Г., Ломову К.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений общей площадью <данные изъяты>., заключенного между Кондрашовой Т.В. и ООО «Евробилд» и применении последствий недействительности сделок, истребовании вспомогательных помещений №, расположенных в <данные изъяты> жилого <адрес>, из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Винникову А.Л., Клоковой Л.В., Кроплис И.С., Лычко О.Н., Смирнову В.П. в иске к Кондрашовой Т.В., Дроновой Е.Г., Ломову К.В., ООО «Евробилд» о признании общей долевой собственностью вспомогательных помещений № расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения №, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании недействительной сделки - договора долевого строительства жилого <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> и ООО «Евробилд» в части оформления в собственность площади подвала <данные изъяты> и последующих сделок: договора соинвестирования о передаче в собственность вспомогательных помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Евробилд» и Кондрашовой Т.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений общей площадью <данные изъяты> заключенного между Кондрашовой Т.В. и Дроновой Е.Г., Ломову К.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений общей площадью <данные изъяты>., заключенного между Кондрашовой Т.В. и ООО «Евробилд» и применении последствий недействительности сделок, истребовании вспомогательных помещений № расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, из чужого незаконного владения, -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий