2-3710/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
с участием прокурора Паневкиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным предписания <данные изъяты> и признании незаконным решения руководителя <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ о признании незаконным предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что в ходе проведения проверки деятельности <данные изъяты> установлено, что в адрес <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении должностного лица - <данные изъяты> по ст.7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии с частями 2, 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 закона № 294-ФЗ не является основанием для проведения ни плановой, ни внеплановой проверки в отношения предприятия. В Кодексе РФ об административных правонарушениях также не предусмотрена выдача предписаний в рамках рассмотрения административных дел. КоАП РФ предусмотрено внесение в данных случаях в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, а не предписания. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на вышеназванное предписание ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, который решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без удовлетворения. Просит суд признать незаконным предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО5 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что госинспектор при вынесении предписания руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном контроле», п.64 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. Ссылка прокурора на ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречит заявленным требованиям, т.к. гласит о результатах проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ. Само же заявление, базируется на факте отсутствия проверки, проведенной административным органом. Кроме того, прокурор не указал, каким образом предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Общества и не представил доказательства по данному факту. Привлечение должностного лица или юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица директор <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Так, согласно пункту 1 части 1 названной статьи в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об - устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства ; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.31-32).
Административный материал был направлен для рассмотрения руководителю <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО2 на основании поступивших материалов было вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания директору <данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.33-35).
Кроме того, госинспектором ФИО2 в адрес <данные изъяты> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о необходимости устранить нарушение в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором на предписание госинспектора ФИО2 в адрес директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принесен протест (л.д.36-40), который решением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без удовлетворения (л.д.28-30).
Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано без проведенной в установленном порядке проверки, без уведомления о начале проведения проверки, без изданного распоряжения руководителя <данные изъяты> либо его заместителя. Предписание выдано на основании информации, полученной при рассмотрении дела о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Части 2, 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не предусматривают в качестве основания для вынесения предписания.
Суд полагает, что предписание, выданное <данные изъяты> превышением полномочий, не соответствует статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушает права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.
Статьей 19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
При таких обстоятельствах, неисполнение юридическим лицом предписания может вновь повлечь административную ответственность, что в данном случае является неправомерным.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Таким образом, госинспектор вправе был внести представление соответствующим должностным лицам о принятии мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения, а не предписание.
Кроме того, в соответствии пунктом 1 части 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.
Незаконно выданное предписание может являться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты>, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав юридического лица.
Ссылки <данные изъяты> на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном контроле» суд не принимает, поскольку Положение о государственном контроле устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Однако <данные изъяты> (<данные изъяты>) не проводило каких - либо проверок <данные изъяты> и, следовательно, в рассматриваемом случае не имело полномочий выдавать предписание.
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что возможность вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства одновременно с постановлением о назначении административного наказания прямо предусмотрена п.64 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», не состоятельны.
Так, с даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, нормы данного административного регламента применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Соответствующие разъяснения были приведены в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, суд считает, что требования прокурора о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданное а адрес директора <данные изъяты>., незаконным.
Признать решение руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: