Дело № 2-3574/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.В. к ИП Еремину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки,
у с т а н о в и л :
Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Еремину С.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную ею за товар сумму в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ереминым С.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому она оплатила стоимость кирпича силикатного облицовочного одинарного желтого производства <адрес>, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. При передаче товара на автотранспорте транспортной компании <данные изъяты>» водителем ФИО5 в <адрес>, она обнаружила, что поддоны с кирпичом завалены друг на друга, три поддона рассыпаны по кузову автотранспорта полностью, остальные пять поддонов разукомплектованы и повреждены, нарушена заводская упаковка. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № приемки продукции (входной контроль), подписанный ею и ИП Ереминым С.В. Истица обращалась к ответчику с письменным требованием поставить оплаченный ею товар либо возместить его стоимость, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила, ни товар, ни его стоимость не возвращена.
Истица Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ИП Еремин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы, уплаченной истицей за товар, в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просил отказать, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Новиковой А.В. не смог выполнить по вине транспортной компании <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор-заявку № с <данные изъяты> на организацию транспортно-экспедиционных услуг, где представителем перевозчика данной транспортной компании является водитель ФИО5 Он, ИП Еремин С.В., оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость товара - кирпича силикатного облицовочного одинарного в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Поставщиком товар был отгружен, однако выгрузка перевозчиком груза не производилась. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о несохранности груза, перевозимого автомобильным транспортом, груз кирпич силикатный облицовочный одинарный цвет желтый в количестве <данные изъяты>. с упаковкой считается ненадлежащего качества. Покупателем Новиковой А.В. товар принят не был. На письменную претензию истицы он не ответил, так как по устной договоренности между ними Новикова А.В. обещала подождать, когда он решит свой спор с <данные изъяты>
Представитель третьего лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала, что <данные изъяты> не имеет никаких гражданско-правовых отношений по настоящему делу, поскольку общество не заключало никаких договоров с истицей Новиковой А.В.. Кроме того, считает, что факт доставки груза силами <данные изъяты> не доказан. По их данным, заявка на спорную доставку в <данные изъяты> не оформлялась. Утверждения о том, что ФИО5 является водителем <данные изъяты>, не соответствует действительности. В обществе всего два сотрудника - директор и менеджер по транспорту. Автомобиль <данные изъяты> № № никакого отношения к <данные изъяты> не имеет. Более того, ИП Еремин СВ. уже пытался предъявить претензии <данные изъяты> по данной поставке в рамках арбитражного процесса, но проиграл. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.В. и ИП Ереминым СВ. был заключен договор купли-продажи № кирпича силикатного облицовочного одинарного желтого производства <адрес>, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, со сроком доставки партии товара до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Во исполнение договора купли-продажи истица Новикова А.В. внесла предоплату в размере полной стоимости товара <данные изъяты>, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)
Ответчик ИП Еремин С.В. в судебном заседании не оспаривал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Новиковой А.В., не исполнил до настоящего времени.
Указанное также подтверждается копией акта приема-передачи № (о несохранности груза, перевозимого автомобильным транспортом) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель Новикова А.В. уведомила продавца ИП Еремина С.В. о ненадлежащем исполнении договора. При приемке товара на автотранспортном средстве <данные изъяты> покупателем было обнаружена полная разукомплектация поддонов, битый кирпич ненадлежащего качества. Вся партия товара покупателем не принята. В связи с этим истица в восьмидневный срок предложила в добровольном порядке разрешить несоответствие поставки (л.д.9).
Поскольку в указанный срок требования выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истица Новикова А.В. обратилась с письменной претензией к ответчику ИП Еремину С.В., в которой потребовала в десятидневный срок осуществить поставку оплаченного товара, либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар (л.д. 8).
На претензию ИП Еремин С.В. не ответил, что не оспаривал сам ответчик в судебном заседании.
Ответчик ИП Еремин С.В. в судебном заседании утверждал, что неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица <данные изъяты> в подтверждении чего представил постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еремина С.В. и в отмененной части исковые требования удовлетворены. Решением постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Еремина С.В. <данные изъяты>., составляющих стоимость не поставленного (не доставленного по назначению в надлежащем качестве) перевозчиком груза, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>., за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. Встречный иск <данные изъяты> постановлено удовлетворить и взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремина С.В. в пользу общества с <данные изъяты>. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>. В результате проведенного <данные изъяты> зачета, взыскать с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Еремина С.В. <данные изъяты>., составляющих стоимость утраченного и не поставленного груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Однако вышеуказанное постановление не может служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истица Новикова А.В. стороной в каких-либо договорных отношениях с <данные изъяты> не являлась, и договор купли-продажи заключала только с ИП Ереминым С.В.. Вины потребителя (истицы по делу) в неисполнении договора не установлено. Соответственно, ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на ИП Еремина С.В.. Его споры с какими-либо иными лицами он вправе разрешать в порядке, установленном действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных ею ответчику по договору, подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истицей расчету, период просрочки невыполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> дня (по истечении <данные изъяты>-дневного срока с момента предъявления истицей ответчику претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, - по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость товара, оплаченного истицей по договору, наступившие последствия, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до цены указанного договора, взыскав с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.В. и ИП Ереминым С.В.
Взыскать с ИП Еремина С.В. в пользу Новиковой А.В. сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска о взыскании пени отказать.
Взыскать с ИП Еремина С.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья