№ 2-1988/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурманова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фурманов В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Звезда Поволжья», в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № регион, выполненного механиком № ООО «Звезда Поволжья», в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> № регион механиком № ООО «Звезда Поволжья», на приобретение запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> на выполнение работ в размере <данные изъяты>, на использованные запчасти и материалы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек; пеню в размере <данные изъяты> от понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> № регион механиком № ООО «Звезда Поволжья» за каждый день просрочки исполнения требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения; причиненный в результате противоправных действий моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обратился в сервисный центр ООО «Звезда Поволжья» за оказанием необходимых работ и услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием транспортного средства <данные изъяты> № регион. Предельный срок для выявления и устранения неисправностей указанного выше транспортного средства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени механиком № ООО «Звезда Поволжья» был проведен и выполнен следующий объем работ: <данные изъяты> Стоимость работ согласно заказ-наряда № составила <данные изъяты>, запасных частей и материалов - <данные изъяты>, а всего общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости работ и запасных частей (материалов) истцом были выполнены в полном объеме. За выполненные работы и услуги организацией ООО «Звезда Поволжья» была предоставлена гарантия сроком <данные изъяты> календарных дней или <данные изъяты> километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Спустя <данные изъяты> километров после технического обслуживания в сервисном центре ответчика, в связи с неисправностью двигателя автомобиля истец вновь был вынужден обратиться для установления и устранения причин поломки. Однако представителем ООО «Звезда Поволжья» в обслуживании транспортного средства было отказано по причине занятости механиков организации. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в другую сервисную организацию <данные изъяты> для оказания услуг по выявлению и устранению причин неисправностей. В результате диагностики специалистами сервисного центра <данные изъяты> был выявлен ряд серьезных неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> № регион, для устранения которых требовалось приобретение деталей: - <данные изъяты> Причиной выявленных неисправностей двигателя, установленной специалистами <данные изъяты> послужил незатянутый при осуществлении ремонтных работ механиком № центральный болт коленвала. Для устранения указанной выше причины неисправности автомобиля истец был вынужден понести затраты на приобретение запасных частей и материалов на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством истцом в адрес ответчика ООО «Звезда Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости некачественного ремонта, выполненного механиком № ООО «Звезда Поволжья», в размере <данные изъяты> и возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> механиком № ООО «Звезда Поволжья». Однако директором ООО «Звезда Поволжья» ФИО3 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Считает принятое директором ООО «Звезда Поволжья» ФИО3 решение незаконным и необоснованным, поскольку при защите прав потребителей при продаже товаров потребителей закон предусматривает обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества. Кроме того, отказывая в удовлетворении законных требований о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости некачественного ремонта, выполненного механиком № ООО «Звезда Поволжья» и с возмещением ущерба на приобретение запасных частей и материалов, на выполнение работ и на использованные запчасти и материалы вызвали у истца нервное расстройство. Более того, по роду своей работы истец вынужден много ездить, что без машины не возможно, была сорвана планируемая поездка на автомашине в отпуск, переживания по поводу потери огромной суммы денег создали ему ощутимый дискомфорт. Все это причинило ему моральные страдания и переживания.
Впоследствии истец Фурманов В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Звезда Поволжья» расходы, связанные с оплатой стоимости некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № регион, выполненного механиком № ООО «Звезда Поволжья», в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>» № регион механиком № ООО «Звезда Поволжья», на приобретение запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>, на выполнение работ в размере <данные изъяты>, на использованные запчасти и материалы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; пеню в размере <данные изъяты> от понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> механиком № ООО «Звезда Поволжья» за каждый день просрочки исполнения требований в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения; причиненный в результате противоправных действий моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения № г. судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Истец Фурманов В.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель истца Фурманова В.Л. действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке истцу убытки не возместил.
Представитель ответчика ООО «Звезда Поволжья» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о невручении судебной повестки в связи с выбытием адресата (л.д.145), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности его неявки. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «Звезда Поволжья» по месту нахождения является <адрес> О перемене своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ.
Из ранее представленного возражения ответчика следует, что истец обратился к ответчику непосредственно с требованием возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, а именно <данные изъяты> Прежде всего, закон обязывает исполнителя услуги рассмотреть претензию и решить вопрос удовлетворения требований в установленном порядке. Так п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: «при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение». Выводы специалиста <данные изъяты> отраженные в заказ-наряде №, не отражают вины ответчика и не могут являться доказательством проведенного некачественного ремонта, так как данный специалист не является экспертом, а <данные изъяты> не имеет статуса экспертного учреждения. Более того, при обследовании не присутствовали представители ответчика, так как не извещались и соответственно не были приглашены для установления причин неисправности. Имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры, отражают факт оплаты услуг <данные изъяты>» юридическим лицом <данные изъяты> а не истцом. Автомобиль, собственником которого является истец, передан в аренду данному юридическому лицу и используется в целях удовлетворения потребностей организации. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя истца.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.14 вышеуказанного закона,
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец Фурманов В.Л обратился в сервисный центр ООО «Звезда Поволжья» за оказанием работ и услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № В результате чего ответчиком был оформлен заказ-наряд №, согласно которому предельный срок для выявления и устранения неисправностей указанного транспортного средства был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказа-наряда №. Также из данного заказа-наряда видно, что ООО «Звезда Поволжья» был проведен и выполнен следующий объем работ: <данные изъяты> а всего общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Ответчиком была предоставлена гарантия сроком <данные изъяты> календарных дней или <данные изъяты> километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.7).
Истцом Фурмановым В.Л. обязательства по оплате стоимости работ и запасных частей (материалов) были выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что спустя <данные изъяты> километров после технического обслуживания в сервисном центре ООО «Звезда Поволжья», в связи с неисправностью двигателя автомобиля истец Фурманов В.Л. вновь был вынужден обратиться к ответчику для установления и устранения причин поломки. Однако представителем ООО «Звезда Поволжья» в обслуживании транспортного средства было отказано по причине занятости механиков организации. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в другую сервисную организацию <данные изъяты> для оказания услуг по выявлению и устранению причин неисправностей.
В результате поиска неисправностей специалистами сервисного центра <данные изъяты> были выявлены неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> № регион, для устранения, которых были приобретены детали: - <данные изъяты>, всего с учетом оплаты выполненной работы на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-11).
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к руководителю ООО «Звезда Поволжья» о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости ремонта, выполненного механиком № ООО «Звезда Поволжья», в размере <данные изъяты> и возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате оказанных неквалифицированных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> № регион механиком № ООО «Звезда Поволжья», на приобретение запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>, на выполнение работ в размере <данные изъяты>, на использованные запчасти и материалы в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.12)
В материалах дела имеется ответ ООО «Звезда Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фурманова В.Л. о том, что в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара». Указанное автотранспортное средство не было доставлено в сервисный центр ООО «Звезда Поволжья» для проведения проверки качества, документально зафиксированного отказа в приёме автотранспортного средства не предоставлено. В случае не предоставления автотранспортного средства для проведения проверки качества, у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворить это требование, так как потребитель нарушил порядок его предъявления. В связи с чем, Фурманову В.Л. было отказано в удовлетворении требований (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения причин образования недостатков, а также стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> сделаны следующие выводы:
- представленные на исследование детали однозначно демонтированы с двигателя №, автомобиля «<данные изъяты> № на основании тех механических повреждений, которые имеют представленные на исследование детали;
- представленные на исследование детали имеют значительные механические повреждения, препятствующие их нормальной эксплуатации. <данные изъяты>;
- серьезные механические повреждения головки двигателя в сборе являются следствием первопричины - ослабленного центрального болта коленвала, который крепит шестерню коленвала для обеспечения кинематической связи фаз газораспределения с распредвалом посредством зубчатого ремня, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
- стоимость работ по устранению дефектов и неисправностей двигателя № <данные изъяты> №, составляет с учетом износа <данные изъяты>
- стоимость работ по устранению дефектов и неисправностей двигателя № <данные изъяты> №, составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д.71-98).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Звезда Поволжья» в пользу истца Фурманова В.Л. подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> в том числе, стоимость устранения дефектов и неисправностей двигателя № <данные изъяты> №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, а также стоимость работ, выполненных ООО «Звезда Поволжья», <данные изъяты>, стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты>
При определении размера убытков истца, суд в подтверждение суммы принимает выводы эксперта. Представленные истцом счета-фактуры и накладные не могут в полной мере отражать необходимость приобретения указанных запчастей и материалов именно в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, произведенного в ООО «Звезда Поволжья».
Письменные возражения ответчика о том, что в <данные изъяты> обращалось <данные изъяты> а не истец, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.Л. (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), в лице директора ФИО8 заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак № что подтверждается копией договора, копий акта № приема-передачи (л.д.15-17). При этом Фурманов В.Л. является собственником автомобиля, и ущерб причинен именно ему.
В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от требуемой им суммы возмещения ущерба, указанной в претензии - <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Вместе с тем, цена оказания услуги составила <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки должен составить <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, последствия невыполнения требований потребителя, также учитывая и цену оказания услуги, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком был причинен истцу нарушением его прав моральный вред, он подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Звезда Поволжья» в пользу Фурманова В.Л. в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> (л.д.117-120).
С учетом объема дела, периода участия представителя в суде, а также того, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Звезда Поволжья» в пользу Фурманова В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Звезда Поволжья» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Фурманова В.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья» в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании убытков и неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья