Дело № 2-3842/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цикатунова С.А. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Цикатунов С.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО11 приобрел по частной расписке жилой дом по адресу <адрес>. Еще при жизни второго брата ФИО16., земельный участок, где находился жилой дом, был условно разделен между ним и ФИО11, который на своей половине участка возвел жилой дом для проживания своей семьи. Земельным участкам были присвоены почтовые адреса, земельный участок брата ФИО16 значился как <адрес>, а земельный участок ФИО11 значился как <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда ФИО11 было разрешено получить домовую книгу и зарегистрироваться по указанному адресу. После смерти брата ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог оформить свои наследственные права на жилой дом, поскольку на него отсутствовали правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № были отведены для индивидуального строительства домов в районе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась перепись городского жилищного фонда находящегося в личной собственности граждан по <адрес>. На основании данной переписи, жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал прежней хозяйки ФИО10, соответственно, земельный участок был закреплен за ней в бессрочное пользование. Более <данные изъяты> ФИО16 открыто и на законных основаниях владел указанным жилым домом как своей собственностью, оплачивал коммунальные и налоговые платежи. В настоящее время в данном домовладении проживает истец, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, производит все необходимые налоговые и коммунальные платежи.
Истец Цикатунов С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Цикатунова С.А., действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит признать за истцом право на жилой дом <адрес>.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют <данные изъяты> посредством внесения записи в единый государственный реестр прав; проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Вместе с тем, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам; в случае обнаружения органами БТИ на земельном участке самовольно возведенных строений в технической документации проставляется штамм установленного образца (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 «Об утверждении инструкции о порядке проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации»). В материалах дела имеется техническая карточка на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой спорное домовладение юридических документов не имеет, приобретено по частной расписке, строения возведены без получения разрешения на строительство, спорное домовладение не имеет реестрового номера. Таким образом, регистрация права собственности на жилой <адрес> органами <данные изъяты> не производилась, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела ведомость домовладений № переписи городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии юридических прав на спорное домовладение; тем более, что согласно названной ведомости общая и жилая площадь жилого дома составляла <данные изъяты>, в настоящее время общая площадь жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства спорного жилого дома, поскольку из представленного истцом в материалы дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об отводе земельного участка по адресу <адрес>. Таким образом, спорный жилой дом представляет собой самовольную постройку. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Цикатунова С.А. поддерживают.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО8 жилой дом <адрес>, что подтверждается копией частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что еще при жизни другого брата истца Цикатунова С.А. - ФИО16 земельный участок по адресу <адрес>, где находился жилой дом, был условно разделен между ним и ФИО11, который на своей половине участка возвел жилой дом, для проживания своей семьи.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.16).
Согласно учетно-технической документации на жилой <адрес>, ФИО11 указан как пользователь <адрес> ФИО16. указан как пользователь <адрес> без юридических документов (л.д.11-14).
Установлено, что истец Цикатунов С.А. в спорном жилом доме не зарегистрирован, что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д.7-10).
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлена копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении, электроосвещении и радиофикации поселка индивидуального строительства в районе завода им.Петрова и Максимовского разъезда в новой нарезке», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> № были отведены земельные участки для индивидуального строительства домов в районе <адрес> (л.д.18). Однако данная копия решения не свидетельствует об отводе земельных участков конкретным лицам, по конкретным адресам.
Также была представлена копия <данные изъяты>, находящегося в личной собственности граждан по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о том, что домовладельцем по адресу <адрес> является ФИО9, сведения о выделении земельного участка по указанному адресу в данном документе отсутствуют (л.д.19).
В домовой книге значится зарегистрированной по адресу <адрес> ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выделение земельного участка по адресу <адрес> ни ФИО26, ни Цикатунову С.А. или какому-либо лицу, истцом не представлено.
Также стороной истца не представлено доказательств оформления прав собственности на спорный жилой дом за ФИО24 и перехода каких-либо прав на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> к кому-либо, в том числе ФИО8, у которой, согласно частной расписке, приобрел жилой дом ФИО11
Жилой дом по адресу <адрес> согласно копии технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведен без получения разрешения на строительство, не имеет реестрового номера (л.д.11-14).
Разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу <адрес> истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку жилой <адрес> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.
Доказательств тому, что стороной истца либо прежними пользователями предпринимались меры к легализации самовольной постройки (обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство, о вводе строения в эксплуатацию и т.п.), суду также не представлено. Не представлено доказательств тому, что жилой дом отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и нормам, строительным нормам и правилам.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако спорный жилой дом был приобретен по частной расписке, и договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного в установленном законом порядке, а также документов о правах на земельный участок, не имелось. Приобретательная давность (ст.234 ГК РФ) не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
По этим же основаниям, поскольку данный жилой дом не является объектом гражданских прав, при разрешении данного спора не подлежат применению нормы наследственного права ГК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания, установленные ст.222 ч.3 ГК РФ, для признания за истцом Цикатуновым С.А. права собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Цикатунову С.А. в иске к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом под <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья