Дело № 2-3679/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецбуртех» к Смердовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Торговый Дом Спецбуртех» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Смердовой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что между ООО «Торговый Дом Спецбуртех» и Смердовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчица получила денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчица взятые на себя обязательства не исполняет, деньги не возвращает.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Смердова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> она погасила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Так, у ООО «Торговый Дом Спецбуртех» имелась задолженность по заработной плате перед нею, а также перед ее мужем ФИО. Указанную задолженность зачли в счет ее долга по договору займа, а оставшуюся часть долга она внесла наличными средствами по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ранее работал <данные изъяты> ООО «Торговый Дом Спецбуртех». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Спецбуртех» и Смердовой Е.В. был заключен договор займа, вместе с тем, сумма займа возвращена ответчицей. Во исполнение обязательств была зачтена задолженность по заработной плате перед Смердовой Е.В. в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> она внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Торговый Дом Спецбуртех», оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была зачтена в счет погашения задолженности по заработной плате перед ним, ФИО.
Выслушав представителя истца, ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Спецбуртех» и Смердовой Е.В. был заключен договор займа, согласно которого последней была передана сумма <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В силу п.1.3. договора займа, он является беспроцентным (л.д. 5).
ООО «Торговый Дом Спецбуртех» выполнило принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Спецбуртех» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.48-49).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Спецбуртех» (л.д.9).
Из объяснений представителя истца конкурсного управляющего ФИО1 следует, что в адрес ответчицы направлялось требование о возврате суммы задолженности по договору займа (л.д.7), однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
В свою очередь, ответчица Смердова Е.В. в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.32), а также копию справки о задолженности перед нею по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и заявление на имя директора ООО «Торговый Дом Спецбуртех» ФИО с просьбой зачесть задолженность в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что задолженность ООО «Торговый Дом Спецбуртех» по заработной плате перед Смердовой Е.В. в размере <данные изъяты> до настоящего времени не погашена. Представитель истца не возражала произвести зачет взаимных задолженностей в данной сумме.
При указанных обстоятельствах, суд находит подтвержденными доводы ответчицы о погашении ею задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>
Также суд считает, что ответчицей представлены доказательства погашения ею задолженности ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Возражая, представитель истца указывал на то, что квитанцию о принятии денежных средств подписал ФИО, но сведений о поступлении денежных средств в кассу общества нет. Кассовые книги передавались ФИО конкурсному управляющему только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-47). Однако указанные доводы не могут служить основанием для взыскания с ответчицы повторно денежной суммы, внесение которой подтверждено квитанцией с надлежащими реквизитами. Соответствующие претензии к ФИО истец вправе предъявить в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей Смердовой Е.В. частично исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется копия справки о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО в размере <данные изъяты> которая подписана им самим, как <данные изъяты> а также заявление от ФИО на свое имя как <данные изъяты> с просьбой зачесть свою задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смердовой Е.В. (л.д.28-29).
Однако суд не усматривает оснований для зачета указанной суммы задолженности по заработной плате ООО «Торговый Дом Спецбуртех» перед ФИО в счет погашения задолженности Смердовой Е.В. по договору займа, так как заемщиком по договору являлась Смердова Е.В., а не ФИО. Таким образом, в этой части возражения ответчицы необоснованны.
Следовательно, взысканию со Смердовой Е.В. в пользу истца подлежит оставшаяся часть задолженности в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 7,75% годовых.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать со Смердовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецбуртех» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецбуртех» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать со Смердовой Е.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья