Дело 2-3673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Загорская Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением о невыплате заработной платы, на которое ответ не получен до настоящего времени.
В судебном заседании истица Загорская Т.А. и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, признавая указанный истицей период задолженности, но из расчета оклада истицы в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что она назначена на должность генерального директора общества на основании решения общего собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и кадрового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени обязанности главного бухгалтера, а также специалиста кадровой службы возложены на генерального директора. Вместе с тем, ранее работавший генеральный директор общества ФИО4 не передала вступающему в должность вновь избранному генеральному директору документы, которые могли бы являться основанием для выполнения требований действующего законодательства РФ. Согласно штатного расписания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, иных документов, подтверждающих изменение должностного оклада <данные изъяты> в обществе не имеется.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ч. ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ч. 1 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загорская Т.А. <данные изъяты> работала <данные изъяты> в отделе экспертиз ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.3), копией заявления (л.д.15).
В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истицы, ранее она с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству у ответчика, и получала зарплату как <данные изъяты> из расчета оклада <данные изъяты>. Впоследствии при приеме на основную работу в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» ей был установлен должностной оклад как <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, именно из расчета этого оклада ей была выплачена ответчиком заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Загорская Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе <данные изъяты> по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала работать на данной работе как на основной, должностной оклад ей был установлен в размере <данные изъяты> поскольку были внесены изменения в штатное расписание и ранее была сокращена должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Все документы при увольнении из общества она передала новому директору.
Истица Загорская Т.А. письменно обращалась в адрес ответчика с требованием выплатить причитающуюся заработную плату, что подтверждается копией заявления и почтовым уведомлением (л.д.4,5).
Генеральный директор ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что до настоящего времени имеется задолженность перед истицей по заработной плате, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачена. Пояснила, что оклад <данные изъяты> в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» составляет <данные изъяты>, в подтверждение чего представила копию штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом организации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).
Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная ответчиком копия платежного поручения по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что оклад <данные изъяты> Загорской Т.А. составлял <данные изъяты>. Кроме того, из представленного ответчиком расчета по выплате заработной плате истице также видно, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, выплаченная истице, составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д.26).
Показания свидетеля ФИО5 о том, что она получает как <данные изъяты> зарплату из расчета <данные изъяты>, суд не может принять в подтверждение доводов ответчика о том, что и у истицы был данный оклад. Свидетелю об окладе Загорской Т.А. известно не было, принята на работу ФИО6 была только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Также из представленных ответчиком копий приказов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на должность <данные изъяты> и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.45-48), а также из копии трудовой книжки истицы, следует, что в указанное время (до ДД.ММ.ГГГГ) одновременно <данные изъяты> работала и истица Загорская Т.А.
Вместе с тем, из копии штатного расписания, представленного стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в организации была только одна единица должности <данные изъяты>.
Указанное свидетельствует о том, что представленное штатное расписание не отражало действительного характера трудовых правоотношений, фактически сложившихся в организации.
На истицу не может быть возложена ответственность за то, что у организации - работодателя отсутствует ряд необходимых документов, которые, как пояснила представитель ответчика, не были переданы ей как вступившему в должность директору прежним директором. Данные вопросы юридическое лицо-работодатель вправе разрешать в установленном законом порядке, и это не должно умалять прав истицы на получение оплаты за свой труд.
Таким образом, для определения суммы задолженности по заработной плате, суд считает необходимым принимать должностной оклад <данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Кроме того, при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд находит требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» в пользу Загорской Т.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья