Дело № 2-3448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медко Т.Н. к ИП Фомину А.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет,
у с т а н о в и л :
Медко Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Фомину А.А., в котором просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также штраф в муниципальный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № поставки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После получения товара при проверке его технических характеристик, она обнаружила несоответствие заявленным ранее характеристикам согласно спецификации к договору, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако данная претензия осталась без рассмотрения ответчиком.
Истица Медко Т.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Фомин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с Медко Т.Н.. От его имени по доверенности действовал ФИО4, который непосредственно и занимался оформлением заказа, а также поставкой товара. Вопросами урегулирования претензии Медко Т.Н. также занимался ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ он, Фомин А.А., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключал договор с Медко Т.Н. от имени ИП Фомина А.А. по его поручению, поскольку они действовали совместно. Считает, что ни его вины, ни вины Фомина А.А. нет. Производитель товара вправе менять комплектацию, поэтому технические характеристики <данные изъяты> действительно несколько не соответствовали приложенной к договору спецификации на поставляемое оборудование и материалы, но это не влияет на качество <данные изъяты>. С Медко Т.Н. он пытался разрешить поступившую претензию в устном порядке, доказательств направления ответа на претензию в письменном виде представить не может.
Выслушав истицу, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 ч. 1 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Медко Т.Н. (покупатель) и ИП Фоминым А.А. (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю <данные изъяты>. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации (л.д.5-6).
Согласно спецификации на поставляемое оборудование и материалы основное оборудование должно было содержать следующие технические характеристики: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.7).
Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истица Медко Т.Н. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара как <данные изъяты> (л.д.4).
Из объяснений истицы Медко Т.Н. следует, что технические характеристики <данные изъяты> не соответствовали спецификации на поставляемое оборудование и материалы, являющейся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, был установлен <данные изъяты> вместо <данные изъяты> <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не была встроена <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> вместо <данные изъяты> В связи с этим она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возвратить денежную сумму в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена ИП Фоминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако ответа на претензию она не получила. Истица также обращалась с заявлением в <данные изъяты> (л.д.9), в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо с разъяснениями положений закона «О защите прав потребителей» (л.д.10). Данное письмо ответчик также оставил без ответа, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал то обстоятельство, что переданный истице по договору <данные изъяты> не полностью соответствовал спецификации, являющейся приложением № к договору согласно п.1.2. договора. В подтверждение того, что именно производитель изменил комплектацию, ответчиком и третьим лицом были представлены распечатки с сайта, в котором указаны основные характеристики данной модели. Ответчик пояснил, что в порядке урегулирования спора Медко Т.Н. было предложено, в частности, в связи с отсутствием в <данные изъяты> встроенной <данные изъяты>, установить ее отдельно, но истица на это не согласилась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы нашли свое подтверждение, и переданный ей товар не соответствовал условиям договора, что является в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недостатком товара.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения требований потребителя о возмещении стоимости товара в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фоминым А.А. и Медко Т.Н., и взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору за товар, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Фомин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,39), однако, согласно специфики правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, т.е. индивидуального предпринимателя, он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст. 24 ГК).
Статьей 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истицей расчету, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень неисполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, цену договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до цены указанного договора, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком был причинен истице нарушением её прав как потребителя моральный вред, он подлежит возмещению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13 ч. 6), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Фомин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем уже указывалось выше, т.е. до обращения истицы в суд с иском, то суд считает, что в настоящее время штраф в данном случае с него взысканию не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фоминым А.А. и Медко Т.Н. расторгнуть.
Взыскать с Фомина А.А. в пользу Медко Т.Н. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет отказать.
Взыскать с Фомина А.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья