Дело № 2-3292/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Кузнецовой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Н.М. к Просин С.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами;
УСТАНОВИЛ:
Истица Никешина Н.М. обратилась в суд с иском к Никешину С.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами.
В обоснование требований указав, что она являлась собственником ........ доли в праве общей собственности на здание павильона с тамбуром, расположенного на первом этаже ........
........ она на основании нотариально удостоверенной доверенности доверила Просину С.В., совершить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащих ей ........ доли имущества в виде павильона, при этом также Просин С.В. был уполномочен получить от продавца данные денежные средства, какие-либо указания на то, что после продажи вышеуказанного павильона Просин С.В. может вырученные от продажи денежные средства использовать по своему усмотрению, в доверенности отсутствуют.
Однако, в ........ Никешина Н.М. получила письмо от ФИО из которого узнала, что сделка купли-продажи была совершена ......... Истица обратилась в ФИО где ей предоставили копию договора, из которого видно, что принадлежащие ........ доли в праве собственности на павильон проданы за .........
До настоящего времени Просин С.В. полученные по сделке денежные средства истице не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу ......... Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании Никешина Н.М. на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Никешиной Н.М. - ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Просин С.В. действовал от имени истицы на основании доверенности, в которой не было указано, что Никешина Н.М. доверяет Просину С.В. получить деньги и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Ответчик получил по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме ........, однако до настоящего времени не передал их Никешиной Н.М.
Ответчик Просин С.В. в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что деньги переданы им лично Никешиной Н.М. в день продажи павильона .........
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО ФИО, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Cогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.
По смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, должно знать о действиях, совершенных представителем. В результате действий представителя права и обязанности перед третьими лицами возникают (и сохраняют силу до прекращения доверенности) у представляемого лица.
В силу ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По настоящему делу судом установлено следующее.
........ Никешина Н.М. выдала доверенность Просину С.В. согласно которой доверила совершить отчуждение посредством продажи, за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей ........ долю в праве общей долевой собственности на здание павильона с тамбуром, общей площадью ........ кв.м., инвентарный номер ........ расположенного по адресу; ....... о чем составлена нотариально удостоверенная доверенность № от ........ (л.д. 3).
В ........ Никешиной Н.М. получено уведомление от ФИО (л.д. 6), из которого она узнала о том, принадлежащие ей ........ доли в общей собственности на павильон проданы ФИО
Поскольку денежные средства от продажи недвижимого имущества Просиным С.В. переданы ей не были, Никешина Н.М. обратилась в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав.
Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истицы обоснованными, поскольку из содержания выданной Никешиной Н.М. доверенности на имя Просина С.В. усматривается что наряду с иными действиями, Просину С.В. доверено заключить от ее имени договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей из договора деньги и т.д. Какие-либо указания на распоряжение положенными ей денежными средствами в доверенности не имеется (л.д. 3)
Вместе с тем, ........ Просин С.В., действующий от имени Никешиной Н.М. на основании вышеуказанной доверенности от ........, также от имени ФИО на основании доверенности от ........ № и в своих интересах, заключил договор купли – продажи недвижимого имущества № с покупателем ФИО в лице генерального директора ФИО
Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Просин С.В., действующий от имени Никешиной Н.М. на основании доверенности обязуется передать в собственность ФИО в лице генерального директора ФИО имуществе в виде ........ доли общей долевой собственности на одноэтажное здание торгового павильона с тамбуром, общей площадью ........ кв.м., литер ........, инвентарный номер ........, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....... (далее павильон), а ФИО в лице генерального директора ФИО обязуется оплатить и принять в собственность в соответствии с данным договором.
Также из п. ........ видно, что Просин С.В. обязуется передать в собственность вышеуказанное недвижимое имущество ФИО в лице генерального директора ФИО в свою очередь обязуется оплатить и принять в собственность с условиями настоящего договора.
Согласно п.п. ........ стоимость приобретаемого имущества составляет ........, соответственно ........ доли данного имущества – ........ (п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3)
На основании кассового расходного ордера № от ........ Просин С.В., действующий в интересах Никешиной Н.М. на основании доверенности № от ........ получил от ФИО24 денежные средства в сумме ........ (л.д. 14).
Судом также установлено, а ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, причитающиеся за долю в праве собственности Никешиной Н.М. последней до настоящего времени не переданы. Согласно показаниям свидетеля Никешина А.В., данных в судебном заседании, его мать Никешина Н.М. имела в собственности ........ доли торгового павильона, сособственниками являлись Просин С.В. и ФИО, с которыми он познакомил мать ........ лет назад. С момента возведения и функционирования павильона, Никешина Н.М. лично получала арендные платежи. Впоследствии деятельность павильона стала убыточной, в связи с чем Никешина Н.М. выдала Просину С.В. доверенность на продажу ........ доли павильона в ......... Однако ни ему, ни матери о продаже павильона не было сообщено, денежные средства не переданы.
Доводы ответчика Просин С.В. о том, что деньги в сумме ........ им были переданы истице нельзя признать состоятельными, поскольку объективных допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении обязательств, суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должник подтверждает распиской исполнение кредитору обязательства.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Логвинова С.Н. показавшего суду о том, что он совместно с Просиным С.В. в день совершения сделки купли-продажи, то есть ........ передали Никешиной Н.М. сумму денежных средств, причитающихся ей за отчуждение принадлежащих ей ........ доли в праве собственности на имущество в виде торгового павильона, в данном случае при отсутствии письменных доказательств правого значения не имеет. Кроме того, суд учитывает дружеские отношения между ответчиком и свидетелем, ввиду чего расценивает данные показания как способ исключить гражданско-правовую ответственность ответчика. Также суд находит показания свидетеля противоречащими материалам дела, поскольку из расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства были выданы Просину С.В. только ........ (л.д. 14), а договор купли-продажи не содержит сведений о передаче денежных средств покупателем в день совершения сделки.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма денежных средств, полученная Просиным С.В. от продажи ........ доли принадлежащего истице имущества.
Истец Никешина Н.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать не только возврата неосновательно сбереженных средств, но и процентов от обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере ........
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признается судом правильным, ответчиком не оспорен, которые составляют ........, согласно расчета: ........ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : ........ дней в году х ........ дней просрочки.
Доводы Просин С.В. о том, что он с ........ не скрывался, находился в г.Волгограде, проживал по постоянному месту жительства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, суд находит не обоснованными, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств принадлежащих истице, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никешиной Н.М. – удовлетворить.
Взыскать с Просин С.В. в пользу Никешиной Н.М. денежные средства в сумме ........, проценты за пользование чужими средствами в размере ........
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: