Дело № 2-2504/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 годагор.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волограда в составе
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Кузнецовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Л.Г. к ООО «ЭЛИС-Холд» о признании торгов и протокола по результатам торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем и признании отсутствующим права собственности, по встречному иску ООО «ЭЛИС-Холд» к Лысенко Л.Г. о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о праве собственности из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лысенко Л.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от ........ от, недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ........, с дополнительным соглашением № ........, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности № за ООО «ЭЛИС-Холд» на здание трансформаторной подстанции, литер <данные изъяты> площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, назначение прочее, расположенной по адресу: ........, признании за Лысенко Л.Г. права собственности на здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта № площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: ........,, приобретенное на основании договора № купли-продажи недвижимости от ........, заключенного между Лысенко Л.Г. и ФИО
В обоснование требований указала, что в ........ ей стало известно о нарушении ее права собственности на недвижимое имущество, поскольку выяснилось что на приобретенное ею по сделке купли-продажи от ........, заключенной между ней и ФИО, имущество в виде трансформаторной подстанции по ........, претендует ООО «Элис-Холд», который якобы приобрели данное имущество в результате оспариваемых торгов. Считает, что вышеназванные торги, в результате которых имущество, впоследствии проданное ей, реализовано в пользу «Элис-Холд» нарушают ее права, в связи с чем являются недействительными. Также указала, что ООО «ЭЛИС-Холд» приобрел имущество в результате торгов незаконно, поскольку на момент проведения торгов, право собственности ФИО на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии, истец в порядке уточнения иска исключили требования о признании за Лысенко Л.Г. права собственности на здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта №, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: ........, приобретенное на основании договора № купли-продажи недвижимости от ........, заключенного между Лысенко Л.Г. и ФИО, просит признать ООО «ЭЛИС-Холд» недобросовестным приобретателем здания трансформаторной подстанции, литер <данные изъяты>, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, назначение прочее, кадастровый номер № расположенной по адресу: ........
В обоснование требований указала, что ООО «Эллис-Холд» являются недобросовестными приобретателями имущества по ........, которое она приобретала по сделке, заключенной с ФИО, поскольку в результате торгов ООО «Эллис-Холд» приобрело имущество в виде несуществующего объекта по ........, при этом объект отличается не только адресами, но и конфигурацией по наружной площади, имеет различный инвентарный и кадастровый номер.
Впоследствии в соответствии со ст. 131 ГК РФ, так как не возникло право собственности на объект и на отчуждение объекта должника. Сведения о праве представлены не на здание транспформаторной подстанции, а на комплекс зданий. Однако право собственности на комплекс зданий прекращено ........ в связи с покупкой ФИО <данные изъяты> объектов.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ООО «ЭЛИС-Холд» обратился со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Лысенко Л.Г.на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: ........, кадастровый номер объекта: №, на основании договора № купли-продажи недвижимости от ........, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № за Лысенко Л.Г. на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: ........, кадастровый номер объекта: №, на основании договора № купли-продажи недвижимости от ........, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ........ удовлетворен иск ООО «ЭЛИС-Холд» к Лысенко Л.Г. об истребовании из незаконного владения здания трансформаторной подстанции.
В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Лысенко Л.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с договором № купли-продажи недвижимости от ........ ФИО продала, а Лысенко Л.Г. купила здание, расположенное по адресу: ........, кадастровый номер объекта: №, литер №. В связи с этим, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........ была сделана запись регистрации №. В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил продавцу сумму 140 000 рублей, имущество передано от продавца покупателю ........ Спорным имуществом владеет и пользуется, уплачивает налоги с ........ по настоящее время. Однако ........ ООО «ЭЛИС-Холд» зарегистрировало право собственности на трансформаторной подстанции, назначение прочее, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> этажность 1 по адресу ......... Основанием регистрации права собственности ООО «ЭЛИС-Холд» согласно свидетельству является протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ........ с дополнительным соглашением № от ........ Полагает, что ООО «ЭЛИС-Холд» при приобретении права собственности действовало не разумно и не добросовестно, приобрело несуществующий объект по несуществующей ........, которую с ........ переименовали в ......... Приобретенный ООО «ЭЛИС-Холд» объект отличается от здания, находящегося в собственности Лысенко Л.Г. по внешней конфигурации, площади, инвентарный и кадастровые номера различны. Право собственности на имущество, реализованное на торгах, не было зарегистрировано за ФИО, за продавцом, за организатором торгов. О том, что на данное здание также претендует ООО «ЭЛИС-Холд» истице стало известно в ........, когда она обратилась в «Волгоградэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения от работников этой организации. Считает встречное исковое заявление ООО «ЭЛИС-Холд» не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению ООО «ЭЛИС-Холд», - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Лысенко Л.Г., суду пояснила, что на момент проведения торгов ........ у Лысенко какие-либо права на здание трансформаторной подстанции отсутствовали, следовательно в результате торгов, ее права не нарушены. Считает, что Лысенко Л.Г. пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, решением от ........ удовлетворен иск ООО «ЭЛИС-Холд» к Лысенко Л.Г. об истребовании из незаконного владения здания трансформаторной подстанции. Оснований для признания торгов недействительными не имеется, просит в удовлетворении иска Лысенко Л.Г. отказать. Встречные исковые требования поддержала, считает, что в связи с удовлетворением искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лысенко Л.Г. право собственности у нее не возникло, то есть отсутствует, в связи с чем запись в ЕГРП о праве собственности Лысенко Л.Г. подлежит исключению.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица ФИО –– ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление Лысенко Л.Г. удовлетворить, суду пояснила, что право собственности на здание, расположенного по адресу: ........, литер <данные изъяты>, за ФИО, а также последующий переход права собственности на указанный объект к ФИО и Лысенко на основании договоров купли-продажи было оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении сделок были совершены все необходимые платежи. Полагает, что здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу ........, и здание трансформаторной подстанции по адресу ........, не являются идентичными объектами, поскольку имеются расхождения по площади объектов и по внешней конфигурации. Право собственности должника ФИО прекратилось в связи с продажей части объектов ФИО
Третье лицо ФИО, ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Третье лицо ФИО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил, пояснив, что регистрация прав производится на основании правоустанавливающих документов, при этом для оспаривания прав предусмотрен судебных порядок защиты субъективных прав.
Третье лицо ФИО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав, что поддерживают исковые требования ООО «ЭЛИС-Холд» в полном объеме, требования Лысенко Л.Г. просят оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает иск Лысенко Л.Г. не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «ЭЛИС-Холд» - обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом пояснив, что торги по реализации имущества ФИО проведены в соответствии с законом, что подтверждено судебными актами, при этом исполнительное производство № от ........ в рамках которого произведено отчуждение арестованного имущества, не сохранилось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ........ с ФИО в пользу ФИО взыскана недоимка по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>.
........ судебным приставом-исполнителем ФИО на основании исполнительного листа от ........, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № о взыскании с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ........ наложен арест на недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: ........, принадлежащих ФИО в виде - комплекса зданий и сооружений в составе: четырех одноэтажных зданий, двухэтажного административно-бытового блочного здания, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: ........ о чем был составлен акт описи и ареста от ........
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ........, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ........ и подаче заявки на реализацию данного имущества признаны законными.
........ состоялись торги по реализации арестованного имущества, что усматривается из протокола состоявшихся торгов от ........ (л.д. ).
По результатам торгов по продаже арестованного имущества от ........, ООО «ЭЛИС – Холд» приобрели недвижимое имущество по адресу: ........, в виде: административно-бытового блочного здания, здания малярного цеха, здания котельной с двумя пристройками и трансформаторной подстанции.
Судом также установлено, что истица Лысенко Л.Г. является работником ФИО с .........
В период с ........ по ........ заместителем директора ФИО являлся ФИО, который фактически осуществлял руководство имущественным комплексом в виде пивоваренного завода, расположенного по адресу: ........, используемого для осуществления предпринимательской деятельности от имени организаций с различной организационно-правовой формой, а именно ФИО Все решения органами управления данных обществ принимались с ведома и ободрения ФИО
По сведениям ФИО отраженным в справке от ........, комплексу торговли и общественного питания, ранее расположенному по адресу: г........, присвоен адрес: .........
Также согласно сообщению ФИО здание под лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: Волгоград, ........ и здание под лит <данные изъяты> по адресу: Волгоград, ........ идентичны.
При этом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района Волгограда право собственности на объект недвижимости в виде трансформаторной подстанции по ........, зарегистрировано за ФИО
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ........, записи в ЕГРП о праве собственности ФИО на объекты недвижимости расположенные по адресу: ........ в том числе и трансформаторной подстанции, признаны недействительными. (л.д. ).
Однако до вынесения вышеназванного судебного постановления, ........ году между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи № об отчуждении последней здания трансформаторной подстанции (<данные изъяты>). Право собственности на данный объект недвижимости ФИО зарегистрировала в установленном законом порядке.
........ между ФИО и Лысенко Л.Г. состоялась сделка купли-продажи согласно которой последняя приобрела вышеназванное имущество. Право собственности Лысенко Л.Г. на здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> расположенное по адресу: ........, зарегистрировано ........ в ЕГРП за № (л.д. 7).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Лысенко Л.Г. и исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 05.03.2004) "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент проведения торгов, далее ФЗ Об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Арестованное имущество передается судебным приставом-исполнителем на реализацию в порядке, установленном ст. 62 ФЗ Об исполнительном производстве. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. К заявке прилагаются копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем; документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания. Пунктом 2 ст. 63 ФЗ Об исполнительном производстве было установлено, что порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 ФЗ Об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ........ по делу № отказано в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по аресту и передаче имущества должника на реализацию (л.д. 96-99).
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Истец, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, не указал, в чем выразилось нарушение правил проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ.
Суд также учитывает, что в силу действующего законодательства, под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов не представлено. По сведениям ФИО, материалы исполнительного производства № от ........ в рамках которого произведено отчуждение арестованного имущества, не сохранилось.
При этом суд учитывает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Вместе с тем, истец заключил договор купли-продажи здания ........, т.е. спустя два года после проведения торгов.
Решением Ворошиловского районного суда от ........ удовлетворен иск ООО «ЭЛИС-Холд» к Лысенко Л.Г. об истребовании из незаконного владения здания трансформаторной подстанции (л.д.).
Следовательно, и на момент проведения торгов, и на момент предъявления настоящего иска, у истца отсутствуют какие-либо права и законные интересы в отношении спорного имущества, которые могли быть нарушены в результате проведения торгов. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца проведенными торгами не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
Несостоятельным является довод истца об отсутствии у должника ФИО права собственности на имущество, реализованное на оспариваемых торгах.
Право собственности на комплекс зданий по адресу ........, у ФИО возникло на основании договора купли-продажи от ........ (л.д.), зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № (л.д.). Таким образом, право собственности должника возникло в соответствии с гражданским законодательством и на момент передачи имущества на реализацию с публичных торгов, в установленном порядке не прекратилось. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании истцом не представлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда, Пленума Верховного Суда №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ООО «ЭЛИС-Холд» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В судебном заседании истица Лысенко Л.Г. суду пояснила, что о притязаниях ООО «ЭЛИС-Холд» на приобретенное ей здание трансформаторной подстанции ей стало известно в ........, когда руководство ФИО являющееся ее работодателем привлекли ее как собственника части имущества для оформления договора энергоснабжения.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истицей Лысенко Л.Г. пропущен.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также предусмотренными федеральными законами. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание лица добросовестным или недобросовестным приобретателем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении споров о возникновении, прекращении, существовании прав на имущество. В то же время, довод истца о недобросовестности ООО «ЭЛИС-Холд» при приобретении здания трансформаторной подстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что на момент проведения торгов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись о праве собственности ФИО на комплекс недвижимого имущества, состоящий из шести зданий, адрес объекта был указан ........., изменения в ЕГРП в части адреса объекта не вносились, у ООО «ЭЛИС-Холд» не имелось оснований усомниться в законности действий судебного пристава-исполнителя и организации – организатора торгов.
В то же время, Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ........, вступившим в законную силу ........ установлено, что ФИО совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
В частности, установлено, что ФИО в декабре 2005 года при совершении преступления решил применить информацию, указанную в справке, выданной ........ ФИО о присвоении недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ........ постоянного адреса ........ При этом соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения адреса объектов внесены не были, в результате чего на момент регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ........ за ООО «ЭЛИС-Холд», ........ и ........, в едином государственном реестре сведений о новом адресе объекта недвижимости не имелось.
Кроме того, приговором Центрального районного суда от ........ установлено, что ФИО в период с ......... по ......... совершало действия, направленные на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: ........ путем внесения его в уставный капитал ФИО (директором которого выступал ФИО). При этом ФИО участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах в качестве представителя ФИО и ФИО и не сообщил о смене адреса имущества, на которое службой судебных приставов был наложен арест. Приговором установлено, что право собственности за ФИО было зарегистрировано на основании заведомо поддельного решения мирового судьи.
Не соответствует действительности и довод истца Лысенко Л.Г. о том, что ООО «ЭЛИС-Холд» приобрело другой объект недвижимого имущества, который приобрела Лысенко Л.Г.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ворошиловского районного суда от ........ по иску ООО «ЭЛИС-Холд» к ФИО, ФИО, Лысенко установлено, что здание трансформаторной подстанции, приобретенное ООО «ЭЛИС-Холд» на торгах ........, и здание трансформаторной подстанции, приобретенное Лысенко Л.Г. по договору купли-продажи № - являются одним и тем же объектом.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Лысенко Л.Г. к ООО «ЭЛИС-Холд» о признании торгов от ........ недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что оспариваемые торги не нарушают законных прав и интересов истицы, поскольку произведены до регистрации прав на идентичный объект недвижимости, приобретенный в результате ничтожной сделки заключенной Лысенко Л.Г. с ФИО, а также ввиду пропуска установленного срока исковой давности.
В то же время, при рассмотрении встречных исковых требований ООО «ЭЛИС-Холд», суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ........ от ........ удовлетворено исковое заявление ООО «ЭЛИС-Холд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лысенко Л.Г.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания статей 13, 17, 18 Закона о регистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственник может распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделок с таким имуществом.
Судом установлено, что право собственности Лысенко Л.Г. на задние трансформаторной подстанции основано на ничтожной сделке, имущество, приобретенное по которой, истребовано из незаконного владения Лысенко Л.Г. на основании судебного постановления, в связи с чем иск ООО «ЭЛИС-Холд» о признании отсутствующим права собственности Лысенко Л.Г. отсутствующим, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лысенко Л.Г. на здание трансформаторной подстанции, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-Холд» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от ........ и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ........, признании ООО «Эллис-Холд» недобросовестным приобретателем и признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-Холд» - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Лысенко Л.Г. на здание расположенное по адресу: ........ кадастровый номер объекта: №, на основании договора № купли-продажи недвижимости от .........
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № за Лысенко Л.Г. на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: ........ кадастровый номер объекта: №, на основании договора № купли-продажи недвижимости от .........
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
Председательствующий:Олейникова В.В.