Дело № 2-3337/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Кузнецовой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения, возложении обязанности издать приказ о переводе на ..........-ти дневную рабочую неделю, признании приказа ООО «Гипросинтез» № от ....... «О простое» незаконным, компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Истица Павловская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гипросинтез» о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения, возложении обязанности издать приказ о переводе на ..........-ти дневную рабочую неделю, признании приказа ООО «Гипросинтез» № от ....... .......... незаконным, о не применении в отношении нее Приказа работодателя № от ....... «О проведении тестирования специалистов технического отдела организации», компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает в ООО «Гипросинтез» заведующим технической библиотекой. С ....... её трудовые отношения с ООО «Гипросинтез» оформлены трудовым договором № от ......., в соответствии с которым режим её рабочего времени представляет .......... часовую пятидневную рабочую неделю. С ....... ей неоднократно предлагалось освободить занимаемую должность, в связи с чем администрация работодателя стала проводить политику создания неблагоприятных условий труда для истицы. ....... истицу уведомили о том, что в связи с введением на предприятии постоянно обновляющейся информационной базы данных, значительно снизилась потребность в получении технической литературы и ввиду этого ей предлагалось либо дать согласие работать в условиях однодневной рабочей недели либо расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Указанный режим однодневной рабочей недели был введен для неё с ........ Истица считает, что указанное существенное изменение условий труда было навязано ей искусственно без наличия на предприятии каких - либо объективных предпосылок, поскольку потребность в технической литературе на предприятии не изменилась и в период отстранения от работы, однако лишив ее законного права на труд её функции на предприятии перешли к другим лицам.
....... между ней и ООО «Гипросинтез» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ......., в соответствии с которым она переведена на трехдневную рабочую неделю.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ....... она восстановлена в должности заведующей технической библиотекой технического отдела ООО «Гипросинтез» с ........
Однако ....... Генеральным директором ООО «Гипросинтез» издан приказ № «О простое», согласно которому объявлен простой технической библиотеки по вине Работодателя, из-за ее отсутствия по причине организационного характера, которая будет устранена в ........ Кроме того, ....... Генеральный директор ООО «Гипросинтез» подписал приказ № «О проведении тестирования специалистов технического отдела организации», согласно которому для совершенствования компьютерных знаний специалистов технического отдела созданы комиссии по оценки и проведению тестирования. Ответчиком было предложено ей пройти указанное тестирование, при этом работодатель не предоставил ей допуск к материалам и оборудованию технической библиотеки.
Просит обязать Генерального директора издать приказ о ее переводе на №ти дневную рабочую неделю с оформлением утраты юридического значения дополнительного соглашения от ....... к трудовому договору № от ......., признать приказ Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... «О простое» не соответствующим трудовому законодательству, признать приказ Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... «О проведении тестирования специалистов технического отдела Организации» не подлежащим применению, взыскать с ООО «Гипросинтез» компенсацию морального вреда.
Впоследствии истицей дополнены основания исковых требований к ООО «Гипросинтез» о возложении обязанности по переводу ее на ..........ти дневный режим работы, с признанием незаконным дополнительного соглашения о переводе на ..........-х дневную рабочую неделю, заключенного ......., мотивируя тем, что при заключении данного соглашения она была введена в заблуждение относительно последствий соглашения, полагая что соглашение носит временный характер, а также не предполагала, что вопрос о переводе ее вновь на ..........-ти дневную рабочую неделю будет состоять в зависимости от субъективного отношения работодателя и что она не будет переведена наряду с иными сотрудниками на обычный режим работы.
Определением от ......., в порядке ст. 151 ГПК РФ, исковые требования о признании приказа Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... «О проведении тестирования специалистов технического отдела Организации» не подлежащим применению, выделены в отдельное судопроизводство с объединением с гражданским делом номер №
В судебном заседании истица Павловская Н.Н. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Павловской Н.Н. – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ООО «Гипрсинтез» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; и т.д.
По настоящему делу судом установлено следующее.
....... между Павловской Н.Н. и ООО «Гипросинтез» заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заведующего технической библиотеки в структурном подразделении техническом отделе с установлением должностного оклада в размере .......... (л.д. 81-82). Далее должностной оклад на основании дополнительного соглашения от ....... увеличен до ...........
Согласно п. 6.1. трудового договора режим труда и отдых истицы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и до ....... данный режим труда соответствовал 40 часовой пятидневной рабочей недели.
....... Павловской Н.Н. на имя генерального директора ООО «Гипросинтез» подано заявление о переводе ее на трехдневную рабочую неделю (понедельник, вторник, среда) с ....... с оплатой труда пропорционального отработанному времени (л.д. 32).
....... по предприятию издан Приказ № об установлении с ....... .......... часовой трехдневной рабочей недели с выходными днями в четверг, пятницу, субботу и воскресенье, в том числе и для сотрудников технического отдела (л.д. 33-37).
Также ....... между Павловской Н.Н. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ......., согласно которому изменены существенные условия трудового соглашения в части установления ..........-часовой трехдневной рабочей недели (л.д. 85).
С ....... в отношении истицы Павловской Н.Н., в связи с введением на предприятии постоянно обновляющейся информационной базы данных и снижением потребности в использовании технической документации, введен режим однодневной рабочей недели.
....... Павловская Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на полную рабочую неделю для обеспечения постоянного функционирования технической библиотеки. Вместе с тем, какие-либо меры по разрешению данного заявления работодателем приняты не были.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ......., вступившим в законную силу, признано незаконным изменение существенных условий труда работы Павловской Н.Н. сформулированные в трудовом договору от ....... в части перевода режима работы истицы на однодневную рабочую неделю, в иске о признании незаконным отказа ООО «Гипросинтез» о переводе ее на пятидневную рабочую неделю, отказано.
Таким образом, с учетом исполнения вышеназванного решения суда, Павловская Н.Н. работала в должности заведующей технической библиотеки в режиме трехдневной рабочей недели.
Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Павловской Н.Н. о признании незаконным дополнительного соглашения от ....... и возложении на работодателя обязанности по переводу ее на пятидневный режим рабочей недели, в связи с пропуском установленного законом срока защиты нарушенных трудовых прав.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Павловской Н.Н. в части перевода на ..........-ти дневную рабочую неделю.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истица Павловская Н.Н. в ....... обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гипросинтез» о понуждении перевести на пятидневную рабочую неделю, без заявления требований о признании незаконным дополнительного соглашения от ........
В настоящее время в обоснование требований указано на незаконность дополнительного соглашения от .......
Доводы представителя истицы о том, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав пропущен по уважительной причине поскольку только при рассмотрении гражданского дела ....... им предоставлена возможность ознакомления с подлинником протокола диспетчерского совещания от ....... на котором было принято решение о переводе всех сотрудников на полную рабочую неделю в срок до ......., суд находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока является установление момента начала течения специального срока, а именно когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем, заявление Павловской Н.Н. о переводе ее на пятидневную рабочую неделю датировано ....... и согласно ее же записи на указанном заявлении (л.д. 131), ей в день подачи данного заявления начальником технического отдела ФИО отказано в визировании требований с разъяснением, что к ней это не относится, она работает один день в неделю. Кроме того, Павловская Н.Н. была осведомлена о том, что все работники с ....... переведены на прежний режим работы, тогда как ей в данном переводе было отказано. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, об отказе в переводе на прежний режим работы Павловской Н.Н. стало известно ......., срок предъявления требований истек ........
Срок с которого надлежит исчислять момент течения срока давности, регламентированного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения ......., также определяется с момента когда стало известно о том, что данное соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы работника. В обоснование доводов несогласия с указанным соглашением, Павловской Н.Н. указано, что отказ в ее переводе на пятидневный режим рабочей недели свидетельствует о намеренном введении ее работодателем в заблуждение относительно временности действия заключенного соглашения. Таким образом, срок оспаривания данного соглашения также истек в ......., то есть по истечении трех месяцев с момента когда она узнала, что ей отказано в переводе на прежний режим работы.
Иных оснований для восстановления срока для признания незаконным дополнительного соглашения и возложении обязанности по переводу истицы на пятидневную рабочую неделю истицей не заявлено.
Поскольку Павловская Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями только ......., требования о признании незаконным дополнительного соглашения от ....... заявлены в порядке дополнения ......., суд считает что срок для защиты трудовых прав пропущен без уважительных причин, и принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска специального срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора № от ......., оформленное дополнительным соглашением от ......., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеназванным норм права, не подлежащими удовлетворению, также суд находит требования Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» о возложении обязанности на генерального директора издать приказ о переводе на ..........-ти дневную рабочую неделю, поскольку дополнительное соглашение от ....... об изменении существенных условий труда не отменено и не признанно незаконным, а соглашения сторон по изменению трудового режима рабочей недели между сторонами не достигнуто.
Рассматривая требования Павловской Н.Н. о признании приказа Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... «О простое» незаконным, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ....... исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, обратившегося в интересах Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» - удовлетворены частично. Павловская Н.Н. восстановлена на работе в должности заведующей технической библиотекой технического отдела ООО «Гипросинтез» с ........ Приказы № от ....... «О сокращении штата сотрудников», № от ....... «О прекращении трудового договора с работником», № от ....... «Об утверждении штатного расписания» признаны незаконными. С ООО «Гипросинтез» пользу Павловской Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..........., в счет компенсации морального вреда .........., а всего ........... В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, после восстановления истицы в должности заведующей технической библиотеки ООО «Гипросинтез», в связи с простоем, возникшем на производстве по причине организационного характера – отсутствия технической библиотеки, и отсутствием возможности исполнять должностные обязанности по должности заведующего технической библиотеки, на основании Приказа Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... Павловской Н.Н. объявлен простой, возникший по вине работодателя с ....... на период 6 месяцев, с выплатой заработной платой за время простоя в размере .......... средней заработной платы, при этом работник обязан выходить на работу в указанный период (л.д. 30).
Суд находит вышеназванный приказ работодателя изданным в нарушением гарантированных ст. 37 Конституции РФ прав и свобод истицы Павловской Н.Н. и исходит из следующего.
Статья 72.2 Трудового кодекса РФ раскрывает понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от результатов своей деятельности.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Гипросинтез» ФИО, данных в судебном заседании, объявление простоя заведующему технической библиотеки Павловской Н.Н. мотивировано тем, что на основании Приказа № от ....... в целях получения оперативного доступа к информации, автоматизации ее поиска и повышении производительности труда, введен электронный учет документов информационного фонда., что фактически упразднило бумажное и письменное сопровождение документов и как следствие повлекло отсутствие необходимости функционирования технической библиотеки. Также указанный приказ вынесен ввиду организационной необходимости, которая связана с временными затратами на разработку новой должностной инструкции для Павловской Н.Н. с возложением дополнительных обязанностей по работе в информационном фонде с прикладными знаниями компьютера.
Суд находит вышеназванные основания для объявления работнику Павловской Н.Н. простоя ввиду указанных обстоятельств, незаконными и противоречащими положениям ст. 72.2 ТК РФ и исходит из следующего.
Судом установлено, что в ООО «Гипросинтез» имеется структурное подразделение – технический отдел, в штат которого входит и заведующий технической библиотекой и заведующий информационного фонда, что усматривается из штатного расписания по состоянию на ....... (л.д.).
Свидетель ФИО – заведующий информационным фондом, суду показала, что с ....... принята на работу в ООО «Гипросинтез» заведующей техническим архивом. Павловская Н.Н. является заведующей технической библиотеки, в ее функции входит закупки библиотечной литературы, обслуживание книжного фонда. В настоящее время фонд технической библиотеки включает в себя: старую техническую литературу, нормативную документацию, а также ФИО. С ....... регистрация заявок на книги технической библиотеки ведется не в формулярах, а в электронном инвентарном деле. По мере обращения сотрудников учреждения за интересующей их литературой книги выдают им или она или техник Долгова. Необходимости в работе Павловской Н.Н. не имеется, так как достаточно двух единиц на данном участке работы. Порядок работы с литературой с ....... осуществляется следующим образом: формируется журнал заявок, по итогам заполнения которого формируется реестр книг и литературы пользующейся наибольшим спросом, данная литература передается в отдел сканирования и поступает абоненту запроса в электронном виде по локальной сети учреждения. По результатам обобщения журнала заявок, данные сведения докладываются руководству с целью оптимизации фонда необходимой литературы в электронном виде.
Свидетель ФИО, работающая архивариусом в ООО «Гипросинтез» суду показала, что на предприятии имеется техническая библиотека и по заданию руководства она лично осуществляла подборку специальной литературы необходимой в работе.
Свидетель ФИО – заместитель начальника технического отдела, суду показал, что в настоящее время техническая библиотека отсутствует, нет возможности предоставить Павловской Н.Н. работу, согласно ее должностной инструкции, которую она выполняла на момент ее увольнения по сокращению штата. Основные функции в технической библиотеке отпали или претерпели значительные сокращения по причинам модернизации и усовершенствования библиотеки, уменьшения численности и объема выполняемых работ организацией, проведения обширных изменений в работе с фондом, таких как принятия решения о не сопровождении нормативной технических документов существующего фонда, поиск и покупка документов в электронных магазинах, перевод на электронный учет документов, отмена ведения бумажных карточек, их учета. Объем работ по выполнению задач библиотеки уменьшился более чем в .......... раза. В техническом отделе создан информационный фонд, который обеспечивает выполнение функций аналогичных функциям технической библиотеки. Переход организации на электронное информационное обеспечение сотрудников повысило требования к компьютерной грамотности всех сотрудников технического отдела в том числе и Павловской Н.Н. как заведующей технической библиотеки. Однако истица уклоняется от повышения квалификации при работе с компьютером, фактически не владеет прикладными навыками работы с персональным компьютером, о чем ей неоднократно указывалось. Из показаний свидетеля также усматривается, что основной причиной объявления простоя Павловской Н.Н., которая по мнению руководства не владеет навыками работы с компьютером, является отсутствие бумажного документооборота в организации.
При таких обстоятельствах судом установлено, что в ООО «Гипросинтез» техническая библиотека вошедшая в состав информационного фонда технического отдела, имеется, существует наряду с автоматизированными системами .......... и ..........», и сотрудники обращаются за проектной литературой и специальными книгами, при этом оформление заявок на соответствующую литературу оформляется без бумажных формуляров и заявок, а централизованно с помощью компьютера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для осуществления Павловской Н.Н. своих трудовых функций, которые определены должностной инструкцией (л.д. 62-67).
Таким образом, судом не установлен факт отсутствия технической библиотеки на предприятии, кроме того в случае закрытия данного отдела организации, работодатель в силу действующего законодательства должен рассмотреть вопрос о переводе Павловской Н.Н. на другую должность с обеспечением рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, тогда как объявление простоя конкретному работнику по причине снижения уровня спроса на книжный фонд библиотеки при условии формирования информационного фонда не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, вопрос о квалификации, в том числе и наличии навыков работы с иновационными технологиями в том числе компьютерными системами, подлежит разрешению в порядке установления соответствия занимаемой должности либо перевода на должность требующей более низкой квалификации с письменного согласия работника, но не является основанием для объявления простоя работнику.
Суд также принимает во внимание, что Приказ «О простое» вынесен ......., тогда как электронный документооборот и регистрация заявок в технической библиотеке введены с ......., что также свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого Приказа работодателя.
Доводы представителя ответчика ФИО о том, что простой объявлен также ввиду необходимости производства организационных мероприятий связанных с подготовкой новой должностной инструкции Павловской Н.Н., ознакомления ее с системой СМК, с учетом изменений производственного и технологического процесса, внедрения компьютеризации, суд находит несостоятельными, поскольку данные изменения не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, повлекшим объявление простоя конкретному работнику технического отдела. Кроме того, свидетель ФИО, являющийся заместителем начальника технического отдела в судебном заседании отрицал факт необходимости издания обновленной должностной инструкции для Павловской Н.Н., указывая на отсутствие достаточной квалификации для занятия ею должности заведующей технической библиотеки и как следствие невозможность ее работы в техническом отделе.
Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимости временной приостановки работы заведующего технической библиотеки ООО «Гипросинтез» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ Генерального директора ООО «Гипросинтез» № от ....... «О простое» незаконным.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г, в ред.28.12.2006г. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истица Павловская Н.Н. просит взыскать с работодателя ООО «Гипросинтез» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .........., мотивируя тем, что со стороны работодателя неоднократно предпринимались необоснованные меры по лишению ее возможности трудиться и получать соответствующую заработную плату, что причиняет ей нравственные страдания.
Суд учитывает, что в связи с изданием незаконного Приказа «О простое», ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .........., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора № от ......., оформленное дополнительным соглашением от ....... - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении иска Павловской Н.Н. к ООО «Гипросинтез» о возложении обязанности на генерального директора издать приказ о переводе на ..........-ти дневную рабочую неделю – отказать.
Признать приказ Генерального директора ООО «Гипросинтез» №-лс от ....... «О простое» незаконным.
Взыскать с ООО «Гипросинтез» в пользу Павловской Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме .........., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении иска Павловской Н.Н. в части взыскания с ООО «Гипросинтез» морального вреда в размере .......... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2010 года.
Председательствующий: