об устранении препятствий в пользовании собственностью

Дело № 2- 2097/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Кузнецовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросьянц В.П., Петросьянц Н.Н. к Арестов С.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, и по иску Арестов С.М. к Петросьянц В.П., Петросьянц Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Петросьянц В.П. и Петросьянц Н.Н. обратились в суд с иском к Арестову С.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками ...... доли земельного участка и ...... доли домовладения, расположенных по адресу: ........ Их сосед Арестов С.М. (ответчик по делу) построил капитальную стену и пристройку к дому. Скат крыши нового строения и дома сделан во двор истцов. В дождливую погоду вся вода стекает к ним во двор. При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда было установлено, что разрешения на строительство Арестову С.М. не выдавалось. Просят обязать ответчика снести или подвинуть стену длиною ...... метров на ...... метр от межевой линии, убрать бетонные отмостки, восстановив межевую линию между участками, расположенных по адресу: .........

В процессе рассмотрения данного дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили суд обязать ответчика капитальную стену длиной ...... м. и высотой ...... м., являющейся пристройкой к жилому дому ответчика под ...... снести или перенести от межевой линии на ...... м., а гараж ...... длиной ...... м. и высотой ...... м. - на ...... м.

Ответчик Арестов С.М. обратился с исковыми требованиями к Петросьянц В.П. и Петросьянц Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлению границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого дома общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......... Ему также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ........, который предоставлен ему ФИО в собственность из земель поселений для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .........., с учетом материалов межевания границ земельного участка. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ........, являются истцы Петросьянц В.П.. Межевание земельного участка ответчика производилось после межевания смежных земельных участков. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Петросьянц Н.Н.. Споров, со стороны правообладателей смежных земельных участков, не заявлено. В .......... им проведены строительные работы, в рамках которых была возведена жилая пристройка под .........., общей площадью ...... кв.м., являющаяся продолжением ранее существовавшего гаража и соединяет его с жилым домом. В соответствии с технической инвентаризацией проведенной ФИО по состоянию на .........., а также справкой от .........., после проведенных работ границы земельного участка не изменились. Все здания и сооружения, включенные в состав объекта, а именно: жилой дом (......), жилая пристройка (......), жилая пристройка (......”), холодная пристройка (......), гараж (......), навес (......), калитка (......), заборы (......), расположены в границах земельного участка. Кроме того, между капитальной стеной гаража и жилой пристройки и межевой линией земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, имеется расстояние в ...... см. Вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки установлен сток с крыши для воды, однако он доходит только до гаража, в связи с чем талая и дождевая вода, стекая с крыши, попадает на его земельный участок и подмывает принадлежащий ему гараж. Петросьянц Н.Н. и Петросьянц В.П. препятствуют вывести сток на улицу, а также, во избежание разрушения стены, залить бетонные отмостки вдоль стены пристройки и гаража. Установить сток для воды, а также залить бетонные отмостки, Арестову С.М. мешает строение ответчиков шириной ...... метра, которое расположено вплотную к гаражу истца, а следовательно, частично находится на его земельном участке. .......... между Арестовым С.М. и ФИО был заключен договор на проведение землеустроительных работ по выносу юридических границ земельного участка,принадлежащегоему. Согласно акту полевого контроля «координаты точек ...... по границе с участком № по ........ отличаются от полученных при межевании на ...... см. соответственно. Земельные участки № по ........ не «накладываются» друг на друга, между ними имеется разрыв на вышеуказаннуювеличину».Такимобразом, расстояние между капитальной стеной гаража с жилой пристройки и межевой линией составляет ...... см., и ...... см. между межевой линией его земельного участка и межевой линией земельного участка Петросьянц в соответствии с актом полевого контроля. Просит суд определить пользование земельным участком, принадлежащим ему по адресу: ........, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от .......... № и в пределах карты границ земельного участка. Восстановить eго земельный участок путем закрепления юридических границ земельного участка, расположенного по адресу ......... исходя из правоустанавливающих документов. Обязать ответчиков не создавать препятствий в установлении истцом стока для воды и бетонных отмосток вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки.

При рассмотрении дела Арестов С.М. исковые требования дополнил и просил суд взыскать с Петросьянц понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску Петросьянц В.П. и Петросьянц Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Арестова С.М.

Ответчик – истец по встречному иску Арестов СМ. и его представитель – ФИО, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Петросьянц Н.Н. и Петросьянц В.П. не согласились, считают их необоснованными и не законными, в связи с чем просят иск Петросьянц Н.Н. и Петросьянц В.П. оставить без удовлетворения. Исковые требования Арестова С.М. просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что жилая пристройка и гараж возведены Арестовым С.М. без разрешительной документации, регистрация строений произведена в упрощенном порядке по заявлению пользователя.

Третье лицо ФИО суду пояснила, что она является соседкой как Петросьянц Н.Н., Петросьянц В.П., так и Арестова СМ. По решению Ворошиловского суда г.Волгограда от .......... Петросьянц Н.Н. и Петросьянц В.П. перенесли забор в сторону земельного участка Арестова СМ.. Таким образом, ее земельный участок стал смежным с земельным участком Петросянц, чего ранее в землеустроительных делах зафиксировано не было. Полагает, что необходимо восстановить границы земельных участков сторон согласно межевым делам.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Петросьянц Н.Н. является собственником ...... жилого дома, расположенного по ........, на основании договора купли-продажи от .......... ( т. 1 л.д. 6). Собственником иных ...... доли жилого дома является ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 32-33). Данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта на домовладение (л.д. 7-23).

Постановлением администрации Ворошиловского района г.Волгограда № № от .......... Петросьянц Н.Н. и Назарову М.Н. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по ........, площадью ...... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ........ от .......... (л.д. 39).

Петросянц Н.Н. проживает совместно с супругом Петросянц В.П., которые зарегистрированы в указанном домовладении. Фактически жилой дом разделен на две изолированный части, по соглашению между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, определен таким образом, что смежной границей землепользования участка Петросянц Н.Н. является граница земельного участка по .........

Спорные правоотношения возникли между Петросянц Н.Н., Петросянц В.П. и Арестовым С.М., то есть владельцем смежного земельного участка по .........

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ипостановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от .......... Арестов СМ. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства - жилого ........, расположенного по ........, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права № № от .........., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незаконченного строительства от .........., техническим паспортом жилого дома (л.д. 6, 20-21,7-19 том 2).

Также, Арестову СМ. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ...... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ........, предоставленный ему на основании постановления ФИО № от .......... (л.д. 24 том 2), право собственности, на который зарегистрировано ФИО .........., о чем сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права ........ от .......... (л.д. 26 том 2).

Из объяснения Петросьянц Н.Н. и Петросьянц В.П. следует, что Арестов СМ. без согласования с ними, производил строительные работы на смежном участке, снес ранее существовавшее ограждение, чем нарушил прежние границы земельных участков.

Впоследствии они обратились в ФИО, которой был подготовлен акт обследования земельного участка и материалы преданы в городскую комиссию по рассмотрению вопросов о сносе незаконно возведенных капитальных строений, о чем им был дан ответ № от .......... (т.1 л.д.42).

Письмом№ от .......... Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда рекомендовано Петросянц В.П. и Петросянц Н.Н. за защитой своих прав обратиться в судебные органы (т. 1 л.д.43).

Решением Ворошиловского суда г.Волгограда от .........., вступившим в законную силу .......... по иску Петросянц Н.Н. и Петросянц В.П. к Арестову СМ. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлению границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что ответчик Арестов СМ. незаконно захватил часть земельного участка истцов - ...... кв.м. (....... х ......) при возведении кирпичного забора длиною ...... метров. Указанным решением суда на Арестова С.М. была возложена обязанность восстановить границу земельного участка путем переноса каменного забора длиною ...... метров, разделяющего земельные участки по ........ и ........ угол ........ на ...... см. в сторону земельного участка по ......... В остальной части в иске Петросянц Н.Н. и Петросянц В.П. отказано (гр.дело № т.1 л.д.231-234).

Из вступившего в законную силу определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от .......... (л.д. ), следует что Арестов С.М. произвел демонтаж каменного забора, разделяющий земельные участка по ........, и ........ угол ........, а исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Ворошиловского районного суда ........ от .........., было прекращено. Данный факт подтверждается и постановлением ФИО от .......... (л.д. )

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Арестов С.М. суду пояснил, что каменный забор в порядке исполнения решения суда был им снесен, однако фактическая граница, разделяющие смежные земельные участки, после сноса забора не была закреплена межевыми знаками, в связи с чем установить ее в настоящее время вновь не представляется возможным.

Истцы – ответчики по встречному иску Петросянц Н.Н., Петросянц В.П. в судебном заседании также указали, что предметом рассмотрения спора, по которому постановлено решение от .......... являлась часть межевой границы от угла строения, возведенного Арестовым С.М. и до угла сарая, расположенного на задней меже участков по ......... Таким образом, месторасположение межевой границы относительно возведенных Арестовым С.М. строение не определена. На каком расстоянии Арестов возвел строения от границы разделяющей участки, пояснить не могут, предполагают, что строения возведены непосредственно на меже.

Принимая во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от .......... была установлена граница между смежными земельными участками истцов и ответчика только длиной ......., которая начинается после возведенных на земельном участке Арестова С.М. строений, тогда как истцами Петросьянц заявлены требования о переносе строений от межевой линии вглубь участка Арестова С.М., судом определением от .......... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ФИО от .......... № фактическая площадь земельного участка по ........ составляет ...... кв.м., что на ...... кв.м. меньше юридического землеотвода и его фактическая площадь не совпадает с межевыми границами, т.к. длина передней межи меньше на ...... см. от юридического землеотвода, а длина задней межи меньше на ...... см. в результате смещения межевого ограждения произошел захват территории участка № по ........ с уменьшением ее на ...... кв.м. с увеличением территории участка № по .........

Суд считает возможным при определении фактической границы между земельными участка сторон руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оно также согласуется с представленным Арестовым С.М. в судебном заседании заключением ...... от .........., согласно которому фактическая граница земельного участка по ........ перенесена в глубь данного земельного участка и отличается от кадастрового плана на ...... см. и на ........ Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в собственности Арестову С.М. уменьшена на ...... кв.м. и составляет ...... кв.м. (т.1 л.д. 158-161), акт полевого контроля, выполненный ...... из которого следует, что земельные участки № по ........ и № по ........ не «накладываются» друг на друга, между ними имеется разрыв на вышеуказанную величину, что говорит о том, что существующее положение ограждения между участками, а именно в точках ...... и ......, ни коим образом не ущемляет права собственника домовладения № по ......... (т.2 л.д. 45-50).

Таким образом, исходя из заключения судебно-строительной экспертизы, оцененного судом наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что строения под литерами ...... и ...... возведены Арестовым С.М. на принадлежащем ему земельном участке, граница которого проходит по прямой линии, соединяющей точки по передней межи – на расстоянии ...... см. влево от начала строения под ...... расположенного на земельном участке по адресу: ........, и по задней межи – на расстоянии ...... см. влево по тыльной стороне строений под литерами ...... и ...... (......), объединенных общей кирпичной стеной, расположенных на земельном участке по адресу: .........

Относительно правомерности возведенных Арестовым С.М. строений, суд учитывает следующее.

В судебном заседании Арестов С.М. не отрицает, что в .......... им проведены строительные работы, в рамках которых возведена жилая пристройка, общей площадью ...... кв.м. (......), которая является продолжением существующего гаража и соединяет его с жилым домом.

В соответствии с пункта 4 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилого строительства.

Аналогичное положение закреплено и п. 4 ст. 8 Закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», согласно которому до .......... не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Более того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные реконструированные объекты недвижимого имущество, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от .......... №, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Также, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данный порядок предусмотрен ст. 8 Закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (до .......... не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта), а также ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до .......... кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание).

Таким образом, в настоящее время на все строения указанного домовладения зарегистрировано право собственности, их возведение признано законным, каких-либо требований об устранении нарушений градостроительных норм со стороны административных и муниципальных органов при регистрации права собственности Арестову СМ. не предъявлялось, о чем была сделана отметка в техническом паспорте штампом «погашено».

.......... Арестову С.М. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом площадь. ...... кв.м.

Помимо этого, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительств и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольная постройка созданная существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как показали в судебном заседании истцы Петросьянц единственным основанием для предъявления исковых требований к Арестову С.М. о переносе построек является тот факт, что дождевая и талая вода с крыши строений льется в их огород, иных оснований для переноса строений не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные строения являются одноэтажными, объединены кирпичной стеной длиной ...... метров, при этом возведены на принадлежащем Арестову С.М. земельном участке, с отступом от межевой границы, без захвата, принадлежащего Петросянц Н.Н. земельного участка, кроме того находится на значительном отдалении от жилых построек, не является препятствием для эксплуатации земельного участка, поскольку не выходит на границы земельного участка Арестова С.М.

Таким образом, судом не установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку, несмотря на то, чтов соответствии с п.5.3.4.№ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» действительно до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного ...... квартирного и блокированного дома - ...... метра, от других построек (баня,гараж и прочее) - ...... метр, негативные последствия в виде попадания влаги от осадков с крыши может быть устранен и без сноса построек. Данная позиция подтверждена Верховным судом РФ (определение от .......... №).

Помимо этого, как видно из письма ФИО от .......... № расстояние от жилых строении на территории домовладения по адресу: ........ до жилых строений на территории домовладения по ........, удовлетворяют требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности.

Ввиду указанного, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные Арестовым С.М. строения создают угрозу жизни и здоровью последних.

Более того, из технического паспорта на домовладение по ........, .......... усматривается, что на указанный период строение под ...... гараж также располагался у межевой линии (т.2 л.д.30-33). В ........... Петросянц Н.Н. был подписан акт согласования границ земельного участка (т.2 л.д.37) при наличии у межевой линии указанного строения. Каких-либо возражений против нарушения градостроительных норм нахождением постройки — гаража у межевой линии Петросянц Н.Н. не заявлялось.

Также в судебном заседании истцы Петросьянц не отрицали, что Арестов С.М. постоянно проживает в данном домовладении, а ответчик Арестов С.М. пояснил, что иного жилого помещения у него не имеется.

Суд полагает, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные допустимые доказательства в подтверждение существенных нарушений их прав собственников возведенными ответчиком постройками, а также невозможности устранения последствий наступивших ввиду действий Арестова С.М. по строительству спорных пристроек без их переноса или демонтажа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Арестова СМ. обязанности снести капитальную стену длиной ...... м. и высотой ...... м. от межевой линии на ...... м., а гараж длиной ...... м. и высотой ...... м. перенести на ...... м. не имеется.

Суд также принимает во внимание заключение эксперта от .........., согласно которому строения, расположенные на участке № по ........ под литерами ...... и ...... имеют общую наружную стену, проходящую в непосредственной близости от смежной межевой границы с участком № по ......... Смещение данной стены не представляется возможным, поскольку она является несущим элементом строения, на данную стену опираются конструкции кровли, под данной стеной имеется фундамент общий с фундаментом всего строения, в соответствии с чем для изменения местоположения капитальной стены необходимо произвести полный демонтаж строений жилой пристройки ...... и ......

Вместе с тем, исходя из положений ст. 209, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Арестова С.М. обязанности по устроению стока с крыши принадлежащего ему строения, для предотвращения негативных последствий в виде попадания влаги с кровли его дома на участок Петросянц Н.Н., Петросянц В.П., а также демонтажу бетонных отмосток шириной ...... см., то есть с захватом участка истцов, и обустройству новых бетонных отмосток в пределах межевых границ, и исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для производства данных работ в течении двух месяцев.

В судебном заседании ответчик Арестов С.М. не оспаривает факт, что на его строениях не полностью установлен сток для воды, а бетонные отмостки устроены без соблюдения границ землепользования, пояснив, что истцы препятствуют ему в установлении стока для воды на крыше построек и бетонных отмосток.

Как пояснили суду истцы, они не желают установления Арестовым С.М. стока для воды и бетонных отмосток, поскольку полагают, что он должен демонтировать возведенные постройки. На неоднократные просьбы Арестова С.М. о предоставлении прохода со стороны их земельного участка для проведения работ по установлению стока и отмосток, истцы отказывают.

Учитывая, что ответчик Арестов СМ. являясь собственником строений не имеет возможности установить сток для воды и бетонные отмостки, истцы указывают на то, что их участок заливает вода с крыши постройки ответчика и вместе с тем они не желают установления стока, суд полагает, что истцы препятствуют ответчику в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Арестова СМ. о возложении на Петросянц Н.Н. и Петросянц В.П. обязанности не чинить ему препятствий в установлении стока для воды и бетонных отмосток.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, Арестов С.М. оплатил услуги адвоката в размере ...... (л.д. )

В связи с указанным, суд исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Петросьянц В.П. и с Петросьянц Н.Н. в пользу Арестова С.М. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по ...... с каждого, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов в сумму ...... отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Петросьянц В.П., Петросьянц Н.Н. к Арестов С.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении на Арестов С.М. обязанности перенести капитальную стену жилой пристройки длиной ...... метров и высотой ...... метров от межевой линии вглубь участка ........ на ...... метра, и перенести строение гаража длиной ...... метров и высотой ...... метра вглубь участка ...... по ........ на ...... метр - отказать.

Определить местоположение границы, разделяющей земельный участок по ........ и земельный участок по ........, по прямой, соединяющей точки: по передней межи – на расстоянии ...... см. влево от начала строения под ...... расположенного на земельном участке по адресу: ........; по задней межи – на расстоянии ...... см. влево по тыльной стороне строений под литерами ...... объединенных общей кирпичной стеной, расположенных на земельном участке по адресу: .........

Обязать Арестов С.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести обустройство стационарного стока на кровле капитальной стены, объединяющей жилую пристройку ...... по .........

Обязать Арестов С.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные отмостки шириной ...... см. прилегающие к капитальной стене, объединяющей жилую пристройку ...... и ...... по ........ и установить бетонные отмостки в пределах межевой границы.

Обязать Петросьянц В.П., Петросьянц Н.Н. не чинить препятствия Арестову С.М. в установлении стока для воды и бетонных отмостков вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки ........ в пределах границы земельного участка.

Взыскать с Петросьянц В.П. и с Петросьянц Н.Н. в пользу Арестов С.М. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по ...... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд .........

Председательствующий:подписьВ.В. Олейникова

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......