Дело № 2-3158/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего: Олейниковой ВА.В.
при секретаре: Фоминой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.Д. к Осипову А.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указала, что .......... заключила устный договор займа с Осиповым А.В. на сумму <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, данная ответчиком. Срок возврата суммы долга был определен до .........., однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено, какие - либо меры по возврату заемных средств ответчиком не предпринимаются, на ее неоднократные требования добровольного исполнения обязательств не последовало.
Просит взыскать с ответчика Осипова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Дорофеева Л.Д., не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю.
Представитель истца – Сысоев В.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении дела слушанием, ввиду нахождения его в командировке.
Однако суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, по следующим основаниям.
На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом судом учитывается, что ответчик Осипов А.В. не являлся в судебное заседание дважды: .......... по причине нахождения в командировке с выездом в <адрес> с .......... по ..........; .......... по причине нахождения в командировке с выездом в <адрес> для заключения контрактов.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представленные Осиповым А.В. приказы № и № не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение уважительности причин невозможности явки в судебное заседание при надлежащем извещении ответчика, поскольку представленные документы надлежаще не оформлены, сведений о наличии трудовых отношений между Осиповым А.В. и ФИО не представлено.
Ввиду указанного, оснований для признания уважительной причину неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, не имеется, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
По настоящему делу установлено следующее.
.......... истец Дорофеева Л.Д. и Осипов А.В. заключили устный договор займа, согласно которого последний взял у Дорофеевой Л.Д. займ в сумме <данные изъяты>, срок исполнения обязательства по возврату долга был определен до ........... Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 5).
До настоящего времени сумма долга Дорофеевой Л.Д. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Дорофеевой Л.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Осипова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, поскольку истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дорофеевой Л.Д. – удовлетворить.
Взыскать с Осипова А.В. в пользу Дорофеевой Л.Д. сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Осипов А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий: