Дело № 2-2882/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Кузнецовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева О.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Абдуллаев О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ........... в ............ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый люк, в результате которого, автомобилю ............, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллаева О.А. причинены значительные механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ........... в отношении Абдуллаева О.А. последний совершил наезд на люк. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ............, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ............, стоимость расходов, понесенных за использование услуг оценки ущерба в сумме ............, судебные расходы, понесенные за услуги представителя в сумме ............, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ............, стоимость услуг эвакуатора в размере .............
Впоследствии судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Администрация г. Волгограда, в качестве третьих лиц: МУП Трест «Дормострой», Администрация Центрального района г. Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».
В судебном заседании истец Абдуллаев О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Абдуллаев О.А. – ФИО, действующий на основании доверенности от ..........., требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда (МУ «Комдорстрой») ФИО, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к МУ «Комдострой» просит отказать, освободив от гражданско-правовой ответственности, так как учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору, указав, что МУ «Комдорстрой», на основании муниципального контракта от ........... является муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, тогда как содержание люков, которые не являются элементом дорог, входит к компетенцию и обязанность собственников коммуникаций, проходящих в данных люках. Поскольку колодец устроен для содержания водопроводных коммуникаций, то ответственность за надлежащее содержание и укрепление люков возложена на МУП «Горводоканал г. Волгограда»,
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как учреждение осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда с ........... на основании постановления главы Волгограда от ........... № «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его права на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда». Колодец, попадание в который явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, действительно находится на участке сети (водопроводной трубы), но данный люк не передан в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», следовательно, предприятие не несет ответственности за вред, причиненный истцу в результате попадания его транспортного средства в указанный колодец. Кроме того, пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что данный колодец устроен для доступа к водопроводной трубе, в указанном месте устроения колодца расположен узел врезки трубы водоснабжения Речного порта, таким образом полагает, что ответственность за надлежащее содержание колодца должны нести службы Речного порта.
Представитель ответчика Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица МУП Трест «Дормострой» ФИО, действующая на основании доверенности от ..........., пояснила, что организация не имеет прав на вскрытие люков и не занимается их состоянием, считает, что колодец, расположенный по адресу <адрес>, со стороны ресторана ............ в сторону ............ находится в ведении МУП «Горводоканала».
Представитель третьего лица ФИО действующая на основании доверенности от ..........., пояснила, что администрацией района выдается разрешение только на выполнение земляных работ, которые в данном случае не производились.
Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица ФИО действующая на оснвоании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что на участке дороги месте происшествия какие-либо коммуникации теплотрассы не проходят, в связи с чем спорные правоотношения не затрагивают их законные права.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требованийтехническихрегламентов,лицамиосуществляющимистроительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установленызаконодательствомРоссийскойФедерации,лица,нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности,несутгражданско-правовую,административную,уголовнуюииную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящегостандарта,нанихдолжныбытьвведенывременныеограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
По настоящему делу судом установлено.
........... в ............ на <адрес> напротив речного вокзала при движении в сторону ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый люк, в результате которого, автомобилю ............, государственный регистрационный знак № принадлежащему Абдуллаеву О.А., причинены механические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ........... (л.д. 9), из которого усматривается, что водитель Абдуллаев О.А. совершил наезд на люк. Из справки об участии в ДТП (л.д., справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборот) также усматривается, что автомобилю Абдуллаев О.А. в результате наезда на люк причинены повреждения картеру защиты с возможными скрытыми повреждениями.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ............, в том числе и скрытых, с учетом износа составляет ............, что подтверждается отчетом №, произведенным ФИО (л.д. 12-20). Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ............ в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно отчету ФИО №-утс от ..........., составила ............ (л.д.22-24).
Стоимость услуг ФИО составила ............, оплата произведена истцом, в полном объеме что подтверждает кассовый чек-ордер от ........... Стоимость услуг ФИО по установлению величины УТС составила ............, оплата произведена истцом, в полном объеме (л.д. 21).
Также в связи сдорожно-транспортнымпроисшествиемистецбыл вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно акта об оказании услуг № от ........... услуги эвакуатора составили ............, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 25).
При определении лица, по вине которого имуществу истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ........... № Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожные сооружения - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и павильоны для пассажиров, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей и др.). Классификация в перечнях работ по капитальному, текущему ремонтами или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.
Таким образом, ни колодец инженерных коммуникаций, ни люк не являются частью автомобильных дорог.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда № 1222 от 18 сентября 1998 года «О порядке содержания люков, согласования сроков разрытии и устранения провалов на дорожной сети Волгограда», организации, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сооружения и коммуникации, проложенные под дорогами и тротуарами, должны проводить своевременное содержание и текущий ремонт находящихся в хозяйственном ведении инженерных коммуникаций, нести ответственность за безопасное движение транспорта и пешехода в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений (колодцев) в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений.
В силу ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
На основании Постановления Главы Волгограда от 07.11.2008 года № 2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» (л.д. ), в целях эффективного использования муниципального имущества, по передаточному акту в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г.Волгограда» передана водопроводная сеть по <адрес>, о чем внесены соответствующие изменения в реестр муниципального имущества (л.д. 34-35).
В ходе осмотра места происшествия ........... с производством вскрытия люка, расположенного на <адрес> установлено, что внутри колодца расположены коммуникации водопровода с действующими и эксплуатирующимися трубами и запорной арматурой.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования водопроводного колодца, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> напротив речного вокзала, представленным МУП «Городской водоканал г.Волгограда» из которого усматривается, что данный колодец водопроводный, в который произведена водопроводная врезка диаметром ............ мм с запорной арматурой, ведущей к речному вокзалу.
Из представленной выкопировки из альбома дислокации инженерных сетей Центрального района Волгограда, также усматривается, что колодец, явившееся причиной ДТП, расположен на линии магистрального трубопровода (л.д. ).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеназванный водопроводный колодец не передан на баланс МУП «Горводоканал г.Волгограда», поскольку противоречат материалам дела, в том числе перечню инженерных сетей учтенных в реестре муниципального имущества Волгограда (л.д. 34-35).
Таким образом, судом установлено, что ответчик МУП «Городской водоканал г.Волгограда», как законный владелец сетей водопровода на спорном участке, в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 168 обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети, в том числе и на основании Постановления Администрации г. Волгограда от 18.09.98 N 1222 "О порядке содержания люков, согласования сроков разрытия и устранения провалов на дорожной сети г. Волгограда" и Постановлению городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693, действующих на момент происшествия – ..........., нести ответственность за безопасное движение транспорта и пешехода в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений (колодцев) в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал свое имущество, последним не представлено.
Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, а также подтверждается сведениями административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащем закреплением крышки люка на колодце в полосе отвода инженерных коммуникаций водопровода, что указывает на наличие вины ответчика.
При этом, объективную сторону правонарушения, вменяемого МУП «Городской водоканал г.Волгограда», составляет непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
С учетом полученных доказательств, суд считает доказанным факт наличия ответственности МУП «Городской водоканал г. Волгограда» за содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры водопроводного хозяйства и соответствующих люков и колодцев, в том числе люка, ставшего причиной ДТП, расположенного по адресу <адрес>, со стороны ресторана ............ в сторону ............
Доводы представителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о том, что наличие в указанном колодце трубы водопровода не свидетельствует о наличии ответственности у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» перед истцом, поскольку в колодце имеется водопроводная врезка ведущая коммуникации в Речной порт, суд полагает необоснованными, так как наличие подключения в муниципальную водопроводную сеть сторонней организации влечет юридические последствия в виде прав ответчика на предъявление регрессных требований при наличии гражданско-правовых договоров санкционирующих данную водопроводную врезку с обязанностями по содержанию колодца.
На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания люка колодца ответчиком МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и считает необходимым удовлетворить иск о взыскании суммы ущерба к данному ответственному юридическому лицу. Остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско - правовой ответственности по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения деликтной ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Абдуллаев О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в сумме ............, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ............, расходы по оплате услуг экспертов в размере ............, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .............
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, в возврат государственной пошлины ............ (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллаева О.А. – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Абдуллаева О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в сумме ............, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ............, расходы по оплате услуг экспертов в размере ............, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ............, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ............, в возврат государственной пошлины ............, всего .............
В иске Абдуллаева О.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен при помощи компьютера и подписан 18 октября 2010 года.
Председательствующий: