Дело № 2-3543/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре Зеленской Я.Д.
12 октября 2010 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ к Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов», Сагумянцу С.С. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (далее по тексту ФГУП «Ростехинвентаризация») обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств в размере №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП«Ростехинвентаризация» иНекоммерческая организация «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» (далее по тексту НО ВМКА) был заключен договор правового обслуживания (Договор) с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанного Договора. Предметом Договора в пункте № указано оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п№ Договора НО ВМКА принял на себя, через своего представителя - адвоката Сагумянца С.С. выполнение и курирование определенной правовой работы. В соответствии с п.№ Договора оплата за проведенную НО ВМКА работу производится не позднее трех дней со дня подписания акта приеме выполненных работ (отчета об оказанных услугах).
Согласно п№ Договора общая сумма Договора складывается из поэтапной оплаты по дополнительным соглашениям к данному Договору и оформляется актами выполненных работ ( отчетами об оказанных услугах). Для выполнения поручений, связанных с выездом адвоката, обслуживающего Доверителя, за пределы местонахождения Филиала, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством, а также средний заработок адвоката за время нахождения в командировке.В дополнение к Договору стороны подписали три дополнительных соглашения, с указанием сумм оплаты за выполненные работы, четыре акта приема юридических услуг к договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и четыре соответствующих отчета об оказании юридических услуг к договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
В общей сложности, по Договору были перечислены денежные средства в сумме №.
Кроме того, истцом были оплачены командировочные расходы адвоката Сагумянца С.С. в размере №. Однако, адвокат Сагумянц С.С. дважды выезжал в <адрес> для решения личных вопросов, связанных с его назначением на должность директора Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
Обязательства по Договору ответчик НО ВМКА не выполнил, полученными денежными средствами пользовался незаконно в течении трех лет. В связи с чем просит взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования №% за каждый день незаконного удержания денежной суммы, в размере №.
С ответчика Сагумянца С.С. в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.
В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, дополнены основания заявленных требований.
Так, истцом заявлено, что ответчиком НО ВМКА не исполнен Договор правового обслуживания, поскольку должен был обеспечивать посещение организации Доверителя адвокатом постоянно, чего не было выполнено.
Общая сумма договора не был оговорена, оплата была установлена Дополнительными соглашениями. Данное положение отражено в пункте № Договора.
Адвокат Сагумянц С.С., действуя от имени НО ВМКА должен был выполнять работы, оговоренные Договором, выполнял работу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная работа была оплачена дополнительными соглашениями.
Вместе с тем, в отчете о выполненных услугах от 12.05.2006года, указана работа, которую Сагумянц С.С. не выполнял, а именно — разработка писем обращений, сообщений, заявлений. Сумма за оказанные услуги и будущую работу в размере № рубля была выплачена 18.05.2006года с учетом того, что указанная работа должна быть выполнена впоследствии. Таким образом, поскольку стоимость услуг не была оговорена заранее, подлежит оплате только сумма в размере №.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены услуги, которые Сагумянцем С.С. также не выполнялись, а именно — исполнение прав и обязанностей потерпевшей стороны во взаимодействии с правоохранительными органами, которая могла быть оказана только в будущем. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнут соглашение о том, что НО ВМКА обязуется производить дальнейшее правовое обслуживание в течение последующего период, но не менее двух месяцев в счет денежных сумм, полученных в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Сумма за оказанные услуги и будущую работу выплачена в размере № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что указанная работа должна быть выполнены. Следовательно, имеет место предоплата. Выполненные услуги подлежат оплате в размере №
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ ив отчете № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены услуги, которые могли быть исполнены только в будущем, а также услуги, которые не были подтверждены правоохранительными органами. Следовательно, в указанный период какая-либо работа ответчиками не производилась.
Поездки Сагумянца С.С. В командировку совершались в отсутствие поручений от руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация». По смыслу Договора оплата командировочных расходов производится для выполнения поручений ФГУП. В материалах дела поручения от имени ФГУП, требуемые выезда адвоката за пределы г.Волгограда отсутствуют.
С учетом сумм, выплаченных обосновано в размере №, просит уменьшить сумму иска на указанную сумму и взыскать с НО ВМКА и Сагумянца С.С. солидарно денежную сумму в размере №, полученную в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, сумму необоснованно оплаченных командировочных расходов в размере № и проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере №. Солидарная ответственность, по мнению истца вытекает из следующего. Договор был заключен между ФГУП«Ростехинвентаризация» иНО ВМКА, исполнение Договора стороны поручили адвокату Сагумянцу С.С., который соглашение об оказании юридической помощи. Предусмотренное ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в письменной форме с Доверителем не заключал. Договор правового обслуживания от 05.05.2006года регулируется нормами главы 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг», следовательно, общими положениями о подряде. В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступает одновременно два лица и более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
В судебном заседании представитель истца, Цыбизов В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика НО ВМКА Сагумянц С.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он осуществлял юридические услуги по поручению НО ВМКА, услуги были оказаны им в полном объеме, в рамках дополнительных соглашений. Ни о какой предоплате договоренности не было, оплата проводилась по акту выполненных работ, подтвержденных отчетом. Отчеты и акты были согласованы и приняты руководителем ФГУП«Ростехинвентаризация», в актах указано, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий по оказанным услугам отсутствуют. На основании чего, выплачены суммы, по договоренности между сторонами. Ссылка в акте № № от 22.05.2006года на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № № 22.05.2006года НО ВМКА обязуется в течении последующего времени, не менее двух месяцев производить дальнейшее обслуживание Доверителя в счет денежных средств, полученных в соответствии с указанным дополнительным соглашением, не дает основание полагать, что услуги не оказаны. Так, в отчете к акту № от 22.07.2006года, указано, что юридические услуги, перечисленные в п.№ Договора от 05.05.2006года оказаны, а доверителем приняты. Дополнительно, к Договору НО ВМКА, в лице Сагумянца С.С. оказаны услуги, оплаченные по дополнительному соглашению от 25.07.2006года в размере 500000рублей, подтвержденные Актом № от 25.07.2006года. Отчетом к Акту № от 28.07.2006года перечислены дополнительно оказанные в период с 22.05.2006 по 25.07.2006 юридические услуги, по дополнительному соглашению между сторонами № от 25.07.2006 года, подтвержденные актом выполнения юридических услуг от 28.07.2006 года на сумму 165000рублей. Таким образом, НО ВМКА выполнило обязательства по договору в полном объеме. Командировочные расходы, оплаченные истцом, были своевременно подтверждены, представлены в бухгалтерию. Каких-либо вопросов и претензий со стороны Доверителя в период действия договора и выплаты денежных средств не заявлялось. Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не признает, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо получения или сбережения за счет другого лица. В действиях ответчика ни одно из перечисленных оснований не содержится. Кроме того, на день подачи искового заявления истцом пропущен срок предъявления требований, установленный законом, в связи с чем просит в иске ФГУП «Ростехинвентаризация» отказать.
Ответчик Сагумянц С.С. исковые требования не признал, доверяет представлять свои интересы Зайцеву И.Г.
Представитель ответчика Сагумянца С.С. - Зайцев И.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Сагумянц С.С., действуя от лица НО ВМКА, выполнил все услуги, указанные в договоре от 05.05.2006года и последующих дополнительных соглашениях. Все работы приняты по актам и отчетам, претензий по срокам выполнения и качеству доверитель, в лице руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация», не имел. Кроме того, на день подачи искового заявления, истцом пропущен срок предъявления требований, установленный законом, в связи с чем просит в иске ФГУП «Ростехинвентаризация» отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-п По делу о проверке конституционности Положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно статья 779 ГК РФ
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 05.05.2006 года между ФГУП«Ростехинвентаризация» иНекоммерческая организация «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» (далее по тексту НО ВМКА) был заключен договор правового обслуживания (Договор) (л.д.6-7) с Соглашением от 06.05.2006 года об изменении указанного Договора (л.д.8). Предметом Договора в пункте № указано оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п№ Договора НО ВМКА принял на себя, через своего представителя (адвоката) выполнение и курирование следующей правовой работы: а) ведение дел в судебных, арбитражных, административных и иных организациях;составление заявлений в судебные, арбитражные, административные и другие органы; составление жалоб на решение судов и арбитражей, а также административных органов; составление исковых заявлений в вышестоящие органы; контроль за организацией претензионной деятельности, а в необходимых случаях — составление претензий; проверку и дачу заключений и правильности условий договора, заключаемых ФГУП«Ростехинвентаризация, приказов и иных документов правового характера, а также оказание помощи в составлении проектов договоров, протоколов разногласий и протоколов согласований условий договора; дачу устных консультаций и заключение по правовым вопросам; ведение консультационного приема рабочих и служащих по юридическим вопросам. В соответствии с п.№ Договора оплата за проведенную НО ВМКА работу производится не позднее трех дней со дня подписания акта приеме выполненных работ (отчета об оказанных услугах).
Согласно п.№ Договора общая сумма Договора складывается из поэтапной оплаты по дополнительным соглашениям к данному Договору и оформляется актами выполненных работ ( отчетами об оказанных услугах).
Для выполнения поручений, связанных с выездом адвоката, обслуживающего Доверителя, за пределы местонахождения Филиала, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством, а также средний заработок адвоката за время нахождения в командировке.
В рамках исполнения указанного Договора сторонами были подписаны следующие документы:
Акт б/н от 12.05.2006года приема юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года на сумму № (л.д.11);
Отчет от 12.05.2006гоа об оказании юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.9);
Дополнительное соглашение № от 12.05.2006 к Договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.10);
Акт № от 22.05.2006 приема юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года на сумму № (л.д.17);
Отчет к акту № от 22.05.2006 года об оказании юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.16);
Дополнительное соглашение № от 22.05.2006 года к Договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.18);
Акт № от 25.07.2006 года выполнения юридических услуг за период с 22.05.2006 по 22.07.2006 года по договору правового обслуживания от 05.05.2006 года на сумму №
Отчет от 25.07.2006 года об оказании юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.28);
Дополнительное соглашение № от 25.07.2006 года к Договору правового обслуживания от 05.05.2006 года, предусматривающее в п.№ дополнительно оказанные юридические услуги (л.д.30).;
Акт № от 28.07.2006 года выполнения юридических услуг за период с 22.05.2006 по 22.07.2006 года дополнительно к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года на сумму № (л.д.32);
Отчет от 28.07.2006 года к акту № от 28.07.2006 года об оказании дополнительных юридических услуг к договору правового обслуживания от 05.05.2006 года (л.д.31).
Оплата произведена, соответственно актам, платежными поручениями: № от 18.05.2006 на сумму № рублей (л.д.15); № от 26.05.2006года на сумму 380 000рублей (л.д.19); № от 28.07.2006года на сумму № (л.д.33) и № от 31.07.2006 года на сумму № (л.д.34).
Таким образом, всего по Договору были перечислены денежные средства в сумме №.
Кроме того, истцом были оплачены командировочные расходы адвоката Сагумянца С.С. в период с 14 июня по 18 июня 2006года (л.д.20-21); с 20 июня по 24 июня 2006 года (л.д.21-22); с 10 июля по 20 июля 2006года (л.д.26-27) в размере №, на основании авансовых отчетов, согласно представленной истцом справки (л.д.43). Оплата произведена платежным поручением № от 30.08.2006года (л.д.42).Таким образом, судом установлено исполнение сторонами договора в части предоставления юридических услуг в период с 05.05.2006 года по 30.08.2006года.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком фактически не исполнен договор, поскольку его участие в расследовании уголовного дела носило эпизодический характер и им выполнен минимальный объем работ, со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Данное положение отражено в Определение ВАС РФ от 14.04.2008 N 4449/08 по делу N А50-8288/2007-Г-14.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, его предметом является предоставление текущей правовой помощи, а не получение овеществленного результата. Ни Договором, ни дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами не был предусмотрен обязательный конечный результат — в отношении конкретного уголовного дела, на которое ссылается представитель истца. При этом, сторонами представлены доказательства выполнения обязательств по договору, отраженные в соответствующих актах и отчетах. Подпись действовавшего на период подписания руководителя ФГУП о приемке полученных услуг и отсутствие претензий по качеству и сроков исполнения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в тех объемах, которые указаны в дополнительных соглашениях.
Доводы представителя истца, о том, что акте № от 22.05.2006года было достигнут соглашение о том, что НО ВМКА обязуется производить дальнейшее правовое обслуживание в течение последующего период, но не менее двух месяцев в счет денежных сумм, полученных в соответствии с указанным дополнительным соглашением, при этом сумма за оказанные услуги и будущую работу выплачена в размере № 26.05.2006года, с учетом того, что указанная работа должна быть выполнена, а следовательно, имела место предоплата, подлежащая взысканию вследствие неисполнения указанной обязанности, суд не принимает, поскольку в последующих отчетах указано, что услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему, на момент подписания отчета не предъявлялись. Как следует из последнего отчета, услуги предоставлены по 28.07.2006года, следовательно, обязанность предоставления услуг в течении двух месяцев, начиная с 22.05.2006года ответчиком также исполнена.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств вследствие неисполнения договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного получения либо удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, судом не установлен.
Кроме того, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный представителями ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 725 ГК РФ
1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Вместе с тем, поскольку судом установлена природа договора как договора возмездного оказания услуг без определенного конечного результата, с поэтапной оплатой по фактически предоставленным услугам, суд полагает, что положения о договоре подряда не могут быть применены к заключенному 05.05.2006 года между сторонами договору.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что в договоре указано, что исполнитель обязывается произвести «работу», что позволяет определить данный договор как подряд, суд находит несостоятельной, поскольку для определения природы договора важно не как сторонами назвали действия исполнителя, а то, в чем они состоят. В данном случае, действия исполнителя заключаются в предоставлении юридических услуг, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, отчетах о предоставленных услугах и актах их приемки.
Таким образом, к предъявленным требованиям применим общий срок исковой давности который составляет три года.
Учитывая, что исполнение условий договора стороной ответчика производилось поэтапно, оплата производилась путем акта приемки выполненных работ, подписанных руководителем заказчика. Последний этап выполнения работ по Договору был оплачен по акту выполненных работ от 28.07.2006 года платежным поручением от 31.07.2006 года. Следовательно, срок предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ закончился 31.07.2009года. Исковые требования заявлены 29.04.2010года, следовательно, по истечению срока исковой давности.
То обстоятельство, что Договор расторгнут 30.04.2007года суд не принимает в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку, как указано выше, исполнение договора и его оплата была предусмотрена поэтапно, конечный результат и срок исполнения договором не предусматривался.
Доводы представителя истца о том, что о фактах неисполнения договора истцу стало известно только в рамках рассматриваемого Ворошиловским районным судом гражданского дела по иску Сагумянца С.С. К ФГУП «Ростехинвентаризация», решение по которому принято судом 14.04.2010года, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных актов и отчетов выполненных работ следует, что сторонами оговаривались конкретные виды и объем принятых работ ( оказанных услуг), претензий по оказанным услугам (работам) на момент подписания не заявлялось. При этом, вышеназванное решение суда было принято в отношении требований НО ВМКА и Сагумянца С.С. об оплате услуг, оказанных ими в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация» после 31.07.2006 года, причем в иске было отказано ввиду отсутствия дополнительных соглашений между сторонами после указанной даты.
Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что о фактах не исполнения Сагумянцем С.С. обязанностей по представлению интересов ФГУП в рамках расследования уголовного дела, суд также не принимает, поскольку из материалом уголовного дела, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, следует, что, начиная с 2006года ФГУП «Ростехинвентаризация» представляли различные лица, на основании доверенностей ФГУП, следовательно, истец обладал необходимой информацией по расследованию уголовного дела, претензий к НО ВМКА и Сагумянцу С.С. не предъявлял.
Командировочные расходы были понесены ответчиками также в период до 31.07.2006года, оплачены Сагумянцу С.С., согласно платежного поручения, (л.д.42) 30.08.2006года. Срок оспаривания оплаты командировочных расходов истек 30.08.2009года.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. При этом, поскольку, о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика заявлено только на стадии судебного разбирательства по существу заявленных требований, суд полагает, что доводы представителя ответчика Сагумянца С.С. о вынесении судом определения о применении срока исковой давности, не могут быть приняты судом, так как данный порядок предусмотрен только на стадии предварительного судебного заседания. Вместе с тем, обстоятельство пропуска срока исковой давности является одним из оснований для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает в иске ФГУП «Ростехинвентаризация» отказать.
На основании изложенного, ст. 309,310, 779 ГК РФ, руководствуясь 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ к Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов», Сагумянцу С.С. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010года.
Судья –