Дело № 2-3628/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В..
при секретаре судебного заседанияСвиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Текутову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Текутова Д.В. к ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании договора недействительным в части,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Текутову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2007 года, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Текутовым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.№. кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере № копеек, в том числе: № рублей – текущая ссудная задолженность, № рублей – просроченная задолженность, № рублей – проценты по основному долгу, № рублей – плата за обслуживание ссудного счета, № рублей – пеня по просроченному кредиту, № рублей – пеня по просроченным процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Текутовым Д.В., взыскать с Текутова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» (представитель ответчика по встречному иску) Белоглазов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № копейки, из них: № рублей – ссудная задолженность, № рублей – проценты по основному долгу, № рублей – пеня по просроченному долгу, № рублей – пеня по просроченным процентам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что истцом Текутовым Д.В. пропущен срок исковой давности сроком 1 год для признания сделки недействительной, также просил отказать в зачете денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета в счет погашения основного долга, просил отказать и в зачете денежной суммы в размере № коп. за проценты за пользование кредитом в счет погашения основного долга. Возражал против освобождения автомобиля из-под ареста, так как в настоящее время исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» не исполнены.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Текутов Д.В. и его представитель Лобасёва С.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что не возражают против расторжения кредитного договора, также просили снизить сумму пени по просроченному долгу и сумму пени по просроченным процентам до № рублей. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный исковой срок для признания кредитного договора недействительным, признать кредитный договор недействительным в части положений за открытие и ведение ссудного счета, зачесть комиссию в размере № рублей за открытие ссудного счета и уплаченную комиссию в размере № рубля в счет погашения основного долга, также просили зачесть в счет погашения основного долга денежную сумму в размере № коп., как переплату за проценты в счет погашения основного долга. Просили также освободить автомобиль «Хонда-Цивик» из-под ареста.
Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2007 года, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Текутовым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. (л.д.12-16)
В соответствии с пунктом № договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Согласно пункта №. договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере № процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.
Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в № процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Текутову Д.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).
Что касается требования истца по встречному иску Текутова Д.В. о признании кредитного договора недействительным в части, то суд считает данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года№54 –П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств для физических лиц осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года, к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. И, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ввиду вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения В данном случае указанное положение применимо к той части кредитного договора, которая предусматривала комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Суд также учитывает следующее.
Согласно со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом по встречному иску Текутовым Д.В. не пропущен.
Соответственно, при разрешении данного спора суд считает возможным признать кредитный договор недействительным в части положений о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и удовлетворить встречные исковые требования о зачете сумм № руб. и № руб. за открытие и обслуживание ссудного счета в счет погашения основного долга.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами Текутова Д.В. вследствие удержания суммы за открытие ссудного счета составили с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время № и за ведение ссудного счета №
Суд считает, что данные суммы № рублей следует зачесть в счет погашения основного долга.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.1.4. кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. (л.д.14-15)
Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, Текутовым Д.В. надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредиту, а также ответчиков не выплачивались проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Текутовым Д.В.
Суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 309, 807-809 ГК РФ, с учетом установленного факта неисполнения условий договора займа ответчиком взыскать с Текутова Д.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму основного долга – № рубль и проценты по основному долгу в сумме № рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию пени по просроченному долгу в размере № рублей и пени по просроченным процентам в размере № рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию пени по просроченному долгу до № рубля, пени по просроченным процентам до № рубля.
Что касается требований встречного искового заявления Текутова Д.В. зачесть в счет погашения основного долга денежную сумму в размере № коп., как переплату за проценты в счет погашения основного долга, то суд считает в силу требований ст. 56 ГПК РФ в данном требовании отказать, так как оно не обоснованно, а именно: суду не представлен расчет переплаты.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО КБ «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.07.2010 года в обеспечение иска ОАО КБ «Центр-инвест» к Текутову Д.В. наложен арест на автомобиль «Хонда-Цивик», 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом того, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, суд не находит оснований для освобождения автомобиля из-под ареста, так как в настоящее время исковые требования не исполнены.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» - удовлетворить частично, встречные исковые требования – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Текутовым Д.В..
Взыскать с Текутова Д.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы в размере № руб., а всего № коп.
В остальной части иска ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» - отказать.
В остальной части встречного иска Текутову Дмитрию Владимировичу – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2010года.
Председательствующий: