Дело № 2-3567/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьиОлейниковой В.В.
при секретареКузнецовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к Аминов Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к Аминову Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указала, ........ в .......... мин. в <адрес> напротив автомойки «..........» г.Волгограда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Яковлевой Ю.С., управлявшей автомобилем марки .......... госномер №, и водителя Аминова Ю.К., управлявшим автомобилем .........., госномер № были причинены механические повреждения, а именно: сколы .........., передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, покрышка левого переднего колеса, сработали левая боковая подушка безопасности, шторки безопасности с левой стороны. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аминов Ю.К.. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ФИО по заказу страховщика, ООО «Росгосстрах-Юг», стоимость ремонта составляет ........... Всего вычеты, включая износ: ........... Итого стоимость материального ущерба ........... Платежным поручением № от ........ ООО «Росгосстрах-Юг» выплатил ей сумму ущерба в размере ........... С расчетом стоимости восстановительного ремонта № она не согласна, поскольку указанный расчет не соответствует фактическим затратам, произведенным ею на восстановление автомобиля. Согласно отчету № от ........, подготовленному ФИО стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составляет .........., стоимость деталей с учетом амортизации .........., стоимость ремонтных работ составляет .........., стоимость основных и вспомогательных материалов ........... Общая сумма ущерба с учетом амортизации составляет .........., общая сумма ущерба без учета амортизации составляет ........... Услуги автоэкспертного бюро по составлению отчета ........... Фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили ........... Ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере, не возмещенным страховой выплатой составил, .......... (...........). С учетом выплаченной страховщиком суммы .......... и ограниченного законом размера ответственности .........., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-ЮГ» ущерб в размере ........... Ущерб в размере .........., за услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба в размере .........., комиссия, взимаемая банком за услуги по перечислению денег автоэкспертному бюро, просит взыскать с лица, причинившего вред, то есть с водителя Аминова Ю.К.
В судебное заседание истец Яковлева Н.В., не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ........, заявленные исковые требования поддержал просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Аминов Ю.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд учитывает, что на лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела имеются сведения о направлении извещения в адрес Аминова Ю.К. заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения, возврат почтового отправления (повестки о дате и месте рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, поскольку материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ........ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ........ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от30.12.2008, с изм. от ........), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По настоящему делу судом установлено следующее.
........ напротив автомойки .......... по <адрес> между автомашинами, .......... госномер № под управлением Яковлевой Ю.С. и автомашиной .......... гос. № под управлением Аминова Ю.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, что усматривается из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ........ Аминов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца (л.д. 11).
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: а именно: сколы .......... капота, передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, покрышка левого переднего колеса, сработали левая боковая подушка безопасности, шторки безопасности с левой стороны, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 13).
При определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.
При этом, в силу действующего законодательства, вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако ответчиком Аминовым Ю.К. не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, не было обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, является доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Также судом установлено, что истица Яковлева Н.В. является собственником автомобиля .......... госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7). В соответствии с доверенностью от ........, выданной собственником - Яковлевой Ю.С., последняя управляла автомобилем .......... госномер № (л.д. 8)
Принимая решение о возложении деликтной ответственности на водителя Аминова К.Ю. суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае причинитель вреда – Аминов Ю.К., владел источником повышенной опасности на основании доверенности.
Гражданская ответственность ответчика Аминов Ю.К., застрахована в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах- Юг» (в настоящее время реорганизован в ООО «Росгосстрах»), куда истец и обратился за получением страхового возмещения. Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, оценил имеющиеся у транспортного средства повреждения на сумму в размере ........... Данная сумма была выплачена истцу Яковлева Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ........ (л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с отчетом № от ........ независимой экспертизы, произведенной автоэкпертом ФИО ФИО фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля составили .......... (л.д. 31-42), при этом общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составили ........... (л.д. 20-25).
Возражений по сумме заявленного ущерба, указанного в отчете ФИО № от ........, от ответчиков не поступало.
При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере .........., поскольку подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей в размере ...........
Доводы представителя истца о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили сумму превышающую размер ущерба, определенного ФИО суд полагает необоснованными поскольку исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и смысла статьи 12 Закона ОСАГО, возмещение вреда производится на основании заключения независимого оценщика, а не на основании документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.
На основании изложенного и учитывая, что виновными действиями ответчика Аминова К.Ю. истцу причинен материальный ущерб, то требования истца о возмещении ему денежных средств в сумме, затраченной на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере .......... – подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба .......... (..........).
Расходы по оплате услуг эксперта в сумме .......... комиссии при переводу денежных средств по оплате услуг экспертов (л.д. 43), также подлежат взысканию с ответчика Аминова Ю.К..
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» денежной суммы, представляющей собой недополученную истцом разницу между лимитной суммой страхового возмещения и ранее перечисленной страховщиком суммой страхового возмещения, в размере .......... (..........).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования Яковлевой Н.В. о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере .......... (л.д. 2) - подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Росгосстрах - Юг» и Аминова Ю.К. в долях пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Н.В. к Аминову Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Аминова Ю.К. в пользу Яковлевой Н.В. сумму материального ущерба в размере .........., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро ФИО в размере .........., сумму комиссии при перечислении оплаты услуг эксперта в размере .........., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........., всего ...........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Н.В. страховую выплату в размере .........., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........., всего ...........
В остальной части исковых требований Яковлевой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий