Дело № 2-3195/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре Зеленской Я.Д.
11 октября 2010 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Б.В. к Джаватяну С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Симонян Б. В. обратился в суд с иском к Джаватян С. В. о взыскании суммы.
Свои требования обосновывает тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонян Б. В. и Джаватян С. В. являлись компаньонами по бизнесу, Симонян Б.В. выдал ответчику доверенность на получение последним денежных средств в виде выручки по торговым точкам предприятия ИП Симонян Б.В., для передачи впоследствии истцу. Последний, принимая денежные средства с торговых точек ИП Симонян Б.В., частично данную выручку истцу не передавал, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконно удержанных Джаватяном С.В. денежных средств составила № коп., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательно сбереженную, а так же проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 39 уточнялись исковые требования, так, 07.10.2010года, истцом представлено заявление, в котором он просил сумму долга Джаватяна С.В. перед Симоняном Б.В. снизить до №., которую просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки банковского рефинансирования, на день предъявления требования в размере №% годовых, № рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, Божков А.С. поддержал заявленные уточненные требования, пояснив суду, что уменьшение суммы связано с тем, что истец исключил из суммы иска средства, полученные за пределами срока исковой давности и исключил из суммы подлежащей взысканию средства, проведенные по предоставленным квитанциям как расход. Таким образом, сумма, полученных Джаватяном С.В. по квитанциям денежных средств составила №., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки банковского рефинансирования, на день предъявления требования в размере №% годовых, - №., а всего № рублей. По существу пояснил, что получение выручки на торговых точках ИП Симоняна было предусмотрено путем сдачи продавцом денежных средств по приходному кассовому ордеру, лицу, приехавшему за получением выручки от имени Симоняна Б.В. При этом, расходный кассовый ордер продавец, сдававший деньги передавал этому лицу, вместе в денежными средствами, а квитанцию оставлял в магазине, впоследствии передавая в бухгалтерию ИП Симоняна. Указанная процедура была принята во всех магазинах ИП Симоняна. После проверенной ревизии Симоняном Б.В. была выявлена недостача денежных средств по квитанциям, подписанным Джаватяном С.В., не передавшего Симоняну Б.В. полученную в магазинах выручку.
Ответчик с предъявленными требования не согласился ввиду их необоснованности. Пояснил, что в ИП Симонян Б.В. он не работал, и его поручение о сборе с предприятий Симонян Б.В. денежных средств не выполнял. Данные платежные документы за своей подписью объясняет тем, что у него с Симоняном Б.В. были партнерские отношения, однако предприятия были разные, при этом, у истца и него была одна бухгалтер Болиева Т.В., которой он оставлял подписанные квитанции к приходным ордерам, для выполнения в его отсутствии расчетов с клиентами по деятельности его фирмы. После того, как он поссорился с данным бухгалтером и Симонян Б.В., последовала череда судебных разбирательств, а оставленные бухгалтеру квитанции с его подписью последние стали заполнять по своему усмотрению, с целью получения с него денежных средств. Истцом не представлены доказательства наличия какой-либо недостачи в его финансовой деятельности, поскольку не представлены финансовые документы, указывающие на несоответствие доходов от магазинов ИП Симоняна, поступившим денежным средствам в кассу предприятия ИП Симоняна. Кроме того, не представлены достоверные доказательства, на которых истец основывает свои требования- подлинники приходных кассовых ордеров и акта ревизии по предприятию ИП Симонян. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Джаватяна Б.В. – Степанова О.В. поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения, которое могло возникнуть в случае получения Джаватяном, в отсутствии правовых оснований денежных средств, принадлежащих Симоняну, за счет полученных средств увеличил стоимость собственного имущества, а обстоятельства выбытия денежных средств у Симоняна (недостача) была бы очевидной. Представленная доверенность на имя Джаватяна свидетельствует не о незаконном выбытии денежных средств, а о том, что Симонян доверял получение денежных средств Джаватяну. Факт недостачи истец подтверждает актом ревизии, составленной им, совместно с бухгалтером Болиевой Т.В., при том, что данный акт в подлинном виде суду представлен не был. Также суду не была представлена кассовая книга, в которую должны вносится все сведения о полученных по приходным и расходным кассовым ордерам денежных средств, и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Также суду не были представлены сами приходные кассовые ордера. При том представленные судом единственные документальные доказательства – квитанции к приходным кассовым ордерам не могут достоверно указывать на получение Джаватяном денежных средств, поскольку факт получения им денежных средств из финансового оборота ИП Симоняна мог быть подтвержден расходным ордером. Доводы стороны истца о том, что в ИП Симоняна заведен порядок сдачи денежных средств продавцами по приходным кассовым ордерам не является доказательством получения денежных средств Джаватяном, поскольку такой порядок не предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в РФ, так как приходные и расходные кассовые операция должны оформляться исключительно посредством заполнения утвержденных форм первичной отчетности и исключительно в связи с их назначением. Истцом не представлено ни одной расписки Джаватяна С.В., выданной в получении денежных средств у Симоняна Б.В., представленные квитанции заполнены с нарушением требований вышеназванного Порядка, в ряде квитанций отсутствует запись о денежной сумме, выполненной прописью, в ряде квитанций в строке «кассир» имеются подписи иных лиц, а не Джаватяна С.В., то может расцениваться как санкционирование получение денежных средств иным лицом; в ряде квитанций отсутствует дата, имеются непредусмотренные правилами оформления документов записи о выдаче средств на зарплату и иные нужды. Просит в иске отказать ввиду отсутствия доказательств получения Джаватяном С.В. денежных средств у Симоняна Б.В.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»
Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком имелись совместные соглашения по ведению бизнеса, в частности истец доверил ответчику получать денежные средства со своих торговых точек с последующей передачей денежных средств истцу. Суду предоставлен приказ по Индивидуальному предприятию Симонян Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Джаватян С.В. входит в число лиц, которым доверено получение выручки с торговых точек (том 1, л.д. 159), а также доверенность, выданная на имя Джаватяна С.В. (том 1, л.д.128). Вместе с тем, доверенность не имеет подписи Джаватяна С.В., а на приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним Джаватяна С.В., что не позволяет суду сделать однозначный вывод о фактическом исполнении возложенной на него Симоняном Б.В. обязанности по сбору выручки. Кроме того, факт наличия каких-либо партнерских либо трудовых отношений между сторонами документально не подтвержден, в связи с чем, суду не представляется возможности определить природу возникновения вышеозначенных документов.
В материалах дела истцами, в обоснование исковых требований представлены копии квитанций, на общую сумму № коп., имеющие подпись Джаватяна С.В. (л.д.22-116). Впоследствии, стороной истца из представленных в качестве доказательств, были исключены ряд квитанций, имеющих записи о сумме как в качестве прихода, так и расхода; с подписью Джаватяна Б.В. в графе «кассир», означающие, что Джаватян С.В. денежные средства сдавал, а не принимал; а также квитанции, с датой, выходящей за пределы срока исковой давности. В связи с этим, сумма, подтверждаемая предъявляемыми квитанциями, истцом снижена до №.
Из показаний свидетелей Ч., М., Г, работавшими у ИП Симоняна Б.В. продавцами и заведующими отделов следует, что квитанции были выданы Джаватяном С.В. в подтверждение принятых от продавцов денежных средств – выручки от деятельности магазинов «Либрис», расположенных в нескольких районах города Волгограда. Вместе с тем, свидетели пояснили, что в магазинах регулярно производилась ревизия, проверялись книги кассира-операциониста по суммам выручки. При этом, каких-либо вопросов по поводу недостачи выручки у Симоняна Б.В. не было.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Джаватяна С.В. по заявлению Симоняна Б.В. следует, что уголовное преследование в отношении Джаватяна С.В. по факту присвоения денежных средств по тем же обстоятельствам было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Настоящее постановление не обжаловано и не отменено. В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об имеющейся у истца недостаче денежных средств по результатам финансовой деятельности магазинов «Либрис» и, следовательно, о факте неправомерного изъятия и удержания денежных средств Джаватяном С.В.
Доводы истца о том, что факт недостачи подтверждается копией акта ревизии (л.д. суд не принимает, поскольку подлинник акта ревизии представлен суду не был, как и какая-либо первичная бухгалтерская документация. Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская деятельность ИП Симонян велась с грубыми нарушениями, отсутствие первичных документов о движении денежных средств не позволяет суду сделать вывод о наличии недостачи у истца.
Следовательно, из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о незаконном выбытии из имущества Симоняна Б.В. какой-либо денежной суммы, и о ее незаконном удержании Джаватяном С.В.
Вместе с тем, стороной истца не представлены ни одного достоверного доказательства, опровергающего доводы ответчика о том, что он расписывался в чистых бланках приходных кассовых ордеров для осуществления финансовой деятельности в рамках своего бизнеса, и передавал их своему бухгалтеру Болиевой Т.В., которая в последующем их заполнила подобным образом, вследствие конфликта, произошедшего между ней и ответчиком и использовала подобным образом против него. Ссылка представителя истца на показания свидетеля Болиевой Т.В, данные ранее в судебном заседании, отрицающую данный факт, суд считает необоснованной, поскольку, учитывая наличие конфликта между ответчиком и свидетелем, а также служебную зависимость Болиевой Т.В. от Симоняна Б.В. в настоящее время ставит ее показание под сомнение. При рассмотрении дела новым составов суда явка свидетеля в судебное заседание стороной истца для повторного допроса не обеспечена.
В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Учитывая, что истцом не представлены доказательства неправомерного изъятия ответчиком Джаватяном С.В. из владения Симоняна Б.В. денежных средств и их неправомерного удержания, следовательно, и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает безосновательными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полагает в иске Симоняну Б.В. к Джаватяну С.В. – отказать в полном объеме.
На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Симоняна Б.В. к Джаватяну С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010года.
Судья – подпись