Дело № 2-3687/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Кузнецовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов В.В. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о передаче жилого помещения в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романов В.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г.Волгограда в котором просит обязать администрацию Ворошиловского района г.Волгограда заключить договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу <адрес>.
В обоснование указав, что Романов В.В. проживает вместе со своей матерью ФИО в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обращался в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о приватизации указанной комнаты в собственность. Однако, согласно письму администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ........... № ему было отказано в просьбе передать комнату в собственность бесплатно. Считает, что имеет право на приватизацию выше указанной комнаты муниципального общежития.
Истец Романов В.В. исковые требования поддержал а полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив возражения относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По настоящему делу судом установлено следующее.
На основании ордера № от 16. 09.1998 года выданного ОАО «Волгоградстрой» Жилищно – эксплуатационным управлением, ФИО предоставлена <адрес>, жилой площадью ........... кв. м. (л.д.5).
Согласно копии лицевого счета № (л.д.6) в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель ФИОи ее сын – истец Романов В.В.
Согласно справке выданной ФИО, Постановлением администрации <адрес> от ........... № здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность, что подтверждается копией Постановления администрации <адрес> (л.д.13), перечнем жилых домов и общежитий ФИО принимаемых в муниципальную собственность (л.д. 14-15), копии справки по данным первичной инвентаризации (л.д. 16-17).
Романов В.В. обращался в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда по вопросу приватизации занимаемой им и его матерью комнаты в общежитии, расположенной по вы указанному адресу, однако администрация Ворошиловского района г.Волгограда ответила отказом, что усматривается из копии письма администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ........... (л.д.4).
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 29.08.1989 г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что на комнату №, расположенную в общежитии по <адрес> был открыт лицевой счет №, нанимателем в котором указана ФИО
Доводы представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда о том, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в домах, имеющих статус общежития, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако учитывая, что комната №, расположенная по <адрес>, целевого назначения как жилье для временного проживания не имеет, переданав муниципальную собственность, в связи с чем утрачивает статус жилого помещения, расположенного в общежитии.
Как следует из ордена на право занятия жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлено в ........... ФИО как работнику поликлиники № в пользование, оплата за проживание в данном жилом помещении взимается из расчета за один квадратный метр общей площади, также производится отдельная оплата за электроэнергию, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койка-место.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в приватизации комнаты № <адрес> существенно нарушает жилищные права истца, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства не могут свидетельствовать о данном жилье как о временном.
При таких обстоятельствах, поскольку Романовым В.В. однократное право на приватизацию не реализовано (л.д. 19), а наниматель ФИО не намерена приватизировать спорную комнату, что усматривается из ее заявления, суд считает, что исковые требования Романова В.В. о передаче жилого помещения в собственность по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова В.В. – удовлетворить.
Обязать Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда заключить с Романовым В.В. договор на передачу в собственность жилого помещения в виде <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента получения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: