Дело № 2-3848/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Л.И. к Анциперовой Н.П. о понуждении укоротить дерево и срезать ветки дерева, находящиеся за пределами разделительного забора,
у с т а н о в и л:
Истица Бондаренко Л.И. обратилась в суд с иском к Анциперовой Н.П. о понуждении укоротить дерево и срезать ветки дерева, находящиеся за пределами разделительного забора. В обоснование требований указала, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. На соседнем участке, по адресу <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> от стены жилого дома, принадлежащего истице, растет дерево ореха. Ветки этого дерева лежат на крыше жилого дома, во время ветра они бьют по крыше, разбивая ее, листья забивают водоотлив, во время листопада они падают на территорию её земельного участка. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием срезать ветки и укоротить дерево, однако обрезка <данные изъяты> ответчицы не привела к должному результату, так как ветки быстро отрастают, а высота дерева составляет около <данные изъяты>, то есть выше <данные изъяты> жилого дома, принадлежащего истице. Ветки и крона дерева бьют по новой крыше жилого дома, создавая шум в доме, тем самым, причиняют истице существенное расстройство её здоровья. Она обращалась в <данные изъяты> с просьбой констатировать факт проблемы, что и было сделано <данные изъяты>.
Истица Бондаренко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Анциперова Н.П., в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее она уже обрезала ветки дерева, растущего на расстоянии <данные изъяты> от разделительного забора, поэтому считает, что в настоящее время нет в этом необходимости, и ветки дерева истице мешать не могут.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истица Бондаренко Л.И. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.45), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).
Земельный участок по указанному адресу находится в аренде у истицы сроком на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). На данном земельном участке находится основное строение общей площадью жилого <данные изъяты>., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.30-42).
Согласно копии технического паспорта, домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице Анциперовой Н.П. (л.д. 23-29).
Земельный участок, площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Анциперовой Н.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что во дворе Анциперовой Н.П., на расстоянии примерно <данные изъяты> от разделительного забора между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>, произрастает дерево ореха, ветки которого на высоте примерно <данные изъяты> над землей находятся за пределами разделительного забора во дворе Бондаренко Л.И.
При раскачивании дерева во время ветра ветки дерева задевают крышу дома Бондаренко Л.И.
Указанное также подтверждается <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению о совершенном происшествии предусмотренного УК РФ по основаниям <данные изъяты> (л.д.3).
Расположение дерева отражено также в проекте границ земельного участка, и на плане границ земельного участка, составленных в ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в материалах землеустроительного дела (л.д.57,59).
Согласно п. 5.3.4.Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94, планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Указанные нормативы призваны обеспечивать комфортное и безопасное проживание граждан.
То обстоятельство, что при высадке дерева ореха данные нормативы учтены не были, и влечет в настоящее время нарушение право Бондаренко Л.И. как собственника соседнего земельного участка, поскольку часть ветвей высокорослого дерева расположена над территорией ее земельного участка.
Доводы ответчицы Анциперовой Н.П. о том, что все ветки дерева, находящиеся за пределами разделительного забора над территорией участка Бондаренко Л.И., ею в настоящее время уже удалены, в судебном заседании ничем подтверждены не были.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы частично обоснованны, необходимо обязать Анциперову Н.П. срезать с произрастающего на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес> дерева ореха все ветки, находящиеся за пределами разделительного забора между домовладением Бондаренко Л.И., расположенным по адресу <адрес> и домовладением Анциперовой Н.П., расположенным по адресу <адрес>.
Требования же истицы в части иска о понуждении ответчицы укоротить дерево не основаны на нормах действующего законодательства. Какие-либо иные требования истицей не заявлялись.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Анциперову Н.П. срезать с произрастающего на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес> дерева ореха все ветки, находящиеся за пределами разделительного забора между домовладением Бондаренко Л.И., расположенным по адресу <адрес> и домовладением Анциперовой Н.П., расположенным по адресу <адрес>.
В остальной части иска Бондаренко Л.И. отказать.
Взыскать с Анциперовой Н.П. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Бондаренко Л.И. <данные изъяты>
Взыскать с Анциперовой Н.П. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья