2-3582/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Битюцкой Н.А. к Свириденко Г.В. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Битюцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Свириденко Г.В. о взыскании в её пользу суммы убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, за <данные изъяты>. При заключении договора ответчице в счет оплаты за транспортное средство был передан принадлежащий Битюцкой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, который был оценен по обоюдному согласию в <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> После расчета ответчица передала покупателю два комплекта ключей, сервисную книжку, ПТС, справку-счет. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты> на имя Битюцкой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя по доверенности принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> был остановлен сотрудником <данные изъяты>. После проверки документов, инспектор пояснил, что автомобиль находится в федеральном розыске по факту угона в <адрес>. В результате транспортное средство было изъято. При заключении договора купли-продажи Битюцкой Н.А. не было известно, что автомобиль принадлежит третьему лицу, а равно и тот факт, что автомобиль находится в угоне. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных <данные изъяты> ФИО5 у Свириденко Г.В., со слов ответчика было записано, что она является первым собственников автомобиля <данные изъяты> и причина нахождения транспортного средства в розыске ей неизвестна. Тем не менее, согласно ПТС, переданной Свириденко Г.В. истице при заключении договора купли-продажи, ответчик являлась четвертым собственником автомобиля, о чем не могла не знать. Таким образом, спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи находился в собственности третьего лица - ФИО7. Более того, в настоящее время транспортное средство находится в федеральном розыске по факту угона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, неизвестный тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Битюцкая Н.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Свириденко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не представила суду доказательств уважительности её неявки. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Битюцкая Н.Н. приобрела у Свириденко Г.В. автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты> на имя истицы Битюцкой Н.А., что подтверждается копией ПТС (л.д.7).
Из объяснений представительницы истицы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками <данные изъяты>, поскольку находился в федеральном розыске.
Из письменного ходатайства Битюцкой Н.А. следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> находится у неё, поскольку после вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела автомобиль был ей возращен <данные изъяты>. Так как в ходе проведения следственных действий было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7, она лишена возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, то есть несет убытки (л.д.26).
В материалах дела имеется копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащей Битюцкой Н.А., на основании <данные изъяты> (л.д.48-49).
Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил материал проверки по факту задержания автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящейся в федеральном розыске по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как угнанная. В ходе проведения проверки было установлено, что данная автомашина принадлежит Битюцкой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, проживает <адрес>. Данная автомашина была куплена ДД.ММ.ГГГГ у Свириденко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживает <адрес> Также было установлено, что последняя приобрела автомашину <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> именуемое «продавец» в лице <данные изъяты> ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и Свириденко Г.В., именуемая как «покупатель», заключили договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Также Свириденко Г.В. предоставила транзитную декларацию за № о ввозе автомобиля в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Впоследствии была назначена и проведена экспертиза по номеру VIN и по номеру кузова. Согласно справки эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что идентификационный № и номер двигателя № нанесены по технологии завода изготовителя. Следов изменения первоначального содержания данных номеров не установлено.
В связи с изложенным, оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО5 сделан вывод о том, что карточка в Федеральный розыск на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный №, выставлена ошибочно (л.д.48-49).
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании не оспаривала, что автомашина находится у истицы, никем не изъята, ФИО7, Свириденко Г.В. или иному лицу истицей не передавалась. Также доказательств тому, что сделка между истицей и ответчицей оспаривалась, признавалась недействительной, либо тому, что машина как имущество истребовалась из чужого незаконного владения каким-либо лицом, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей ответчицей Свириденко Г.В. убытков на сумму <данные изъяты>, равную стоимости автомашины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, суд не находит оснований для взыскания в её пользу с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Битюцкой Н.А. в иске к Свириденко Г.В. о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья