2-3782/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
с участием прокурора Пименовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силаева Д.А. к ООО «Партнер-мебель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Истец Силаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-мебель», в котором просит восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика через его мать ФИО9 передал, что он отстранен от работы в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении кражи денежных средств из терминалов. Ни с приказом об отстранении, ни с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не отдали. После окончания предварительного следствия руководитель ответчика ФИО5 вызвал его и ознакомил ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> ТК РФ на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка также была передана также ДД.ММ.ГГГГ. С актом инвентаризации его никто не знакомил, никаких письменных уведомлений об увольнении до этого он также не получал. Расчетные денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении, ему также не выплатили. Таким образом, ответчик нарушил порядок и основания увольнения. Кроме того, удержание трудовой книжки ответчиком лишило его возможности устроиться на другую работу, а также оспорить законность увольнения. Его официальная ежемесячная заработная плата составила <данные изъяты>, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (74 400 : 12 : 29,4 х 47).
В судебном заседании истец Силаев Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Партнер-мебель», действующий на основании доверенности ФИО6 и руководитель ООО «Партнер-мебель» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Силаев Д.А. действительно находился в трудовых отношениях с организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с использованием личного автомобиля. Однако истец умолчал, что он в настоящее время лишен права управления транспортным средством, личный автомобиль в настоящее время им продан. Соответственно, он уже не может выполнять обязанности водителя, ввиду отсутствия водительского удостоверения, а обязанности экспедитора он не может выполнять в силу утраты к нему доверия со стороны работодателя, так как, работая в ООО «Партнер-мебель», он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Силаев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> Выполняя обязанности водителя-экспедитора, истец инкассировал денежную выручку с платежных терминалов, принадлежащих <данные изъяты> с которым ООО «Партнер-мебель» имеет договорные отношения. Соответственно, по работе он знал места размещения терминалов и имел к ним доступ. В начале ДД.ММ.ГГГГ общество стало обращать внимание на несовпадение контрольных данных терминалов с выручкой, сдаваемой Силаевым Д.А. в кассу. Было принято решение провести проверку, которая подтвердила предположения, в связи с чем, была назначена ревизия. Силаев Д.А. на период проведения проверки был отстранен от выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с результатами ревизии, и он частично с результатами ревизии не согласился, но попросил дополнительное время для проверки. После чего он перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. Попытки пригласить его для дачи объяснений по факту недостачи денежных средств из терминалов через работающую в организации его мать ФИО9 ни к чему не привели, на работу он не являлся. После неоднократных звонков истцу и просьб о явке, передаваемых ему через ФИО9., та передала заявление истца об увольнении по собственному желанию. Администрация ООО «Партнер-мебель» попросила ФИО9., чтобы истец пришел на работу для дачи объяснений, также обещала рассмотреть его заявление об его увольнении по собственному желанию. Однако Силаев Д.А. лично для подтверждения своего намерения уволиться с работы не приходил, и объяснений в силу этого с него взято не было. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, на работу им не предоставлено. Считает, что имеются все основания для утраты доверия Силаеву Д.А., это подкрепляется не только выявленными фактами хищения денежных средств из платежных терминалов и поведением истца, когда данные обстоятельства были вскрыты, но и совершением им ДД.ММ.ГГГГ преступления с использованием информации, полученной им в ходе работы, ключа и кодов. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений, данных в п.45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в судебном заседании, истец Силаев Д.А. работал у ответчика водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Силаев Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по <данные изъяты> ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Силаева Д.А. и копией приказа (л.д.5,7-8).
Основанием для увольнения, как следует из приказа, послужил акт инвентаризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Силаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Также на Силаева Д.А. возложены дополнительные обязанности: <данные изъяты> (л.д. 52-55).
Кроме того, согласно представленной стороной ответчика копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Силаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.
Как следует из вышеуказанного <данные изъяты>, Силаеву Д.А. предъявлено обвинение в <данные изъяты> (л.д.49-50).
Вместе с тем, ссылка ответчика на указанные судебные акты как на доказательства, подтверждающие законность увольнения Силаева Д.А. по основаниям утраты к нему доверия, несостоятельна. Согласно копии приказа, врученной истцу ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты>. <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по данному уголовному делу не вынесен до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Данные обстоятельства, а также то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, дают основания суду сомневаться в том, что приказ об увольнении Силаева Д.А. был действительно издан в указанную в нем дату – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка увольнения, ответчиком представлено не было.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при составлении акта инвентаризации он не приглашался, объяснения от него не отбирались. С приказом об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил и трудовую книжку. Никаких расчетных сумм, положенных при увольнении, он не получал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 также являвшейся работником ООО «Партнер-мебель».
Из копии приказа следует, что Силаев Д.А. ознакомлен с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в чем он расписался (л.д.5). Согласно копии расписки, трудовую книжку истец также получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Представители ответчика суду поясняли, что Силаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, о чем был издан соответствующий приказ. Этим же приказом он был обязан являться на работу для дачи объяснений, но Силаев Д.А. больше на работу не выходил.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств издания такого приказа и доказательств ознакомления с ним, не был представлен акт ревизии, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Силаеву Д.А. предлагалось дать объяснения по результатам ревизии. Доводы представителя ответчика о том, что Силаев Д.А. отказался от дачи объяснений, также ничем подтверждены не были, акт об отказе от дачи объяснений суду представлен не был.
Не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о том, что отсутствовала какая-либо возможность связаться с Силаевым Д.А. Так, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Силаев Д.А. присутствовал на работе и отработал полный рабочий день, следовательно, у работодателя имелась возможность ознакомить его с приказом об отстранении, если таковой имелся, и получить от истца объяснения по акту ревизии. Каких-либо письменных извещений в адрес Силаева Д.А. по его месту жительства не направлялось, впоследствии копия приказа об увольнении не направлялась, о необходимости получить трудовую книжку он также не извещался. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, пояснивший, что с истцом пытались связаться по телефону, но не смогли дозвониться. Расчетные суммы при увольнении истцу не выплачивались, справка-расчет в подтверждение того, что начисление расчетных сумм вообще производилось, суду также не была представлена.
Возражения ответчика о том, что необходимые документы по поводу расторжения трудовых отношений с Силаевым Д.А. были изъяты <данные изъяты>, также ничем подтверждены не были, поскольку суду не был представлен <данные изъяты>.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Силаева Д.Г. было произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Истец не оспаривал в судебном заседании, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортным средством. Кроме того, в настоящее время личный автомобиль у него отсутствует. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Возможность продолжения трудовых отношений стороны вправе будут разрешить в установленном законом порядке.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты>, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние ДД.ММ.ГГГГ путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно справке о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Силаева Д.А. составляет <данные изъяты> (л.д.39).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула Силаева Д.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку средний заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет истца на сумму <данные изъяты> не является верным.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
Однако истец пояснил, что с заявлением о предоставлении отпуска в период работы к работодателю не обращался. Поскольку истец восстанавливается судом на работе, в связи с чем может реализовать свое право на предоставление ему оплачиваемого отпуска, суд находит в данной части требования истца преждевременными и необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Силаева Д.А. восстановить на работе в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» в пользу Силаева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в иске о компенсации за неиспользованный отпуск Силаеву Д.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья