Дело № 2-743/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретареБережновой М.Л.
с участием прокурораЕфимчук М.А.
рассмотрев 15 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокин Ф.А. к Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Коваленко Т.В., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Фокин Ф.А. обратился в суд с иском к Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. о признании недействительными договора купли –продажи квартиры, его государственной регистрации, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был похищен неизвестными лицами, был вывезен в Республику Калмыкия, где удерживался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя от его имени, заключил с Коваленко Т.В. договор купли – продажи принадлежащей ему квартиры. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным договор купли – продажи квартиры, заключенный между Коваленко Т.В. и ФИО8 (от его имени) ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию договора купли – продажи в <адрес> за Коваленко Т.В. и выданное на ее имя свидетельство о государственной регистрации, снять с регистрационного учета Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С., выселить названных лиц и спорного жилого помещения.
Впоследствии истцом требования были уточнены, окончательно Фокин Ф.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовав названное имущество из чужого незаконного владения; признать недействительным договор купли – продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру за Коваленко Т.В.; аннулировать, выданное на имя Коваленко Т.В. свидетельство за № <адрес> о государственной регистрации права; снять с регистрационного учета и выселить Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании Фокин Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по выше изложенным основаниям, дополнив требования в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возложении на ответчиков оплаты, произведенной по делу судебной -почерковедческой экспертизы.
Представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 был похищен и вывезен в Республику Калмыкия, где насильно удерживался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был освобожден сотрудниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, одним из лиц, участвующих в похищении, ФИО8 от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Т.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Фокин Ф.А., расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел регистрацию в <данные изъяты>, была произведена регистрация права собственности, на имя Коваленко Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. По факту похищения Фокин Ф.А. и незаконной продажи квартиры в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Фокин Ф.А. не по его воле, все действия по заключении сделки проводились не им, а другим лицом, от его имени.
Ответчик Коваленко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании возмездного договора купли – продажи. Защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения иска о возврате имущества из незаконного владения, если для этого имеются, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В настоящее время, отсутствуют данные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки по купли – продажи спорной квартиры истец действительно насильно удерживался третьими лицами, то есть был похищен, и не мог присутствовать при заключении сделки.
Представитель Коваленко Т.В., действующая на основании доверенности, ФИО11, в судебном заседании выразила аналогичную позицию своего доверителя, указав, что в данном случае, существенное значение для дела является факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказывание данных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Однако последним не представлено бесспорных доказательств отчуждения спорной квартиры помимо его воли. Доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, надлежащими доказательствами, которыми в данном случае может являться вступивший в законную силу приговор суда, не подтвержден. В этой связи спорная квартира не может быть истребована из владения ответчицы, являющейся добросовестным приобретателем.
Ответчик Коваленко С.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО8, Управление федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Ворошиловском районе, орган опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Ранее, органом опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района Волгограда, УФМС по Волгоградской области в Ворошиловском районе были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие названных органов (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании прокурором Ворошиловского района г. Волгограда было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела с участием органа опеки и попечительства Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку истцом заявлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета, в том числе, несовершеннолетнего Коваленко Н.С.
Вместе с тем, поскольку по данному делу, требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, в том числе и несовершеннолетнего Коваленко Н.С., связанны с незаконностью сделки по приобретению жилого помещения, законными представителями несовершеннолетнего являются его родители и местом жительства ребенка может признаваться, в данном случае, только место жительства его родителей, суд полагает участие органа опеки и попечительства по данному делу не преюдициальным.
Суд, выслушав участников процесса, их представителей, заключение прокурора Ефемчук М.А. в части заявленных требований о выселении, полагавшей ответчиков подлежащими выселению из спорного жилого помещения, ввиду нахождения спорного помещения в чужом незаконном владении, отчужденным в пользу ответчиков против воли истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к следующему.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с нормой ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ст.17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 данной же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с правилами, установленными ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленного иска истец обязан доказать свое право собственности на спорное имущество, а также должен был также доказать обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.
Как разъяснено в Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16", по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При разрешении спора судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Фокин Ф.А.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названный объект недвижимого имущества было передано Коваленко Т.В. на основании договора купли - продажи.
Переход права собственности на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, Фокин Ф.А. ссылался на то, что квартира была отчуждена в пользу Коваленко Т.В. не им, а третьим лицом ФИО8, действовавшим при заключении сделки от его имени. Он же, ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестными лицами и насильно удерживался в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту похищения Фокин Ф.А. и ФИО17, и совершения мошеннических действий, в отношении, принадлежащей Фокин Ф.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 126 ч.2 п.п. «а, в», 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Ф.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого по делу был привлечен ФИО8, который внешне похож на Фокин Ф.А., и выступал во всех государственных учреждениях и перед покупателем Коваленко Т.В. от имени Фокин Ф.А. в качестве продавца квартиры, ставил от имени последнего во всех официальных документах подписи.
Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ.
До настоящего времени приговор по данному уголовному делу не вынесен.
Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно – почерковедческой экспертизы, составленного ООО «Волгоградский центр экспертизы», рукописные записи «Деньги по договору получены полностью Фокин Ф.А.» в электрографической копии изображения второй страницы договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.№ после слова «<данные изъяты>» выполнены не Фокин Ф.А., а другим лицом. Подпись от имени Фокин Ф.А., изображение которой находится в электрографической копии второй страницы договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.№ после слова «<данные изъяты>» выполнена не Фокин Ф.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
На основании статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Обстоятельство оформления сделки со спорной квартирой не самим Фокин Ф.А., а от его имени иным лицом, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают суду достаточные основания полагать, что спорная квартиры выбыла из владения Фокин Ф.А. помимо его воли.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о воли Фокин Ф.А. на отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию от приобретателя Коваленко Т.В. с прекращением ее права собственности на данный объект недвижимости и передаче квартиры в собственность истца Фокин Ф.А.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу статьи 7 Закона от 25 июня 1993 года № 5242 -1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» выселение из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.
Исходя из изложенного, направленные на восстановление нарушенного права истца требования о выселении Коваленко Т.В. с членами ее семьи Коваленко С.Н. (<данные изъяты>), Коваленко Н.С. (<данные изъяты>) и снятие их с регистрационного учета, также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о добросовестности в момент приобретения спорного имущества, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 302 ГК Российской Федерации добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Требования истца в части признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации названного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку последствием сделки, совершенной добросовестным приобретателем является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Кроме того, двусторонняя реституция, исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ, это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Вместе с тем, как было установлено, Фокин Ф.А. стороной сделки по отчуждению, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не являлся.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования свидетельства № <адрес> о государственной регистрации права, выданного на имя Коваленко Т.В., поскольку, в данном случае, достаточным основанием для аннулирования записи о праве собственности на имущество за Коваленко Т.В. будет являться вступившее в законную силу по настоящему делу решение суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку названной нормой права установлен письменный порядок подачи ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, такое письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фокин Ф.А. о взыскании с другой стороны расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Кроме того, стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возложении на ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебно – почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Фокин Ф.А. и его представителя ФИО9 по делу была назначена судебная –почерковедческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложена на Фокин Ф.А., но им не оплачены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и считает, что оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возложению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Фокин Ф.А. к Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С., удовлетворить частично.
Истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Коваленко Т.В., передав ее в собственность Фокин Ф.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Коваленко Т.В. на квартиру, расположенную по адресу:
Требования Фокин Ф.А. к Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. в части признания незаконным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании свидетельства № <адрес> о государственной регистрации права, выданного на имя Коваленко Т.В. - отказать.
Выселить Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять Коваленко Т.В., Коваленко С.Н., Коваленко Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Фокина Ф.А. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Коваленко Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей,с Фокин Ф.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>