Дело № 2-3744/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретареБережновой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовцева О.Б. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, понуждении к заключению договора,
Установил:
Саратовцева О.Б. обратилась в суд к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и о понуждении названного органа к заключению договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она с членами своей семьи проживает и является нанимателем комнаты № <адрес>. Жилой дом, в котором расположена занимаемая ею комната, имеет статус общежития. При обращении в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ей было отказано. Полагая такой отказ необоснованным, истица просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Саратовцева О.Б. в полном объеме поддержала требования, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, как работнику данной организации. Помещение располагалось в здании имеющего статус общежития. Однако, в настоящее время, общежитие передано в муниципальную собственность, а в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые ранее находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, позволяющие приватизировать занимаемое жилье. Статус дома изменился в силу закона и поэтому он не является общежитием. Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала.
Третьи лица ФИО3 и Саратовцева В.Ю., зарегистрированные и проживающие в спорном помещении, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Саратовцева О.Б. поддерживаю в полном объеме.
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда просила рассмотреть дело без участия представителя названного органа.
В направленном суду отзыве представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности Ронгинская Ю.В. возражала относительно исковых требований Саратовцева О.Б., указывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес> по данным первичной инвентаризации в материалах <данные изъяты> учтено как общежитие. Постановлением Администрации Волгограда от 06 марта 2006 года № 129 названное здание было принято в муниципальную собственность, однако из специализированного жилищного фонда не исключалось. Таким образом, с момента постройки и по настоящее время, здание имеет статус общежития. В свою очередь, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Ссылка истца на положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не обоснованна, поскольку действие указанной статьи распространяется на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, которые изначально строились как общежития. Кроме того, в названной норме права говориться о жилых помещениях, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. Между тем, здание общежития было передано в муниципальную собственность <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в жилое помещение (комнату №), расположенное по адресу: <адрес>, Саратовцева О.Б. была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями.
Помимо истицы в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО3, Саратовцева В.Ю. (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в материалах <данные изъяты> как общежитие. Генеральным застройщиком здания являлся <данные изъяты>
Впоследствии балансодержателем общежития, расположенного по адресу: <адрес>, являлось <данные изъяты>
Постановлением Администрации Волгоградской области от 31 мая 1995 года за № 276 здание общежития было передано в муниципальную собственность.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 17 октября 2008 года за № 3120 на объекты специализированного жилищного фонда, находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты> здание по <адрес> значится как общежитие.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саратовцева О.Б. и <данные изъяты> Волгограда был заключен договор найма жилого помещения - комнаты №, расположенной в здании общежития по адресу <адрес>.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ранее с ней заключались аналогичные договоры найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Саратовцева О.Б. обратилась в <адрес> по вопросу предоставления ей спорной комнаты в собственности в порядке приватизации.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Саратовцева О.Б. в заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации комнаты было отказано по тем основаниям, что общежитие, в котором располагается спорная комната, не включено в Перечень жилых домов, использующихся в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, которые исключены из специализированного жилищногофонда, утвержденный Постановлением главы Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года, а также помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по Передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма и аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как указывалось выше, ранее здание общежития, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, принадлежало <данные изъяты>, впоследствии находилось на балансе <данные изъяты>, и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передано в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, с момента принятия здания в муниципальную собственность, статус общежития данным зданием утрачен в силу закона и на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
То обстоятельство, что здание значится в реестре муниципальной собственности как общежитие, не может являться ограничением в приватизации спорного жилого помещения, поскольку иное противоречило бы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении здания из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от действий органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Суд считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку распространение законодателем норм ЖК РФ о договоре социального найма на жилые помещения, переданные в муниципальный жилищный фонд, влечет изменение правового режима этих помещений. В силу положений договора социального найма на такие помещения распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, в том числе, возможность приватизации таких помещений.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истицей, состоит из изолированной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., истица является гражданином РФ, ранее правом на приватизацию не воспользовалась.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Саратовцева О.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Саратовцева О.Б. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в заключении с Саратовцева О.Б. договора на передачу жилого помещения – комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации.
Обязать Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда заключить с Саратовцева О.Б. договор на передачу жилого помещения – комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий