Дело № 2-3800/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре: Бережновой М.Л.
рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И.А. к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств,
Установил:
Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № с выше указанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, заключила с АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № кредитный договор.
Надлежащее исполнение ее обязательств как заемщика было обеспечено договоров поручительства, заключенного между банком и <данные изъяты> и договором залога, предметом которого являлись транспортные средства ИП Самойлова И.А.
ДД.ММ.ГГГГ поручитель <данные изъяты> умер. Кроме того, банком было установлено частичное отсутствие заложенного имущества (<данные изъяты>).
Для решения вопроса о полном обеспечении кредитного договора, между ней, как физическим лицом, и банком был заключен договор ипотеки, по которому она в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передала в залог кредитору четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является ее единственным жильем.
По мнению истицы, данный договор ипотеки является недействительным и заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также на невыгодных условиях.
Так, ответчик, заведомо зная о том, что в ее семье умер <данные изъяты> (поручитель по кредитному договору), настоял на срочном дополнительном обеспечении кредитного договора, и таким образом понудил ее подписать невыгодный договор ипотеки. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требовал предоставления дополнительного залога, не смотря на то, что после смерти <данные изъяты>, не прошло даже девяти дней, она находилась в стрессовом состоянии и фактически, занимаясь похоронами <данные изъяты>, не осознавала юридическое и фактическое значение своих действий по подписанию оспариваемого договора.
Для передачи квартиры в залог, она и <данные изъяты> были вынуждены сняться с регистрационного учета.
Таким образом, невыгодность условий заключается в том, что она, при стечении тяжелых обстоятельств, фактически была лишена единственного пригодного для проживания имущества.
Кроме того, в настоящее время она не занимается предпринимательской деятельностью, дохода, необходимо для погашения кредита не имеет, в связи с чем, она и члены ее семьи могут лишиться единственного жилья, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.
В судебное заседание, истица Самойлова И.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании, Самойлова И.А. в полном объеме поддержала заявленные требования, пояснив, что фактически индивидуальным предпринимателем она никогда не являлась. Кредитный договор с банком заключила по просьбе своего <данные изъяты>, который осуществлял предпринимательскую деятельность. Ввиду своей неграмотностив данных вопросах, она не подозревала, какие последствия могут иметь место после заключения кредитного договора. После смерти ее <данные изъяты>, банк, пользуясь нахождением ее в стрессовом состоянии, понудил к заключению договора ипотеки. Последствия данной сделки ей также не были известны, в силу ее неграмотности. Предмет ипотеки является единственным жильем для нее и членов ее семьи, другого имущества, которое бы она могла представить банку в качестве залога, не имеется.
Представитель Самойлова И.А., действующий на основании доверенности, Писарев Н.С. в судебном заседании поддержал требования доверительницы, указав, что Самойлова И.А. никогда предпринимательской деятельностью не занималась, заключение ею кредитного договора носило формальный характер, предоставленные банком денежные средства она не получала. На момент заключения между банком и Самойлова И.А. договора ипотеки, последняя находилась в стрессовом состоянии, не осознавала своих действий. Таким образом, на момент сделки, у истицы имелись тяжелые обстоятельства, следствием которых явилось заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Теньчурина А.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица занималась предпринимательской деятельностью, до настоящего времени зарегистрирована в качестве ИП.Надлежащее исполнение ИП Самойлова И.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортных средств (товары в обороте). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки залогового имущества, было установлено его отсутствие, в связи с чем, банком на имя ИП Самойлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости восстановления предмета залога, либо замены залога иным имуществом.
На предложение банка касательно замены заложенного имущества, Самойлова И.А. представила в залог квартиру. Для заключения договора ипотеки Самойлова И.А. провела оценку данного имущества. Каких – либо признаков недееспособности (отсутствие осознания юридического и фактического значения действий) ни на период подготовки и заключения договора ипотеки, ни в настоящее время истица не обладает.
При заключении сделки, Самойлова И.А. подтвердила наличие воли на передачу в залог квартиры залогодержателю (банку) в обеспечение кредитных обязательств, которое выразилось в заключении договора ипотеки, являющимся волеизъявлением истицы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.
Суд, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ИП Самойлова И.А. был заключен договор за №, по условиям которого банк (кредитор) открыл ИП Самойлова И.А. (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Надлежащее исполнение ИП Самойлова И.А. обязательств по названному договору, было обеспечено, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 договором поручительства, а также договором залога, предметом которого являлся товар в обороте - транспортные средства в количестве <данные изъяты> штук.
В пункте 2.1. договора залога стороны условились, что предмет залога будет находится у залогодателя. Залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>). В случае, если залоговая стоимость имеющегося в наличии предмета залога станет меньше стоимости, указанной в пункте <данные изъяты> настоящего договора, залогодатель обязан восстановить предмет залога, либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости, в течение трех рабочих дней после получения письменного согласия от залогодержателя (п.<данные изъяты>).
Согласно акту проверки товаров в обороте (автотранспортные средства), переданных в залог от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки о наличии товаров в обороте, переданных в обеспечение обязательств заемщика перед банком установлено наличие лишь трех транспортных средств из состава залога по кредиту.
Факт частичного отсутствия заложенного имущества, истица в судебного заседании подтвердила.
В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Согласно ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно ст.345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В связи с установлением частичного отсутствия заложенного имущества, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Самойлова И.А. было направлено письмо о необходимости восстановления предмета залога, либо его замены другим имуществом. Данное письмо было получено Самойлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись.
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Самойлова И.А., как физическим лицом, был заключен договор ипотеки, по условиям которого, Самойлова И.А. передала банку в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1 названного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Самойлова И.А., возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств.
До заключения договора ипотеки, по заказу Самойлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка объекта недвижимости (квартиры), рыночная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общими признаками недействительности сделки по статье 179 ГК РФ являются, во-первых то, что потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, во - вторых, волеизъявление потерпевшего не соответствует его действительной воле, так как если бы не существовали обстоятельства (при кабальной сделки - «тяжелые обстоятельства»), сделка не была бы совершена вовсе или была совершена на других условиях. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.
Состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Вина другой стороны должна заключаться в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах липа, и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В качестве тяжелых обстоятельств, истица ссылается на смерть своего <данные изъяты>
<данные изъяты>
Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию, необходимо доказать, что стечение тяжелых обстоятельств, в данном случае, смерть родственника, вынудило истицу совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим.
Вместе с тем, истца ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена ввиду стечения тяжелых обстоятельств (<данные изъяты>), не представила доказательств того, что побудительным мотивов для совершения сделки явилась именно смерть мужа, а также доказательств, что контрагент (ответчик) вынудил ее на заключение данной сделки, заведомо пользуясь обстоятельством смерти родственника.
Как было установлено судом, договор ипотеки между сторонами был заключен в качестве обеспечения обязательств ИП Самойлова И.А. по кредитному договору ввиду частичного отсутствия предмета залога, по ранее заключенному между сторонами договора залога.
При этом Банк, согласно адресованным Самойлова И.А. письмам, не требовал от последней обеспечение обязательств именно заключением договора ипотеки, согласно данным документам, Самойлова И.А. предлагалась восстановить предмета залога, либо заменить его на иное имущество.
Как было установлено судом, до заключения сделки ипотеки, у Самойлова И.А. имелось иное имущество, в том числе и ранее являвшееся предметом залога (транспортные средства), а также оставшееся после смерти мужа, в частности транспортное средство, однако пояснить, куда и каким образом данное имущество было отчуждено, истица не смогла.
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за Самойлова И.А. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При таком положении, Самойлова И.А. не была лишена права обратится в Банк по вопросу замены предмета залога.
Также суд не усматривает крайне невыгодных условий при совершении оспариваемой сделки.
Доводы истицы о том, что при заключении договора ипотека она фактически лишилась единственного жилого помещения, суд расценивает как несостоятельные, как было установлено судом, имущество, являющееся предметом залога, в пользование залогодержателю не передавалось, что соответствует положениям п.1 ст. 29 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», право пользования залогодателя указанным имуществом в соответствии с его назначением условиями договора об ипотеки не ограничивается.
Доводы истицы о том, что при передаче квартиры в ипотеку, она и члены ее семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета, суд также не принимает во внимание, поскольку из анализа договора ипотеки не следует, что залогодатель, а равно члены его семьи, при передаче квартиры в залог, подлежали обязательному снятию с регистрационного учета.
По поводу доводов Самойлова И.А. в той части, что кредитный договор, заключенный между ней, как индивидуальным предпринимателем, и Банком, носил лишь формальный характер, поскольку какой-либо предпринимательской деятельность она фактически никогда не занималась, что также подтвердили в судебном заседании опрошенные по ходатайству истицы в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание договора ипотеки, а не кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле: волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Все условия действительности сделки сторонами были соблюдены. В связи с чем, договор ипотеки не может быть признан недействительным. Данный договор заключён с соблюдением законодательства РФ.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Самойлова И.А. к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2010г.
Председательствующий: