Дело № 2-3795/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретареБережновой М.Л.
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Молочный завод Волгоградский» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества,
Установил:
ОАО «Молочный завод Волгоградский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества.
В обоснование требований указывалось, что в производстве службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Молочный завод Волгоградский». В рамках данного исполнительного производства на все имущество должника (недвижимость, оборудование) был наложен арест.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ОАО «Молочный завод Волгоградский» по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом уменьшилась на <данные изъяты>, однако, не смотря на данное обстоятельство, служба судебных приставов - исполнителей Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области каких – либо действий, по исключению части имущества из ареста, не принимает.
После неоднократных обращений должника, служба судебных приставов вынесла постановление о снятии ареста лишь с одного объекта, находящегося под арестом.
Между тем, ОАО «Молочный завод Волгоградский» в настоящее время нуждается в денежных средствах, которые необходимы, как для погашения оставшейся задолженности, так и для производственных нужд завода.
В частности, в настоящее время, существует необходимость в проведении капитального ремонта зданий производственных корпусов, ремонта крыши, установки отопительного котла для обогрева здания и проведении воды.
Более того, должник имеет намерение продолжать производственную деятельность, и сдавать в аренду одно из принадлежащих ему зданий (ОБЪЕКТ), однако ввиду обременения объектов недвижимости должника, данные действия невозможны.
По мнению заявителя, бездействие службы судебных приставов – исполнителей по не принятию постановления о снятии ареста с части имущества должника полностью блокирует экономическую и предпринимательскую деятельность организации, лишает возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, как собственнику, по своему усмотрению.
Кроме того, наличие ареста имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский» препятствует организации в получении кредита в банках.
Неоднократные обращения должника в службу судебных приставов – исполнителей по вопросу соразмерности ареста и исключении части имущества из под ареста, были оставлены без рассмотрения.
Исходя из этого, заявитель просил суд признать незаконным бездействие ССП Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возложить на названный орган обязанность вынести постановление о снятии ареста с объектов недвижимости и оборудования должника, оставив ареста на объект – «Часть помещений», который будет являться соразмерным оставшейся у должника задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО «Молочный завод Волгоградский» по доверенности Фесюн Е.В. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не принятии постановления о снятии ареста с части имущества (недвижимого и оборудования) должника, с учетом оставшейся задолженности, обязать названный орган вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику - объекта «ОБЪЕКТ».
Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Молочный завод Волгоградский» ССП <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление, которым на все имущество должника, состоящее из объектов недвижимости (зданий) и оборудования, был наложен арест. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годтребования исполнительных документов были фактически исполнены, значительно сокращена задолженность перед взыскателями. В настоящее время задолженность должника составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> от изначальной задолженности. Однако, неоднократные обращения должника в службу судебных приставов – исполнителей об освобождении части имущества, оставлены без удовлетворения. Имущество, находящееся под арестом, несоразмерно оставшейся задолженности.
Кроме того, ОАО «Молочный завод Волгоградский» имеет намерение начать производственную деятельность по выпуску <данные изъяты>, для внедрения которой необходимы денежные средства. Также производственные здания, находящиеся на территории завода, требуют капитального ремонта, необходима установка отопительного котла. Для погашения оставшейся задолженности, ОАО «Молочный завод Волгоградский» предприняло попытку сдачи одного из зданий (ОБЪЕКТ) в аренду, однако ввиду нахождения данного объекта под арестом и отсутствии в здании отопления потенциальный арендатор отказался от заключения договора. Также, ОАО «Молочный завод Волгоградский» для изыскания денежных средств обращалось в банки по поводу предоставления кредита, однако, обременение имущества должника арестом, явилось основанием для отказа организации в предоставлении денежных средств в заем.
Таким образом, арест всего недвижимого имущества должника, фактически блокирует производственную деятельность юридического лица, создает прямую угрозу возможному банкротству организации, затрудняет право организации на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в частности, предоставления имущества в аренду, лишает возможности получения кредита в банках, под залог имущества организации.
Представитель ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушании дела, не представил.
Ранее, в судебном заседании, представитель ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по доверенности Гриценко И.П. возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что в производстве ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты>. В состав названного исполнительного производства входит <данные изъяты> исполнительных производств. В результате исполнительных действий, остаток задолженности должника перед взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставов - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде <данные изъяты> объектов недвижимости стоимостью <данные изъяты>. и арест на <данные изъяты> наименований, в том числе, офисную технику, производственное оборудование, предметы быта общей стоимостью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>. Данные действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы ОАО «Молочный завод Волгоградский» в судебном порядке, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба организации оставлена без удовлетворения. С момента вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени, оценка имущества произведена не была, имущество на реализацию не передавалось, каких – либо ограничений по использованию должником данного имущества, не чинилось, в связи с чем, наличие ареста не препятствует ОАО «Молочный завод Волгоградский» вести экономическую деятельность. Нарушения требований части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области допущено не было, поскольку изъятие и реализация имущества судебными приставами - исполнителями не производились, арест, в данном случае, носит обеспечительный характер.
В судебном заседании представитель УФСПП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности, Баталова О.Н., выразила аналогичную позицию касательно необоснованности требований ОАО «Молочный завод Волгоградский», указала, что мера по наложению ареста на имущество должника ОАО «Молочный завод Волгоградский» была принята ССП Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная мера не предполагает изъятие и реализацию имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие оценки имущества. Ввиду не проведения оценки по стоимости арестованного имущества, не представляется возможным определить его соразмерность по отношению к оставшейся задолженности. Снятие ареста с части имущества ввиду отсутствия сведений о его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав взыскателей. Какого-либо бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей на обращения ОАО «Молочный завод Волгоградский» по рассматриваемому вопросу допущено не было, поскольку должнику неоднократно предлагалось представить правоустанавливающие документы на арестованное имущество в целях проведения соответствующей оценки по определению его стоимости, для установления соразмерности арестованного имущества по отношению к оставшейся задолженности. Однако, до настоящего времени, ОАО «Молочный завод Волгоградский» необходимых документов судебным приставам – исполнителем не представило. Кроме того, в связи с погашением должником большей части задолженности, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с одного из объектов недвижимости, принадлежащего ОАО «Молочный завод Волгоградский». Также, должнику предлагалось для погашения оставшейся задолженности провести оценку какого – либо одного объекта, находящегося под арестом, с целью его последующей реализации с торгов, и освобождения остального имущества из под ареста. До настоящего времени каких –либо действий со стороны должника не произведено.
Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Терещук Л.В., в судебном заседании, пояснила, что действительно в настоящее время должником ОАО «Молочный завод Волгоградский» значительная частью задолженности погашена, однако данное обстоятельство не является основанием для снятия ареста с имущества должника, поскольку, ни при вынесении постановления о наложении ареста, ни в последующем, оценка имущества не производилась. В этой связи, однозначное утверждение должника о несоразмерности арестованного имущества оставшейся задолженности, необоснованно. Для проведения экспертной оценки арестованного имущества необходимы правоустанавливающие документы на данное имущество. Должнику неоднократно предлагалось представить данные документы для проведения оценки его стоимости, что должником было оставлено без внимания. Ввиду погашения ОАО «Молочный завод Волгоградский» большей части задолженности, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии с одного из объектов недвижимости ареста, в связи с чем, бездействие в данном случае, ССП Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, допущено не было.
В судебном заседании, по ходатайству представителя заявителя, был опрошен в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, который пояснил, что у него имеется намерение по заключению с ОАО «Молочный завод Волгоградский» договора аренды объекта недвижимости – «ОБЪЕКТ». Однако данный объект требует существенных ремонтных работ, связанных с обустройством отопления, ремонтом крыши. Кроме того, как ему стало известно, данный объект недвижимости, находится под арестом. Для проведения выше указанных работ, ОАО «Молочный завод Волгоградский» не имеет денежных средств, в связи с чем, организация была вынуждена обратиться в банк по вопросу предоставления кредита. Однако банком в предоставлении обществу кредита было отказано ввиду того, что предлагаемые в обеспечение исполнение кредитных обязательств в качестве предмета залога объекты недвижимости, находятся под арестом. Поскольку у него имеется личная заинтересованность в освобождении объекта -«ОБЪЕКТ» - из под ареста, он неоднократно присутствовал при обращении представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский» в ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по вопросу снятия ареста с данного объекта, которые указанным органом были необоснованно, по его мнению, оставлены без удовлетворения. Такое бездействие препятствует ОАО «Молочный завод Волгоградской» в полной мере распоряжаться, принадлежащим организации на праве собственности, имуществом.
Исходя из положений ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст.441ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что в производстве ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Молочный завод Волгоградский».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста следующего имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский»: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника состоящего из <данные изъяты> наименований, куда вошли <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно выше указанного акта описи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя был наложен запрет на проведение каких – либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на объекты должника: <данные изъяты>.
Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и
порядок их обжалования. Порядок принудительного исполнения судебных (иных) актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно статье 2 ФЗ №229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ №229-ФЗ. На основании пункта 17 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).
Как указывалось выше, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на отчуждение и иное распоряжение должником объектов недвижимости.
Данная мера была принята судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным документам. При этом, такая мера обеспечения не являлась (и не является) препятствием для осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста, оценка имущества не производилась, недвижимое имущество у должника фактически не изымалось, его право пользования этим имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом – исполнителем мера не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель не лишен возможности пользоваться данным недвижимым имуществом, осуществлять производственную деятельность, производить ремонтные работы в отношении данного имущества.
В этой связи, суд отклоняет доводы заявителя в той части, что бездействие ССП по Ворошиловскому району г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по не принятию мер, направленных на снятие ареста с части имущества должника, лишает последнего права пользоваться имуществом, блокирует экономическую и предпринимательскую деятельность должника.
Также суд находит несостоятельным и довод заявителя в той части, что обременение объекта недвижимости – «Здание столовой» арестом является препятствием для сдачи данного объекта в аренду, поскольку данная обеспечительная мера не является препятствием для совершения действий по сдаче объекта недвижимость в аренду, и использования его по своему усмотрению арендатором.
Не является данная обеспечительная мера и препятствием для проведения ОАО «Молочный завод Волгоградский» ремонтных работ производственных зданий и установки отопительного котла и труб.
Данная мера, направлена на запрещение должнику отчуждать имущество до исполнения в полном объеме требований исполнительных документов.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неверном толковании ее положений.
Согласно названой норме права, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставов – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из смысла данной нормы права следует, что имущество, на которое обращается взыскание, должно соответствовать размеру задолженности должника, необходимому для исполнения требований исполнительного документа.
Данное правило соразмерности подлежит применению лишь при обращении взыскании на заложенное имущество.
Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя определенную последовательность осуществления действий.
Вместе с тем, изъятие арестованного имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский» и (или) его принудительная реализация судебным приставом – исполнителем не производилась, то есть не было фактического обращения на имущество должника в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, права должника (обращение взыскания на его имущество превышающего по стоимости размер задолженности), предусмотренные ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были.
Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества оставшейся у должника задолженности по исполнительным документам, суд исходит из следующего.
Целью оценки стоимости имущества, арестованного у должника, является, как правило, определение стоимости данного имущества для его продажи в пользу взыскателя.
Оценка имущества должника, в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка недвижимого имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика.
Представитель ОАО «Молочный завод Волгоградский» Фесюн Е.В. ссылается в обоснование на отчет ООО «Оценочная фирма «Диалог Плюс» о рыночной стоимости одного из объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молочный завод Волгоградский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, экспертом -оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Однако данный отчет не может быть принят во внимание, в качестве подтверждения обстоятельства, что рыночная стоимость объектов, на которые судебным приставом – исполнителем был наложен арест, превышает оставшуюся задолженность должника, поскольку, в рамках исполнительного производства, исходя из выше приведенных норм права, независимая оценка, произведенная самим должником, преюдициального значения не имеет, и для проведения такой оценки установлен специальный порядок.
В судебном заседании было установлено, что должнику ОАО «Молочный завод Волгоградский» предлагалось представить необходимые данные (правоустанавливающие документы) для проведения соответствующей оценки стоимости недвижимого имущества должника, на которое был наложен арест, для решения вопроса о достаточности (соразмерности) обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав – исполнитель Терещук Л.В., должнику предлагалось провести оценку одного из объектов недвижимого имущества, на предмет его рыночной стоимости, и в случае, если последняя будет соразмерна оставшейся у должника задолженности, остальные объекты недвижимого имущества, были бы освобождены из под ареста. Однако должником каких – либо действий по предоставлению необходимого пакета документов, представлено не было, объект, в отношении которого подлежала проведению оценка, определен не был.
В свою очередь снятие ограничения с части имущества должника, без проведения соответствующей оценки, может привести к нарушению прав взыскателей.
Ссылка представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский» на гарантийные письма о погашении задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ года, не могут являться обоснованным и достаточным обеспечением надлежащего исполнения в полном объеме должником своих обязательств по исполнительным документам.
Следует отметить и то, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве основания для снятия ареста с имущества должника частичное погашение должником задолженности по исполнительному документу.
Не принимает во внимание суд и доводы касательно бездействия службы судебных приставов – исполнителей на неоднократные обращения должника по вопросу снятия ареста с части имущества, поскольку в материалы дела были представлены ответы ССП в Ворошиловском районе г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес ОАО «Молочный завод Волгоградский» по данному вопросу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя был отменен арест и иные ограничения, принятые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молочный завод Волгоградский» - «ОБЪЕКТ».
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Молочный завод Волгоградский».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил
Заявление ОАО «Молочный завод Волгоградский» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обязании названного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий