Дело № 2 - 3894\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.В. при секретаре Соловьевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к шихуцкому В.Г. о признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, за Шихуцким В.Г. и возложении на Шихуцкого В.Г. обязанности освободить земельный участок, пояснив в обоснование, что ......... ФИО на основании решения Советского райсуда <адрес> от ......... зарегистрировало право собственности на торговый павильон по адресу <адрес>, остановка «........». В дальнейшем на основании определения Волгоградского областного суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г.Волгограда от ......... иск Шихуцкого В.Г. оставлен без рассмотрения. Таким образом, по мнению Администрации Волгограда, у Шихуцкого В.Г. отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, как указывается в исковом заявлении, данное имущество не является недвижимым, так как является временным, мобильным объектом, регистрация прав на который в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество не производится.
......... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО
......... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.
В судебном заседании представитель Администрации Волгограда - ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил исковые требования указав, что земельный участок в соответствии с требованиями ЗК РФ для строительства павильона не отводился, разрешения на строительство капитального объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем, спорное имущество является самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ. Истец также ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 10Y22 от 29.04.2010г., из которого следует, что наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Шихуцкого В.Г. - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит в иске отказать, указав в « обоснование доводов, что возведенное строение павильона является движимым, поскольку вводился в эксплуатацию как движимое имущество, наличие технического паспорта с указанием на наличие фундамента строения не подтверждает возведение объекта недвижимости, кроме того, пользователи павильона к административной ответственности в связи с самовольном строительством не привлекались.
Представители <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще о причинах неявки суд не уведомлен.
Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит иск Администрации Волгограда подлежащим частичному удовлетворению, и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ......... ФИО зарегистрировало право собственности Шихуцкого ВТ. на остановочно-торговый комплекс с павильонами, площадью 34.3 кв.м. по адресу <адрес>, остановка «ФИО».
Основанием к выдачи свидетельства о государственной регистрации права явилось решение Советского райсуда <адрес> от ......... по иску Шихуцкий В.Г. к ФИО о признании права собственности.
Представитель истца пояснил, что на основании определения Волгоградского областного суда решение ........ райсуда г.Волгограда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением ........ районного суда г.Волгограда от ......... иск Шихуцкого В.Г. к ФИО о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
Администрацией Волгограда заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>.
Ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляемся перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Статья 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством f существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу ст.2 указанного Закона обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска о(х истребовании имущества в натуре и т.д.
По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, суд считает, что администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в ГК РФ и в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Шихуцкому В.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, остановка «Академическая» по направлению к центру города необходимо отказать.
Однако суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Волгограда о возложении обязанности по освобождению земельного участка, площадью ........ кв.м., путем демонтажа торгового павильона по следующим основаниям.
На основании ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВС И ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные" интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Пунктом 23 и 24 данного постановления предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой ввиду следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен в ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения
личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для, конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Однако спорный земельный участок ни первоначально ФИО, ни впоследствии ФИО а также Шихуцкому В.Г. в соответствии с указанными требованиями законодательства для строительства не отводился.
Первоначально администрацией Волгограда ......... на основании акта приемки в эксплуатацию временного объекта - торговый павильон на остановке «Академическая» по направлению движения в центр города, площадью ........ кв.м. был принят в эксплуатацию <адрес> Волгограда от ФИО (л.д. 11-12).
......... ФИО заключило договор купли-продажи с ФИО в отношении павильона с магазином.
Земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО согласно распоряжению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ......... в аренду на срок с ......... по ......... для размещения и эксплуатации торгового павильона площадью ........ кв.м.
......... между администрацией Волгограда и ФИО» заключен договор аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта по <адрес> на срок с ......... по .........
Доказательств тому, что Шихуцкий В.Г. владеет спорным земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не представлено.
Вместе с тем, по состоянию на ......... в отношении строения - остановочно-торгового комплекса с павильоном, расположенного по <адрес> на остановке «ФИО» составлен технической паспорт, с указанием субъекта права - ФИО на основании распоряжения Администрации № от ......... о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду, (л.д. 80-92). Согласно данным технической документации, спорный павильон ......... постройки представляет собой объект недвижимости поскольку возведен с устроением железобетонного фундамента с отмосткой, стены строения также возведены на основании металлического каркаса обшитого металлосайдингом. (л.д. л.д. 88).
Кроме того, остановочно-торгового комплекс с павильоном, расположенный по <адрес> на остановке «Академическая» внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской № ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 93).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения, собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. $ 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно приложению к Постановлению Администрации <адрес> от ......... № «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда» (в редакции Постановления Администрации <адрес> от ......... №) определен термин «павильон», который называется - мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок - контейнеров, имеющее различное функциональное назначение ( торговое, общественное питание, бытовое обслуживание иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов, полный комплекс инженерного обустройства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство капитального торгового павильона кому-либо из пользователей данного имущества на спорном земельном участке не выдавалось, земельный участок для целей строительства фундаментального объекта недвижимости не предоставлялся, является муниципальной собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Как следует из ст.62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, г виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. ст. из ст.62 ч.2, п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, учитывая интересы муниципального образования в использовании принадлежащего им земельного участка на котором расположена самовольная постройка в виде капитального строения торгового павильона, суд полагает необходимым возложить на Шихуцкого В.Г. обязанность по освобождению данного земельного участка путем сноса павильона за свой счет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Волгограда к Шихуцкому В.Г. - удовлетворить частично.
Обязать Шихуцкому В.Г. освободить занимаемый им земельный участок, площадью ........ кв.м., путем сноса торгового павильона, расположенного по <адрес> остановка «ФИО» в г.Волгограде.
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Шихуцкому В.Г. о признании недействительным зарегистрированного права отказать.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Шихуцкого В.Г. на торговый
павильон, расположенный по <адрес> остановка «ФИО» в г.Волгограде.
Взыскать с Шихуцкого В.Г. в доход государства госпошлину в размере ........ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в, Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий