Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Соловьевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренов А.В. к Муниципальному унитарному предприятию Трест «Дормостстрой», Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
УСТАНОВИЛ:
Истец Лавренов А.В. обратился в суд с иском к МУП Трест «Дормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что .......... в .........., он управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки .......... госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> автомобиль совершил наезд на яму в результате чего получил механические повреждения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда составлена схема ДТП, справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на наличие в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД, однако решением Ворошиловского районного суда <адрес> от .......... определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> отменено. Яма в которую попал автомобиль, размером .......... м, ввиду погодных условий была скрыта водой, что исключало возможность предвидеть ее глубину и соответствующую опасность, при этом какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Указанная яма находилась на проезжей части и имела размеры превышающие допустимые пределы по ........... Считает, что в результате неправомерного бездействия ответчика МУП Трест «Дормостстрой»», который несет ответственность за содержание и ремонт дороги, ему причинен материальный ущерб в размере .........., согласно отчета об оценке № от ...........
Просит суд взыскать с МУП Трест «Дормостстрой» ущерб в размере .......... в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость диагностики повреждений подвески аварийного ТС в размере .........., расходы по оплате услуг оценщика - .........., расходы по оплате юридических услуг представителя - .........., сумму уплаченной государственной пошлины - ...........
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУ «Комдорстрой» и Администрация <адрес>.
В судебное заседание истец Лавренов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца - ФИО, действующий по доверенности от .........., исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб на ответчиков.
Представитель ответчика МУП Трест «Дормостстрой» - ФИО, действующая по доверенности от .........., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала МУП Трест «Дормостстрой» ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что исходя из пункта 3.1.1 муниципального контракта №, заключенного между муниципальным заказчиком «МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП Трест «Дормостстрой», муниципальный заказчик обязан ежемесячно в срок до .......... числа, до начала производства работ, доводить сведения до «Исполнителя» по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств состав, вид и объем работ. Условиями заключенного муниципального контракта «Исполнитель» - МУП трест «Дормостстрой» ограничен в выполнении действий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания и не вправе выполнять без задания «Муниципального заказчика» вышеуказанные работы, лимиты финансирования на которые не были выделены. Все необходимые объемы работ по ремонту дорожного полотна, согласно лимитам финансирования, произведены надлежаще, претензий у подрядчика не имеется. Исходя из чего, следует, что МУ «Комдорстрой» является лицом, уполномоченным на содержание улично-дорожной сети Волгограда.
Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО, действующая по доверенности от .........., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» был заключен муниципальный контракт, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда, включая обеспечение соответствия дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, а МУ «Комдорстрой» - контроль качества выполняемых работ. На основании вышеизложенного МУ «Комдорстрой» не совершило каких-либо виновных действий, которые бы могли повлечь причинение ущерба истцу. Полагает, что сумма ущерба завышена, поскольку согласно отчету № от .......... составленного .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ........... Также, полагает, что не установлена вина дорожных служб в причинении ущерба истцу, поскольку в случае дорожно-транспортного происшествия, для осмотра места происшествия должна быть привлечена организация, обслуживающая данный участок улично-дорожной сети, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Однако при установлении причины происшествия не была привлечена обслуживающая организация, экспертиза на исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП на момент его совершения не проводилась.
Представитель ответчика Администрации Волгограда - ФИО действующий по доверенности от .........., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что функции по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе по содержанию дорог местного значения, органами местного самоуправления делегированы муниципальным заказчикам. В настоящее время заказчиком на выполнение всех работ в сфере дорожной деятельности (по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда) выступает МУ «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания», на которое возложена ответственность за ненадлежащее состояние дорожной сети. При этом, полагает, что протокол об административном правонарушении уполномоченными органами не составлялся, лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .........., не установлены. Кроме того, повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям по отчету об оценке. Считает, что в произошедшем ДТП водитель Лавренов А.В. не учел дорожных условий, не обеспечил безопасное маневрирование и скоростной режим, не обеспечил необходимую дистанцию для предотвращения ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По настоящему делу судом установлено.
.......... в .........., истец Лавренов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 42-43), автомобилем марки .......... госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> совершил наезд на яму в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от .........., представляющие собой повреждения правого переднего колесного диска и покрышки, заднего правого колесного диска и покрышки.
Из представленной схемы ДТП от .......... усматривается, что транспортное средство Лавренова А.В., после совершения наезда на яму, было остановлено на расстоянии .......... метров от ямы за перекрестком. Яма, наезд на которую был совершен, имеет следующие размеры: ширина .......... м., длина .......... м., глубина .......... м. Расположение указанной ямы на проезжей части следующее: на расстоянии .......... метра от прилегающего бордюра, на расстоянии .......... м. от угла дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанная схема ДТП составлена инспектором ДПС с участием понятых ФИО и ФИО
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия .......... инспектором ДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что .......... в .......... Лавренов А.В. управлял автомобилем .......... гос.рег.знак № по <адрес> со стороны ТЗР в сторону центра города, напротив <адрес> не выдержал безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на яму скрытую водой, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от .........., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... отменено, ввиду нарушения процессуальной процедуры принятия решения о вине водителя Лавренова А.В., поскольку разрешение вопроса о вине того или иного участника ДТП, при отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, отнесено к компетенции суда при разрешении гражданско-правового спора вытекающего из деликтных правоотношений.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Лавренова А.В. в части и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от .......... № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от .......... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № от .........., в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от .......... № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с .......... муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ Комдорстрой) определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.
Согласно п. 2.2 Устава МУ «Комдорстрой» (л.д. 131-139) данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.
.......... между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП «Трест Дормостстрой» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес>. Согласно п. 1.2 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сети, поддержания установленного уровня содержания дорожной сети <адрес>, заказчик поручил подрядчику исполнение муниципального контракта.
Согласно Приложения к муниципальному контракту, участок муниципальной дороги общего пользования по <адрес> (от <адрес>) входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2010 году (л.д. 54-71)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .........., имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом, ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта № от .........., согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - .........., по ширине - .........., по глубине - .......... (пункты 3.1.1 и 3.1.2 №).
Наличие на участке дороги по <адрес> ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные № к моменту ДТП, а именно перпендикулярными диаметрами: ширина .......... длина ..........., глубина ........... свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и муниципальным контрактом.
Согласно представленной исполнительной схемы ямочного ремонта по <адрес> от .......... на участке дороги от <адрес>, согласованной МУ «Комдорстрой» (л.д. 103), зафиксирован ряд выбоин и ям подлежащих устранению и ремонту. Данная схема содержит указания на наличие ямы № дислокация которой совпадает с указанием места происшествия, согласно схеме ДТП, составленная сотрудниками ДПС, что не оспаривали участники судебного разбирательства.
Согласно письма МУ «Комдорстрой» в адрес МУП Трест «Дормостстрой» направлено требование от .........., об устранении дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги (<адрес>), однако акты принятия работ подрядчика МУП Трест «Дормостстрой» по устранению несоответствия дорожного покрытия .........., а также иные сведения о выполнении данного поручения, суду не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию дорог и об отсутствии контроля за исполнением муниципального заказа.
Из справки МУП «Трест «Дормостстрой» (л.д. 89), план работ на зимний период с .......... по .......... по устранению деформаций и повреждений проезжей части литой асфальтобетонной смесью согласно муниципального контракта № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети Волгограда, по состоянию на .........., выполнен. При этом исходя из п 3.1.1 муниципального контракта заказчик обязан ежемесячно в срок до .......... числа доводить до сведения МУП «Трест Дормостстрой» по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с бюджетными обязательствами, а так же состав, вид и объем работ.
Таким образом, несмотря на заключенный с МУП Трест «Дормостстрой» муниципальный контракт, бездействие муниципального заказчика МУ «Комдорстрой» является противоправным, поскольку согласно Постановления Администрации Волгограда № от .......... данное муниципальное учреждение определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение ямочного ремонта и текущего содержания автомобильных дорог <адрес>.
Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МУ «Комдорстрой» не доказал.
Как следует из показаний ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, .......... он в составе роты ДПС приехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль .......... под управлением водителя Лавренова А.В. при попадании в яму на проезжей части получил механические повреждения в связи с чем был припаркован у обочины. Так же было установлено что яма, в которую попал автомобиль была полностью заполнена дождевой водой. По данному факту была составлена схема ДТП с указание параметров ямы после производства соответствующих замеров. При определении виновности Лавренова А.В. в произошедшем ДТП он исходил из положений п. 10.1 ПДД, при этом скорость автомобиля до происшествия и иные обстоятельства не устанавливались. Так же им были обнаружены и зафиксированы визуальные повреждения автомобиля: правого переднего колесного диска и покрышки, заднего правого колесного диска и покрышки, что он отразил в определении и справке о ДТП. Скрытые повреждения им не выявлялись, поскольку данная обязанность возложена на соответствующие экспертные учреждения.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что .......... он следовал в качестве пассажира в автомобиле .......... под управлением Лавренов А.В. Проезжая по <адрес> в сторону центра г. Волгограда двигались в интенсивном дорожном потоке в темное время суток, посреди проезжей части увидели большую лужу, оценить глубину которой не представлялось возможным. Однако водитель, увидев данное препятствие, с целю не создавать помех иным транспортным средствам, снизил скорость и не меняя траекторию движения продолжил движение по луже. Въехав в которую почувствовали сильный удар и машину повело на правую сторону. Ввиду аварии дальнейшее движение не представлялось возможным, остановили автомобиль у обочины и вызвали сотрудников ГИБДД, которые произвели необходимые замеры ямы.
Ссылка ответчика на то, что в причинении вреда автомобилю виновен водитель Лавренов А.В., который должен был снизить скорость движения перед обнаружением препятствия, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ДТП произошло в темное время суток (21 часов 40 минут), на проезжей части в плотном потоке автомобилей, при этом яма расположена непосредственно на проезжей части, ввиду погодных условий была наполнена водой, а какие-либо предупредительные знаки отсутствовали. Совокупность установленных обстоятельств предшествующих ДТП, свидетельствует о том, что водитель Лавренов А.В. не мог вовремя определить степень опасности и предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии, в том числе остановить транспортное средство.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из объяснений водителя Лавренова А.В. следует, что автомобиль двигался с допустимой скоростью, без превышения скорости установленной для движения в городском ритме, перед лужей скорость была снижена до .......... км/ч, однако определить глубину ямы не представилось возможным, так как была наполнена водой.
С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях водителя Лавренова А.В. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..........), судом не усматривается, в связи с чем оснований для вывода о виновности истца в произошедшем ДТП либо о наличии в его действиях грубой неосторожности содействовавшей причинению ущерба, не имеется.
Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит установленным, что лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – по <адрес>, который является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед гражданином – водителем Лавреновым А.В., ввиду причинения ущерба имуществу последнего.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на исполнителя муниципального заказа МУП Трест «Дормостстрой», мотивируя тем, что при обнаружении дефектов дорожного полотна в том числе ямы, явившейся причиной ДТП, не были выставлены соответствующие предупредительные знаки и огражения, суд находит несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.п 6.4. муниципального контракта, убытки которые муниципальный заказчик понесет вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту, по требованию муниципального заказчика могут быть взысканы с исполнителя в полном объеме. Таким образом, при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условия муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ «Комдорстрой» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № ФИО согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля .........., гос.рег.знак №, дата выпуска ..........: .......... с учетом износа и .......... без учета износа транспортного средства.
При произведенных ФИО осмотрах выявлено деформирование диска колеса переднего правого размером № с глубокими задирами, диска колеса заднего правого № с глубокими задирами, разрыв шины колеса переднего правого размером № марки .......... всесезонная, дефекты шины колеса заднего правого, деформация правой передней стойки стабилизатора, деформация втулки заднего стабилизатора (левая и правая), деформация передней подушки АКПП, деформация, течь смазывающей жидкости и разрушение средней опоры карданного вала, разрушение пластиковой защиты ДВС, разрыв переднего бампера, разрыв и течь смазочной жидкости задних сайленблоков передних рычагов, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от .......... (л.д. 18), актом дополнительного осмотра транспортного средства № от .......... (л.д. 19), а также приставленной суду фототаблицей (л.д. 21-25).
Суд также учитывает, что на осмотр автомобиля .........., гос.рег.знак № назначенного на .......... и на дополнительный осмотр .......... Администрация Волгограда, МУП «Дормостстрой» и МУ «Комдорстрой» были надлежаще извещены (л.д. 161, 162, 163). При этом при осмотрах автомобиля установлены скрытие повреждения, не подлежащие визуальному определению при составлении справки ДТП.
Кроме того, согласно сообщения эксперта ФИО (л.д. 214-215), произвести осмотр автомобиля .........., гос.рег.знак № на предмет установления имеющихся на днище кузова автомобиля повреждений и причину их образования, не представляется возможным, ввиду того, что произведены ремонтные работы, то есть объект осмотра отсутствует в неизменном состоянии.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительных ремонтных работ оцененная ФИО не соответствует объему причиненного ущерба.
При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере .......... рублей, поскольку подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей в размере ...........
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы по диагностике автомобиля в размере .......... (л.д.11), расходы по оплате услуг оценщика - .......... (л.д. 28).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере .........., учитывая что заявленный размер расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29) и отвечает требованиям справедливости и разумности с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования Лавренова А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере .......... (л.д. 2), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ...........
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения положений Устава и муниципального контракта по надлежащему содержанию дорог МУП «Комдорстрой», суд считает необходимым в удовлетворении иска Лавренова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию тресту «Дормостстрой», Администрации города Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавренова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Лавренова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере .........., расходы по оплате диагностики в размере .........., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .........., расходы по оплате юридических услуг в размере .........., возврат государственной пошлины в сумме .........., всего ...........
В удовлетворении остальной части иска Лавренову А.В. – отказать.
В иске Лавренову А.В. к Муниципальному унитарному предприятию тресту «Дормостстрой», Администрации города Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2010 года.
Председательствующий: