Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От ДД.ММ.ГГГГв Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе
председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре Алимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.Б. к конкурсному управляющему ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании повторных торгов, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества и долговых обязательств, принадлежащих ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Головко А.Б. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании повторных торгов, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества и долговых обязательств, принадлежащих ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» недействительными.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в связи с ранее состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ объявлением об организации торгов имущества и долговых обязательств, принадлежащих ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в форме аукциона закрытых предложений, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» производило прием заявок от лиц, желающих участвовать в торгах. Он желая участвовать в данном аукционе с целью приобретения лота № состоявшего из долговых обязательств ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» на сумму <данные изъяты>. внес свою собственную заявку на сумму <данные изъяты>. При принятии данной заявки организатором торгов в лице ФИО3, последний видел цену его заявки, так как заявка была подана в не опечатанном конверте, после чего запечатал данный конверт скотчем. Поняв свое упущение и не желая, чтобы о его цене заявки знали другие участники истец через некоторое время в течение того же дня сдал организаторам торгов другую заявку с более высокой ценой в сумме <данные изъяты> которая так же была принята организатором торгов в запечатанном конверте, однако первоначальную заявку истцу не вернули, сославшись на то, что сейф уже закрыт и ключ унесен, но пообещали рассмотреть обе заявки. При принятии заявки и до начала торгов, истца с документами касающимися заявки в нарушении установленных правил никто не ознакомил, несмотря на его просьбы, что по мнению истца является нарушением процедуры торгов. Далее в день проведения торгов имелись другие нарушения, которые так же как и ранее указанные по мнению истца влекут последствия признания данных торгов недействительными. Так торги проводили неуполномоченные лица. Правом проведения торгов располагает только конкурсный управляющий, а поскольку в данном случае конкурсный управляющий – юридическое лицо, то от его имени в соответствии с Законом «О банкротстве кредитных организаций» может выступать в торгах только доверенное лицо, кандидатура которого утверждена Центральным банком РФ и Арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. В данном случае таким лицом является только ФИО4 Соответственно торги проводили неполномочные лица ФИО5 и ФИО6 При этом доверенность на проведение торгов имел только ФИО7, который непосредственно торги не проводил, а ФИО6 данной доверенности не имел, хотя и вел непосредственно торги. Кроме того ходе торгов вместо ранее поданной заявки со стороны ООО «Эталон Авто», которая была подана в запечатанном конверте приняли к рассмотрению другую «вброшенную» организаторами торгов заявку ООО «Эталон Авто» на сумму <данные изъяты> а его вторичную заявку, которая была выше заявки ООО «Эталон Авто» организаторы торгов отказались изучать и принимать ко вниманию. В результате данных недобросовестных действий организаторов торгов и благодаря тому, что им заранее была известна цена предложения Головко А.Б., проигнорировав вторую заявку истца с более высокой ценой организаторы торгов дали возможность ООО «Эталон Авто» скорректировать свое предложение по сравнению с его предложением и обеспечили победу в торгах ООО «Эталон Авто». Это является, по мнению истца, основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, истец обращает внимание суда так же на то, что как такового кредитного договора, предусматривающего ответственность ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» на сумму <данные изъяты> на момент торгов у сторон не было, в дальнейшем данные обязательства были предметом судебного разбирательства и только в ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Волгоградской области было признано наличие долга ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в виде неосновательного обогащения. Таким образом по мнению истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет торгов. Также истец настаивает на том, что в ходе данных оспариваемых торгов организаторы торгов преследовали цель создания преимуществ для ООО «Эталон Авто», так как в случае с торгами по лоту № ООО «Эталон Авто» победил в данных торгах даже не внеся залог для участия в торгах. По указанным основаниям Головко А.Б. просит признать недействительными повторные торги, проводимые ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества и долговых обязательств, принадлежащих ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк».
В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признал так как полагает, что нарушений процедуры торгов, которые бы повлекли признание торгов недействительными не имелось. Имелись небольшие упущения в виде того, что лица, участвовавшие в торгах не были ознакомлены с документами, подтверждающими наличие выносимого на торги долга и отсутствовал кредитный договор между ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» и ООО «Лидер». Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в силу малозначительности. Что касается утверждений о том, что имело место недобросовестная замена и сокрытие предложений участников торгов представитель ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» данное обстоятельство отрицает. Так же представитель ответчика считает, что торги проводились уполномоченными лицами и данное обстоятельство было предметом судебной оценке, и постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа было установлено, что данное решение по указанному факту носит преюдициальное значение, что лица проводившие данные торги были правомочны их проводить. По этим основаниям представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Эталон Авто» с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что их предприятие выиграло торги, проводимые ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по лоту №. Нарушений торгов отмечено не было, заявки были приняты и рассматривались в соответствии с законом без каких-либо вмешательств со стороны проводивших торги лиц, торг проводили уполномоченные на то лица. Предметом торгов являлся долг ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в действительности, и наличие или отсутствие кредитного договора, подтверждающего данные обязательства к моменту торгов не является обстоятельством, которое повлекло бы признание торгов недействительным.
Представитель третьего лица ООО «Лидер» исковые требования поддержала, сообщив, что их представитель участия в торгах не предпринимал и не являлся свидетелем развития событий в ходе данных торгов, но судя по изложенным истцом сведениям торги имели существенные нарушения, которые не могут не повлиять на вопрос об их действительности. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Лидер» указывает, что наличие долга ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» не подтверждается соответствующими доказательствами.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в части признания недействительным торгов проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по лоту № недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ « Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.»
ДД.ММ.ГГГГ согласно объявления, содержащегося в «<данные изъяты>» (л.д.9) сообщалось о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов имущества и долговых обязательств, принадлежащих ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в форме аукциона закрытых предложений. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участников торгов зарегистрировались Головко А.Б, подавший заявку на участие в аукционе по лоту № (л.д.6 том 1), а так же ООО «Эталон Авто» и ФИО8
Организатором данных торгов выступило ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое являлось конкурсным управляющим ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк». Прием заявок от лиц желающих участвовать в торгах принимался в форме закрытых предложений о цене, по которой участник торгов рассчитывает приобрести лот. Данные заявки подавались в запечатанных конвертах.
Непосредственно торги ДД.ММ.ГГГГ проводили от лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» сотрудники организации ФИО7 и ФИО6 В частности протокол о результатах торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7
Согласно протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в данном аукционе по лоту № участвовали Головко А.Б., ФИО8 и ООО «Эталон Авто». Торги выиграло ООО «Эталон Авто» с предложенной ценой покупки <данные изъяты>.
Между тем суд считает, что данные торги были проведены с нарушениями, установленными Законом «О банкротстве кредитных организаций» и «Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества» (л.д.45 -49), и «Положения о проведении торгов» (далее по тексту «Положение …» в качестве приложения к вышеприведенному «Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества», утвержденного протоколом № Заседания Комитета кредиторов ОАО «Волго-Дон банка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), то есть того норматива, которые должны были соблюдать организатор торгов при их проведении.
Так согласно «Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества» (л.д.45-49) торги имущества и кредиторской задолженности должны осуществляться в форме открытого для всех желающих аукциона с предоставлением закрытых предложений.
В частности данным «Положением …» в п.5 предусмотрено, что организатор торгов обязан принимать меры к обеспечению сохранности заявок и прилагаемых к ним документов, а так же конфиденциальности сведений о лицах, подавших заявки и содержащихся представленных им документов до моментах рассмотрения. Согласно п.11 «Положения …» в течение срока подачи заявок претендентам и участникам торгов предоставляется возможность по ознакомлению с документами, выставляемого на торги имущества. Согласно п.16 данного «Положения ….» перед вскрытием конвертов с предложением о цене имущества проверяется их целостность, что фиксируется в протоколе об итогах торгов, после чего приступают к рассмотрению предложений.
Как показал истец Головко А.Б. в ходе проведения торгов предметом изучения организатора торгов являлась заявка ООО «Эталон авто», которая ранее не была подана данной организацией на ДД.ММ.ГГГГ, появилась неизвестным образом на данных торгах в незапечатанном конверте. Данное обстоятельство изложенное истцом в соответствии с процедурой торгов установленных «Положением …» должно было быть опровергнуто протоколом торгов. Однако как следует из протокола о результатах торгов по «Лоту №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в данном протоколе отсутствуют сведения о целостности конвертов с предложениями участников торгов, поступивших на торги, что является прямым нарушением п.5 и 16 «Положения …» процедуры и принципа данных торгов и соответственно влечет признание торгов по данному лоту недействительным, поскольку ответчик не представил суду допустимое в данном случае доказательство, опровергающее утверждения истца. В данном случае, по мнению суда, свидетельские показания лиц ФИО7 и ФИО8 о том, что конверты с предложениями участников торгов на изучение организатора торгов поступили в опечатанном виде не могут устранить данный допущенный недостаток и опровергнуть наличие данного нарушения соблюдения конфиденциальности сведений о цене заявки и возможности внесения ранее не представленного предложения от ООО «Эталон Авто».
Предложения ответчика истребовать из Арбитражного суда Волгоградской области, находившиеся там конверты с заявками и предложениями участников торгов для проверки их целостности суд считает необоснованными, так как не видит возможность изучения целостности конвертов, которые таковыми не могут являться, так как были вскрыты в ходе проведенных торгов согласно протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ для изучения заявок.
Кроме того недействительность торгов по лоту № следует из того, что истцу и другим участникам торгов не были предоставлены документы подтверждающие наличие данного долга ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк», а так же в связи с тем обстоятельством, что задолженность, выставленная на продажу с торгов вследствие отсутствия у ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» кредитного договора с ООО «Лидер» являлась несформированной, оба данных обстоятельств следует не только из пояснений истца, но не оспаривается представителем ответчика, а кроме того подтверждается в части того, что ознакомление с документами перед торгами не было предоставлено участникам торгов свидетелем ФИО8, а в части того, что отсутствовал кредитный договор с ООО «Лидер» и данная задолженность не была сформирована подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Лидер» о взыскании суммы (л.д.), полученной ООО «Лидер» от ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором согласно назначения платежа указано - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в данном решении стороны данных правоотношений не располагают подлинником указанного договора и сумма, полученная ООО «Лидер» по указанному мемориальному ордеру от ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в счет данного договора признана Арбитражным судом Волгоградской области бездоговорной и взыскана, как сумма неосновательного обогащения ООО «Лидер» за счет ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк».
Как пояснил представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» на торгах ДД.ММ.ГГГГ в качестве лота № выставлялась задолженность ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» исходя из указанных выше правоотношений. Таким образом, а так же исходя из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Лидер» о взыскании суммы подтверждается, что вопрос о взыскании данной задолженности на рассмотрении Арбитражного суда находился как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как указанно в данном решении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было приостановлено производством. Соответственно на момент торгов ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов выставлялась несформированная, не имеющая под собой юридических оснований задолженность, то есть оспариваемые торги происходили при отсутствии предмета торга.
Доводы ООО «Эталон Авто» что у них имеется подлинник данного договора №, подтверждающий предмет приобретенных ими на торгах обязательств, суд считает необоснованными, так как данный договор не был предоставлен суду указанной стороной, а так же ввиду того, что ООО «Эталон Авто» не может предоставить суду сведений об основании владения ими данным документом, а доказательством по делу могут быть только документы, которые находятся у сторон по делу на законных основаниях.
Таким образом приведенные выше обстоятельства установленные в ходе настоящего судебного разбирательства являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными в части торгов осуществляемых по лоту №, вне зависимости от того, что согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ дело №. по жалобе ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на действия конкурсного управляющего ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк», лица, представляющее конкурсного управляющего ОАО «Акционерный Коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» при проведении оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ были правомочны проводить данные торги.
Разрешая дело по существу суд установил, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» проводило аукционы по еще целому ряду лотов, в торгах по которым истец не имел никакой заинтересованности, то истец неправомерно ранее ставил вопрос о признании всех торгов ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ГК «Агентство по страхованию вкладов» недействительными. В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования только торгами от ДД.ММ.ГГГГ проводимыми ГК «Агентство по страхованию вкладов», касающимися именно лота №.
Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными торгов только по данному лоту.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными повторные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части реализации с торгов лота № – долга ООО «Лидер» перед ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк».
В остальной части иска Головко А.Б. к Конкурсному управляющему ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о признании торгов недействительными, отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
председательствующий