дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с ко йФ е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
С участием представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Соломатиной Н П.
При секретаре судебного заседания Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании сделки недействительной и взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А. Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании сделки недействительной и взыскании суммы, в судебном заседании пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была предоставлена во временное пользование данная сумма со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями данного договора истец обязан возвращать ответчику данную сумму ануетентными платежами по <данные изъяты> каждого 25 числа месяца, в том числе выплачивать <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Кроме того данный договор содержал обязательства истца выплачивать истцу единовременно комиссию за предоставление кредита и комиссию за обслуживание кредита ежемесячно. Договор предусматривал право истца в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки и содержал условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Обязательства истца выплачивать комиссию за предоставление кредита, а так же комиссию за обслуживание кредита, предусмотренное договором право ответчика в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки и условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка истец считает незаконными, ущемляющими его права потребителя и соответственно просит суд признать данные условия договора недействительными. В частности в обоснование доводов о нарушении закона «О защите прав потребителя истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил ему в чем сущность комиссии, какая услуга истцу будет предоставлена в рамках обязательств банка по обслуживанию счета, за что взымаемыются с него средства и какими свойствами обладает данная услуга. Кроме того истец просил взыскать с соответчика сумму уплаченной истцом ответчику комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, как компенсацию перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, в части признания недействительными п. 3.3, 3.6, 7.4 и 7.6 условий данного договора о комиссии единовременной при выдаче кредита и комиссии за обслуживание кредита с оплатой ежемесячно, признании недействительными условий предусматривающих право ответчика в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки и условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Так же истец поддержал требования в части взыскания с соответчика суммы уплаченной истцом ответчику комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части отказался от иска и данный отказ принят судом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил не удовлетворять, пояснив суду, что данный договор заключен истцом путем направления банку заявления установленной банком - ответчиком формы, содержащей условия договора в виде отдельно утвержденных ответчиком общих условия предоставления кредита данным банком и акцептованием указанного договора ответчиком. При указанных обстоятельства по мнению представителя ответчика не доказано, что ответчик действовал недобросовестно. Данное кредитное соглашение заключено на основе принципов свободы договора и заключая его истец был ознакомлен со всеми условиями и согласился с ними. Все указанные в кредитном соглашении условия договора, в том числе и условиями платности на которых предоставлен кредит не противоречат Закону. Истцу предоставлена на условиях платности дополнительная услуга по обслуживанию кредита, которую истец необоснованно отождествляет с условием платности за пользование кредитом, так как данная услуга заключается в том числе в открытие и обслуживании ссудного счета, через который истец производит погашение кредита. В данном случае истец был вправе заключить договор на иных условиях и производить погашение кредита допустим на условиях внесения платы наличными через кассу банка. Однако с согласия клиента ему был открыт соответствующий счет в банк, за обслуживание которого и взымается данная комиссия. Представитель ответчика так же указывает на то, что истец не доказал наличие у него морального вреда. Кроме того представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло три года и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны по делу, а так же заслушав заключение представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Соломатиной Н. П., которая поддержала исковые требования в полном объеме и изучив материалы дела суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителя» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.»
В соответствии с ч.1и 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»
ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. обратился к ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предложением, в форме установленной ответчиком (л.д.8), заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Данное предложение, текст которого является неизменным было акцептовано ответчиком и кредитный договор тем самым считается заключенным. В соответствии с условиями договора истцу была предоставлена во временное пользование данная сумма <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях платности в виде процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.8). Кроме того данный договор в соответствии с общими условиями предоставления кредита ООО «Ренессанс банк» (л.д.9) п.3.3 и 3.6. содержал обязательства истца выплачивать истцу комиссию за предоставление кредита и в п.3.6. комиссию за обслуживание кредита ежемесячно на ряду с аннуетентными платежами не позднее определенной сторонами даты. Данный договор в п. 7.4 предусматривал право истца в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки и в п.7.6 содержал условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка.
Суд полагает что свобода выбора сторон в форме и условиях заключения гражданско-правовой сделки в данном случае ограничена действующим законодательством регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора не должны ухудшать положения потребителя по отношению к установленным законом. При этом следует исходить из того, что обе стороны договора находятся изначально не в одинаковых экономических условиях, в то же время подразумевается зависимое положение потребителя от лиц работающих на рынке предоставления услуг, к числу которых относится и ответчик. В данном случае учреждение данным договором, что место рассмотрения спора является место нахождения банка нарушает права Андреева А.Ю. как потребителя так как в том числе предполагает отказ Андреева А.Ю. от права воспользоваться альтернативной подсудностью в случае обращения с иском к банку.
В соответствии с ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.»
С учетом изложенного суд считает, что пункт 7.6 договора между истцом и ответчиком вытекающий из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал», которые предусматривает данную подсудность по месту нахождения банка является незаконным.
Так же суд считает, что нарушаются права Андреева А.Ю. как потребителя услуг со стороны профессиональной кредитной организации в том, что данная кредитная организация фактически навязала в п.3.3 3.6 договора дополнительную единовременную комиссию при оформлении кредита и комиссию за обслуживание ссудного счета. Суд полагает, что поскольку условия данного договора подразумевают платность предоставления кредита в виде ежемесячного внесения процентов то плата за пользование кредитом как раз и заключается в виде взымания данной процентной ставки.
Данный вид комиссий являются фактически предоставлением дополнительных услуг, навязанных потребителю услуг, которые фактически потребителю не оказываются. В данном случае ведение ссудного счета является обязанностью банка при осуществлении данного вида операции и связаны с необходимостью для самого банка проведения учета поступающих средств. Свобода выбора истца, как на это ссылается представитель ответчика, при заключении данного договора не была реализована, так как в данном случае исходя из текста договора истцу не разъяснялось других вариантов оформления кредита без взымания указанных комиссий и соответственно услуга предоставления платного кредита, была обусловлена другой платной, не имеющей для потребителя необходимости услугой по обслуживанию ссудного счета. Кроме того как следует из текста договора потребитель в данном случае не извещался о свойствах данной услуги, а ставился перед фактом необходимости принятия договора в данном виде с указанной дополнительной услугой.
Исходя из изложенного суд считает необходимым признать п.3.3 и 3.6 договора между истцом и ответчиком вытекающий из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал», которые предусматривают комиссии за предоставления кредита и за обслуживание ссудного счета незаконными.
Таким образом при признании сделки в данной части недействительной уплаченные истцом средства, которые были обусловлены исполнением условий п.3.3 и 3.6 договора в части оплаты комиссии должны быть возвращены ответчику в силу положения о приведении сторон в первоначальное положение
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
В данном случае размер указанных сумм подтвержден в размере <данные изъяты> согласно выписки по лицевому счету (л.д.16-21) и размер данного вида платежей произведенных истцом подтвержден представителем ответчика в письменном виде
Соответственно суд считает, что пункт 7.4 договора предусматривающий право банка по собственной инициативе менять процентную ставку по договору без указания критериев данного увеличения и предусматривающей неопределенность для потребителя в качественных и количественных показателях той услуги, которая ему оказывается так же является не соответствующим Закону «О защите прав потребителя» так как статья 10 данного закона, в редакции на момент совершения сделки предусматривала Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)» оставляя за собой право в любой момент изменить размер процентной ставки ответчик нарушает данные условия, создает неопределенность.
Установив наличие в действиях ответчика нарушений прав потребителя суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда, который является в данном случае предполагаемым
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
Однако суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом является завышенной и не соответствующей тяжести нравственных страданий истца и подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Соответственно суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Требования ответчика о применении к данным правоотношениям исковой давности суд находит необоснованными. В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности для данных правоотношений может начать течение с момента исполнения данных обязательств или окончания срока действия договора. В данном случае срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, а до данного момента правоотношения являлись продолжаемыми и с ДД.ММ.ГГГГ не истек ни один предусмотренный Гражданским законодательством срок исковой давности в том числе и специальный для сделок.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными п.п. 3.3, 3.6, 7.4, 7.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Андреевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Андреева А.Ю. сумму <данные изъяты> возврата необоснованно списанных денежных средств и сумм <данные изъяты> руб компенсации морального вреда. Итого сумму <данные изъяты>. В остальной части иска Андреева А.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета штрафные санкции в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Председательствующий