Дело 2-3956/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаровой В.Ф. к администрации Ворошиловского района Волгограда, Колгатиной Н.В., Тимофеевой И.В., администрации Волгограда о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),
у с т а н о в и л:
Сахарова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, Колгатиной Н.В., Тимофеевой И.В., в котором просит представить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес> для беспрепятственного пользования водопроводной трубой, являющейся элементом коммуникационной системы жилого домовладения № по <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для индивидуального строительства в ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Жилое домовладение № <адрес> принадлежит истице и в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было принято в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ к указанному жилому дому был проведен водопровод, при этом колодец присоединения, труба-ответвление водопровода к частному домовладению № по <адрес> от основного водопровода, проложенного по <адрес>, были установлены и проложены за личные денежные средства истцы. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был изготовлен проект подключения водопровода к домовладению № по <адрес>. Согласно акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу <адрес> в ходе которого было выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекто-сметной документации. Считает, что труба водопровода, возведенная для подключения к общим дворовым водопроводным сетям, как элемент коммуникационной системы благоустройства, относится к объектам инженерной инфраструктуры домовладения и следует правовой судьбе основного строения - жилого дома по <адрес> находящегося в собственности истцы. В силу того, что водоснабжающая труба её домовладения находится под землей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ей необходимо установление сервитута для надлежащей ее эксплуатации и необходимого ремонта трубы.
Истица Сахарова В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Сахаровой В.Ф., действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования подержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой В.Ф. и ФИО6 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под индивидуальное строительство. Впоследствии ими было возведено домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты> от забора по <адрес> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ими проведено водоснабжение. Спустя некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ, соседом ФИО7 был перенесен забор, в результате чего водопроводная труба оказалась на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам. Межевание земельного участка по <адрес> не проводилось. Полагает, что в целях надлежащего обслуживания трубы водопровода Сахаровой В.Ф. необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес>.
Ответчица Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчица Колгатина Н.В., и её представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Колгатина Н.В. суду пояснила, что препятствий в пользовании водопроводной трубой Сахаровой В.Ф. она не создает. Кроме того, собственником земельного участка ни она, ни Тимофеева И.В. не являются.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель соответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 274 ГК РФ,
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности истице Сахаровой В.Ф., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № (л.д. 6), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.21-28).
В ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой В.Ф. и ФИО6 был предоставлен земельный участок по указанному адресу в бессрочное пользование под индивидуальное строительство.
Жилой <адрес> находится в <данные изъяты> собственности ответчицы Тимофеевой И.В. и ответчицы Колгатиной Н.В. по <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>. выделялся на праве бессрочного пользования ФИО10, что подтверждается архивной выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Установлено, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ от для изготовления проекта (водопровода, канализации) в частном домовладении <данные изъяты> изготовлен проект подключения водопровода к домовладениям № по <адрес> (л.д. 8, 11-18).
Согласно акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было произведено обследование наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу <адрес>, в ходе которого было выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекто-сметной документации (л.д.19).
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой В.Ф. отказано в иске к <данные изъяты> о признании права собственности на водопровод, расположенный вдоль частного домовладения № <адрес>, к домовладению № <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.31-36).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой В.Ф. отказано в иске к Колгатиной Н.В., Тимофеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводной трубой и возложении обязанности перенести забор. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).
Таким образом, установлено, что собственниками земельного участка по адресу <адрес> ни ответчица Тимофеева И.В., ни ответчица Колгатина Н.В. не являются. Также установлено, что каких-либо препятствий, влекущих нарушение прав Сахаровой В.Ф. на пользование водопроводной трубой, проходящей вдоль указанного земельного участка к земельному участку по адресу <адрес>, в настоящее время не имеется, и ее права и охраняемые законом интересы не нарушены.
Сервитут может быть необходим, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута или его отсутствие влечет дополнительные усилия или затраты со стороны собственника для использования собственного имущества.
Доводы представителя истца о том, что Сахаровой В.Ф. может потребоваться в будущем ремонтировать водопроводную трубу, но ее могут не пустить на соседний участок, не являются основанием для удовлетворения заявленных Сахаровой В.Ф. исковых требований, поскольку не свидетельствуют о необходимости установления частного или публичного сервитута.
Суду не представлено доказательств невозможности или затруднения использования трубы водопровода, являющейся элементом коммуникационной системы жилого дома № по <адрес>, а также создание препятствий в обслуживании спорного объекта со стороны ответчиков, в том числе, и со стороны муниципальных органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сахаровой В.Ф. к администрации Ворошиловского района Волгограда, Колгатиной Н.В., Тимофеевой И.В., администрации Волгограда о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), расположенного по адресу <адрес>, для беспрепятственного пользования водопроводной трубой, являющейся элементом коммуникационной системы жилого дома № по <адрес>, принадлежащего Сахаровой В.Ф..
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Сахаровой В.Ф. в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда, Колгатиной Н.В., Тимофеевой И.В., администрации Волгограда о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), расположенного по адресу <адрес>, для беспрепятственного пользования водопроводной трубой, являющейся элементом коммуникационной системы жилого дома № по <адрес> принадлежащего Сахаровой В.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья