Дело № 2-3259/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре Зеленской Я.Д.
15 октября 2010 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенковой О.В. к Лукашу А.Ю. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании суммы
Установил:
Усенкова О.В. обратилась в суд с требованиями к Лукашу А.Ю. о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде для защиты интересов Малыгина И.В. По указанному соглашению была оговорена сумма в размере №, а также предусмотрена дополнительная оплата в случае переквалификации обвинения Малыгину И.В. на менее тяжкую статью. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание о продлении срока содержание под стражей, на которое адвокат Лукащ А.Ю. Явился в состоянии алкогольного опьянения. На судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года Лукаш А.Ю. не явился совсемДД.ММ.ГГГГ прислав вместо себя неопытного адвоката Володина Р.А., а ДД.ММ.ГГГГ оставив Малыгина И.В. без защиты. В начале ДД.ММ.ГГГГ Лукаш А.В. сообщил, что для переквалификации действий Малыгмна И.В. Необходимо оплатить №, и что данная сумма согласована с Малыгиным И.В. В подтверждение была представлена записка, в которой Малыгин И.В. Указывал, что согласен с суммой, однако размер не был указан. Она смогла собрать только №, которые были переданы адвокату Лукаш И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции. Впоследствии она узнала, что Малыгин И.В. Оговаривал с адвокатом сумму в размере только № рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором Малыгина И.В. и проходивших с ним по делу Астапова С.И. И Литошика С.С. освободили из под стражи, назначив условное наказание. Ввиду того, что следствие не представило достаточных доказательств вины Малыгина и других, обвинение было вынуждено переквалифицировать действия всех обвиняемых, независимо от заслуг и даже наличия адвоката. Так, у Литошика С.И. адвоката не было, его защиту осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Считает, что адвокат Лукаш А.Ю. Обманом получил неоправданно высокую сумму гонорара, которую не отработал, поскольку фактически являлся в суд только два раза, из которых один раз в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года решением Совета Адвокатской Палаты в действиях Лукаша А.Ю. были усмотрены нарушения ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия Лукашу А.Ю, с требованием о добровольном возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена. Поскольку согласно ст.ст.29.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», адвокат оказавший некачественную услугу должен возвратить деньги по соглашению или оказать услугу повторно. Поскольку в услугах адвоката Лукаша А.Ю. она больше не нуждается, просит взыскать с Лукаша А.Ю. денежную сумму в размере №, оплаченную по дополнительному соглашению от №.
В ходе судебного разбирательства, истец изменила предмет иска, на основании ранее изложенных доводов просит расторгнуть с Лукашем А.Ю. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лукаша А.Ю. денежную сумму в размере №, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание в размере №.
В судебном заседании истец Усенкова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что соглашение с адвокатом Лукашем А.Ю. она заключила по рекомендации знакомых, с целью переквалификации действий Малыгина И.В. на менее тяжкую статью. Однако, адвокат Лукаш А.Ю. обманул ее, вынудил оплатить по дополнительному соглашению № рублей, однако фактически, услуг не оказывал. В суде был всего два раза, в СИЗО посещал Малыгина И.В. очень редко. Вопрос с переквалификацией был разрешен в суде не вследствие работы адвоката, а ввиду отсутствия доказательств виновности Малыгина И.В. и других. Просит расторгнуть с Лукашем А.Ю. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лукаша А.Ю. денежную сумму в размере №, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание в размере №.
Представитель истца, Синявская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что адвокатом Лукашем ИА.Ю. был нарушен Кодекс Профессиональной этики адвокатов, а также ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности». Так, Лукаш А.Ю., в нарушении ст. 25 названного Закона РФ, направил для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо себя адвоката Володина Р.А. для осуществления защиты Малыгина И.В., то есть фактически заключил с ним соглашение от имени Усенковой О.В., на что не был уполномочен. Кроме того, в соглашении на оказание услуг адвоката имеется указание на то, что сумма оказания услуг напрямую связана с результатом дела, что является недопустимым. На основании изложенных фактов решением Совета Адвокатской Палаты от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Лукаша А.Ю. были усмотрены нарушения ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности», за что ему было вынесено замечание. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, Малыгин И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Усенкова О.В., действуя в его интересах, заключила соглашения на предоставление услуг адвоката с Лукашем А.Ю. Впоследствии. Лукаш А.Ю. встретился с ним в следственном изоляторе, где за переквалификацию обвинения была оговорена дополнительная сумма в размере №, с которой он согласился. После освобождения из-под стражи он узнал, что Лукаш А.Ю, запросил у Усенковой О.В. сумму в размере №, вместо №, на что Усенкова О.В., поверив Лукашу А.Ю. заплатила ему сумму, которую смогла собрать, в размере № рублей. Считает, что адвокат Лукаш А.Ю. практически не оказывал ему услуги адвоката, в переквалификации его действий в рамках уголовного дела заслуги адвоката нет, поскольку действия других обвиняемых были также переквалифицированы на менее тяжкую статью, без оплаты адвокатам.
Ответчик Лукаш А.Ю. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что № он заключил с Усенковой О.В. соглашения на оказание услуг адвоката по уголовному делу в отношении Малыгина И.В. и других для осуществления защиты Малыгина И.В. на стадии предварительного следствия и в суде. В соответствии с указанным соглашением истицей по квитанции была оплачена сумма в размере №, а им взяты на себя обязательства по защите Малыгина. При этом, истец обосновывает свои требования на оказанных им услугах в суде, при этом, не мотивирует причин взыскания суммы, оплаченной за участие на стадии предварительного следствия. При этом, он участвовал во всех необходимых следственных действиях, осуществляя защиту обвиняемого.
В части взыскания суммы в размере № рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признает, поскольку истица оплатила указанную сумму за конкретные действия адвоката на период предварительного следствия — позволившие добиться переквалификации действий Малыгина по менее тяжкому обвинению. Конечный результат достигнут. Иных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось.
Доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с истцом обманом не признает, поскольку истица была вольна в заключении договора, он ее не принуждал, действия истицы были направлены на получение необходимого ей результата. Возможность заключения дополнительного соглашения была предусмотрена первоначально, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он оказывал некачественные услуги в период судебного разбирательства, прислав вместо себя другого адвоката, также не признает, поскольку в соответствии с п.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность замены защитника, в связи с невозможностью его личной явки, подтвержденной документально, ДД.ММ.ГГГГ защиту Малыгина в суде, с его согласия, отраженного в протоколе судебного заседания осуществлял адвокат Володин Р.А. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительными причинами, подтверждена документально, возможность неявки адвоката предусмотрена как соглашением, так и действующим уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того, соответствующие доводы истца вытекают из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец просит расторгнуть на этом основании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводов о неисполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Со ссылкой истца на решение Совета Адвокатской Палаты не согласен, поскольку, указанное решение по применению мер дисциплинарного воздействия за нарушение этики не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. Так, решение было принято за нарушение этики при замене адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оказание услуг на стадии предварительного следствия, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, законными средствами и методами добиться переквалификации действий подзащитного, не явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. При этом, доводы представителя истца о том, что соглашение должно быть расторгнуто в том числе на том основании, что содержит условие зависимости стоимости услуг от конечного результата, не обоснованы, поскольку ч.3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашения таких условий, однако запрета не предусмотрено.
Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не признает, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо получения или сбережения за счет другого лица. В его действиях ни одно из перечисленных оснований не содержится. Просит в иске Усенковой О.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение на оказание услуг адвоката по защите по уголовному делу п обвинению Малыгина И.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 158 УК РФ, обвиняемого в ходе предварительного следствия и суда в Центральном РОВД и Центральном суде г. Волгограда.(л.д.12-14). Согласно п.3 Соглашения адвокат принимает на себя обязательства по защите по уголовному делу, обязуется использовать все, предоставленные ему законодательством РФ средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им иную, необходимую юридическую помощь. Согласно п.8 Соглашения гонорар за осуществление защиты по уголовному делу в течении всего предварительного следствия и в судеб первой инстанции устанавливается в размере №. Квитанцией серией 3/ж № ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма внесена в коллегию адвокатов Ворошиловского района. (л.д.5).
Из материалов уголовного дела, представленного в надлежащие заверенных копиях, усматривается участие адвоката Лукаша А.Ю. в производстве следственных действий на стадии предварительного следствия. Кроме того, Малыгин И.В. не отрицает факта посещения Лукашем А.Ю. следственного изолятора для встреч с ним, данный факт подтверждается сообщением начальника следственного изолятора № 1.
Таким образом, предоставление услуг защитника на стадии предварительного следствия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя истца, Синявской Н.В. о том, что адвокат Лукаш А.Ю. недостаточно активно осуществлял защиту обвиняемого суд не принимает, поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не были определены конкретные объемы услуг (количество заявлений, ходатайств, посещений обвиняемого в СИЗО), которые адвокат Лукаш А.Ю. должен был предоставить обвиняемому.
Пунктом 12 Соглашения предусмотрено выплата дополнительного вознаграждения в случае освобождения подзащитного из-под стражи в ходе предварительного следствия либо в судебного разбирательства; прекращения уголовного дела в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства; переквалификации действий подзащитного на статью УК, предусматривающую назначение более мягкого наказания. Дополнительное вознаграждение выплачивается независимо от срока принятого следственным или судебным органом одного из вышеперечисленнызх решений, его размер определяется дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 01.11.2009года стороны заключили дополнительное соглашение, предметом которого являлось обязанность адвоката законными методами и средствами защиты добиться переквалификации действий подзащитного с обвинения в совершении деяний, квалифицируемых по ч.2 ст. 175 УК РФ. Услуги адвоката оценены в размере №.(л.д.11). Указанная сумма внесена по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).
Факт отсутствия адвоката Лукаша А.Ю. в судебном заседании на стадии предварительного расследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении Малыгина И.В., из которого следует, что защиту Малыгина И.В. осуществлял адвокат Володин Р.А. При этом, замена адвоката осуществлена с согласия обвиняемого, вопросы обвинения на данном судебном заседании не обсуждались.
Факт отсутствия адвоката Лукаша А.Ю. в судебном заседании на стадии предварительного расследования при решении вопроса о передаче дела по подсудности ДД.ММ.ГГГГ подтвержден протоколом судебного заседания, из которого следует, что защиту Малыгина И.В. осуществлял адвокат Чадов И.В.
При этом, замена адвоката осуществлена в обоих случаях с согласия обвиняемого, вопросы обвинения на данном судебном заседании не обсуждались.
Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Малыгина И.В. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.175 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Малыгина И.В. были переквалифицированы на стадии предварительного расследования, что было предметом дополнительного соглашения. Таким образом, результат, являющийся целью заключенных между сторонами соглашений был достигнут.
Другие факты ненадлежаще оказанных услуг защиты на стадии предварительного следствия суду не представлены.
Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение соглашений об оказании услуг адвоката установлены решением Совета Адвокатской Палаты, суд не принимает, поскольку в названном решении указано на наличие в действиях адвоката Лукаша А.Ю. нарушений профессиональной этики адвоката, выразившееся в превышении полномочий в случае с заменой адвоката Володина Р.А. и неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Привлечении адвоката Володина Р.А. явилось нарушением ч.1 ст. 25 Закона РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» об осуществлении адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Вторым основанием для применения дисциплинарного взыскания Совет указал нарушение ч.3 ст. 16 Кодекса, предусматривающей, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. При этом, из буквального толкования указанной нормы следует, что указанная статья носит рекомендательный, а не императивный характер.
Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре умышленно, влечет применение мер дисциплинарного взыскания. При этом, наступление гражданско-правовой ответственности в данном случае, Кодекс профессиональной этики не предусматривает.
Согласно п.10 Соглашения в случае отказа Клиента от услуг адвоката при определенно установленном размере гонорара, он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонорара или какой-либо его части.
Других доказательств и оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, истцом не представлено.
Учитывая, что судом установлено исполнение Лукашем А.Ю. обязательств по соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает в в удовлетворении требований о расторжении соглашений и взыскании суммы в размере № не подлежащими удовлетворению.
Как следствие суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены на законном основании, в соответствии с заключенными с истцом соглашениями.
На основании изложенного, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Усенковой О.В. к Лукашу А.Ю. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2010года.
Судья –