№ 2-3783/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдукова В.А. к ЖСК «Электроник», Макаричеву В.П., Рединой О.В., Гайдуковой В.П. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру в <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Гайдуков В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ЖСК «Электроник», в котором просит признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, и прекратить право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение в <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом ЖСК «Электроник» и выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет паевой взнос в размере <данные изъяты>, при этом первый паевой взнос более чем <данные изъяты> в размере <данные изъяты> он выплатил за кооперативную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому во исполнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания ЖСК «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении списков членов ЖСК «Электроник» о предоставлении жилой площади в <адрес> ( сейчас №) по <адрес>, истцу в составе семьи из <данные изъяты> человек была предоставлена двухкомнатная квартира №. ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь была прописана <данные изъяты> истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы не заключалось внучке Гайдуковой О.В.. Поскольку правоустанавливающих документов на спорную квартиру не оформлялось с момента получения ордера на вселение, в ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова В.П. обратилась в правление ЖСК «Электроник» с просьбой выдать справку о выплаченном ею пае и оформить её на имя ФИО5. На основании выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана на имя Гайдуковой В.П. нотариальная доверенность для оформления договора дарения спорной квартиры на имя Рединой О.В.. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, и до ее смерти сделку по дарению спорной квартиры в пользу Рединой О.В. от имени ФИО5 супруга истца Гайдукова В.П. оформить не успела. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, и спорная квартира вошла в состав наследства. ДД.ММ.ГГГГ Редина О.В., руководствуясь завещанием покойной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства также было подано сыном покойной Макаричевым В.П., имеющим право на обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты>, поскольку на момент открытия наследства Макаричев В.П. вышел на пенсию и, по мнению <данные изъяты>, имеет статус нетрудоспособного, поэтому на него распространяются положения ст.535 ГК РСФСР, действующие на дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на квартиру, которая была приобретена в совместную собственность супругов Гайдуковых за счет совместных денежных средств, необоснованно претендует Макаричев В.П.. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились в правление ЖСК «Электроник» за разъяснением обстоятельств выдачи справки о выплаченном пае на имя ФИО5, при этом руководством ЖСК «Электроник» были представлены на обозрение журналы лицевых счетов членов кооператива по <адрес>, в первом из которых указаны сведения о полностью выплаченном истцом пае за <адрес>, а во втором журнале лицевых счетов фамилия, имя отчество истца как члена кооператива замазаны неустановленными лицами и на этом же месте указана надпись <данные изъяты> причем ни в примечаниях, ни в какой-либо другой документации ответчика не усматривается, на каком основании истец был исключен либо вышел из состава членов кооператива ЖСК «Электроник», и на каких основаниях, и с какого момента новым членом указанного кооператива стала покойная ФИО5. Убедившись в фактах выплаты истцом полностью пая за <адрес> размере <данные изъяты> а также в фактах неправомерного внесения записей о членстве в ЖСК «Электроник» ФИО5, руководство ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу справку № с указанием факта членства истца в кооперативе и выплате за <адрес> пая в размере <данные изъяты> полностью. Таким образом, справка №, выданная ЖСК «Электроник» ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся документом-основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру, выдана неправомерно и ошибочно. В порядке, предусмотренном пунктами 19, 20 и 21 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № действовавшего в период выплаты пая и до ДД.ММ.ГГГГ а также в порядке, предусмотренном промежуточными и действующими редакциями Устава ЖСК «Электроник», считает, что он не исключался из членов указанного кооператива; ни членам своей семьи, и никаким третьим лицам, включая покойную ФИО5, пай не отчуждал, обмена пая не производил, что подтверждает уведомление на его имя как члена ПЖСК «Электроник», направленное в ДД.ММ.ГГГГ о размерах обязательных ежеквартальных отчислений на капитальный ремонт дома по <адрес>. Подтверждает это отсутствие в документации ответчика заявления истца и каких либо документов, свидетельствующих об исключении его из членов ЖСК «Электроник», а также документов о приеме в члены ЖСК «Электроник» покойной ФИО5, учитывая то обстоятельство, что прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, в соответствии с подпунктом «а» пункта 29 ПЖСК входило в компетенцию общего собрания членов кооператива, решение по которому должно приниматься не менее <данные изъяты>, а по вопросам исключения из членов кооператива при кворуме не менее <данные изъяты> общего числа членов кооператива. В настоящее время в соответствии с действующей редакцией Устава ответчика (п.4.4.) членство в ЖСК прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов кооператива или с момента прекращения прав собственности члена кооператива на помещение в многоквартирном доме.
Истец Гайдуков В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей.
Представители истца Гайдукова В.А., действующие на основании доверенностей ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК «Электроник», действующий на основании устава председатель правления ФИО12, в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ выдал Гайдукову В.А. справку № с указанием факта истца членства в кооперативе и выплате за <адрес> пая в размере <данные изъяты>, полностью, поскольку Гайдуков В.П. записан во внутреннем журнале лицевых счетов членов кооператива по <адрес>. В другом журнале учета фамилия члена кооператива была замазана и внесена уже фамилия <данные изъяты> истца - ФИО5, без указания оснований. В ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обменял <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> квартиру, однако каких-либо документов о выходе его из членов кооператива в ЖСК «Электроник» не имеется. Почему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кооперативом была выдана справка о выплате ею пая за спорную квартиру на ее имя, он не знает, так как работает в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчица Редина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Соответчица Гайдукова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
Соответчик Макаричев В.П. и его представитель адвокат ФИО13 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что у ФИО5 была <данные изъяты> квартира <адрес>, у истца Гайдукова В.А. – спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ был произведен родственный обмен квартирами. ФИО5 переехала в <данные изъяты> <адрес> и стала членом ЖСК «Электроник», Гайдуков В.А. с семьей получил в порядке обмена <данные изъяты> <адрес>, которую впоследствии приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при оформлении регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ, справка как члену кооператива, выплатившему пай, была кооперативом выдана на имя ФИО5. Поскольку у ФИО5 на момент смерти в собственности находилась спорная квартира, зарегистрированная в установленном законом порядке, следовательно, она входит в наследственную массу и является наследственным имуществом. Кроме того, с момента совершения сделки по обмену жилыми помещениями прошло ДД.ММ.ГГГГ, после начала оформления в установленном порядке права собственности ФИО5 на спорную квартиру прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Истец в течение срока исковой давности не обращался в суд, либо к собственнику ФИО5 об оспаривании ее прав на спорное жилое помещение квартиры, при этом ему было известно о том, кто являлся членом ЖСК и собственником квартиры. Истец обратился в суд только после того, как ему стало известно, что Макаричев В.П. как наследник, имеющий право на обязательную долю, обратился к нотариусу. В связи с этим, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменных объяснений следует, что в настоящее врем право собственности на спорный объект недвижимости в <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5 на основании справки ЖСК «Электроник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации права собственности за ФИО5 не установлено. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдуков В.П. вступил в члены ЖСК «Электроник», что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7-11).
Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания ЖСК «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден список членов ЖСК «Электроник» о предоставлении жилой площади в <адрес> (в настоящее время №) по <адрес>, в том числе, Гайдукову В.А. в составе семьи из <данные изъяты> человек была предоставлена <данные изъяты> <адрес> (л.д. 46-47).
Установлено, что <данные изъяты> истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, поскольку у ФИО5 ранее была <данные изъяты> <адрес>, у истца Гайдукова В.А. – <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен обмен квартирами, что подтверждается копия справки о регистрации по месту жительства (л.д.148), копиями обменного ордера № и № (л.д.114).
Впоследствии полученную по обмену <адрес> истец Гайдуков В.А. и соответчица Гайдукова В.П. приватизировали, оформив квартиру в общую совместную собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).
Как видно из копии расчетной книжки № члена кооператива ЖСК «Электроник», оформленной на имя Гайдукова В.А. (адрес <адрес>), стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, паевой взнос <данные изъяты>, остаток платежа на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 12-30).
Согласно книги учета лицевых счетов членов кооператива по <адрес>, платежи по погашению суммы остатка пая за <адрес> производились до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пай выплачен полностью(л.д.48-54).
Установлено, что ЖСК «Электроник» был преобразован в ПЖСК «Электроник». ПЖСК «Электроник» был зарегистрирован <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на правах перерегистрации. Согласно Уставу, ПЖСК «Электроник» являлся правопреемником всех прав и обязанностей ЖСК «Электроник». ПЖСК «Электроник» был переименован в ЖСК «Электроник» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> №. Согласно Уставу, ЖСК «Электроник» является правопреемником всех прав и обязанностей ПЖСК «Электроник» (л.д. 59-81).
В материалах дела имеется справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Электроник» на имя ФИО5 в том, что она являлась членом ЖСК «Электроник» с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> находящаяся по адресу <адрес>. Паевые взносы внесены полностью в ЖСК «Электроник» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.41).
В судебном заседании председателем правления ЖСК «Электроник» ФИО12 не оспаривался тот факт, что до настоящего времени указанная справка кооперативом не была отозвана, недействительной не признана. Согласно объяснений председателя, протоколы общих собраний, заявления членов кооператива за прошлые годы сохранились лишь выборочно, и какие-либо сведения о Гайдукове В.А. либо о ФИО5 в документах данного вида в кооперативе отсутствуют. Справки выдавались только на оснований данных, указанных в двух журналах, представленных суду.
В силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании вышеуказанной справки ПЖСК «Электроник» № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43), копий технического паспорта (л.д.31-38).
При жизни ФИО14 завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, Гайдуковой О.В., что подтверждается копией завещания, подписанного ФИО5 и удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
Кроме того, при жизни ФИО5 выдала доверенность Гайдуковой В.П., которую уполномочила от своего имени подарить внучке Рединой ( ранее Гайдуковой) О.В., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес> что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> ФИО9 (л.д.44-45).
Из объяснений соответчицы Рединой О.В. следует, что получить в дар спорную квартиру она не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40). До этого времени документы по регистрации договора дарения оформлены не были.
Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к <данные изъяты> ФИО9 обратился сын ФИО5 Макаричев В.П., имеющий по закону право, как нетрудоспособное лицо, на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования обратилась внучка Редина О.В., и в этот же день обратилась дочь умершей Гайдукова В.П. с заявлением о том, что не желает, чтобы ее право на обязательную долю привело к уменьшению прав наследников по завещанию, и не возражает о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в соответствии с волей наследодателя без учета её обязательной доли (л.д.84-93).
Соответчик Макаричев В.П. в судебном заседании утверждал, что фактически первоначальный паевой взнос за спорную квартиру оплатил именно его отец ФИО15, а не истец Гайдуков В.А., который в то время был студентом. Впоследствии после совершения обмена оставшуюся сумму платежей за спорную квартиру вносила его мать ФИО5, в подтверждение чего была представлена копия расчетной книжки члена кооператива ЖСК «Электроник» оформленной на имя ФИО5 (адрес <адрес>) (л.д.126-145).
Сторона истца представила суду копии трудовых книжек на имя Гайдукова В.А. и Гайдуковой В.П., копии справок о заработной плате Гайдуковой В.П., копию сберегательной книжки на имя Гайдукова В.А., а также копию партийного билета на имя Гайдукова В.А. в подтверждение того, что Гайдуков В.А. имел самостоятельный доход.
Из объяснений представителя истца ФИО11 следует, что он и истец ДД.ММ.ГГГГ обратились в правление ЖСК «Электроник» за разъяснением обстоятельств выдачи справки о выплаченном пае на имя ФИО5, при этом руководством ЖСК «Электроник» были представлены на обозрение журналы лицевых счетов членов кооператива по <адрес>, в первом из которых указаны сведения о полностью выплаченном Гайдуковым В.А. пае за квартиру №, а во втором журнале лицевых счетов фамилия, имя, отчество члена кооператива исправлены на ФИО5.
В этот же день ЖСК «Электроник» выдал Гайдукову В.А. справку о том, что он являлся членом ЖСК «Электроник» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. находящаяся по адресу <адрес>. Первый взнос в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы внесены полностью в ЖСК «Электроник» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.42).
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО16 в судебном заседании показала, что в ЖСК «Электроник» велся лишь внутренний учет, и существовал сложившийся порядок по регистрации членов кооператива в журнале учета лицевых счетов путем зачеркивания или замазывания штрихом фамилии имени и отчества исключенного члена кооператива и внесение на это же место сведений о принятом члене кооператива в случае каких-либо изменений (обмена и т.п.). Поскольку все паи за квартиры были выплачены, то никаких проблем ранее не возникало. Квитанции об оплате каких-либо платежей и налога могли выписываться просто на адрес квартиры, без указания фамилии члена кооператива, поскольку кто именно произвел оплату, для кооператива не имеет значения. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ за справкой на спорную квартиру приходила Гайдукова В.П. от имени ФИО5. Исходя из данных, указанных в журналах, она заполнила справку о членстве в кооперативе и выплате пая на имя ФИО5, и председатель, действовавший в то время, справку подписал. Считает эту справку соответствующей действительности. В ДД.ММ.ГГГГ справку о членстве в кооперативе Гайдукова В.А. подписала по указанию ныне действующего председателя.
Таким образом, суд считает доводы соответчика о том, что при совершении родственного обмена с ФИО5 и выбытии в ДД.ММ.ГГГГ истца Гайдукова В.А. из спорной квартиры права члена кооператива и пай перешли к ФИО5, обоснованными.
Кроме того, ФИО17 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что Гайдукову В.А. было достоверно известно о том, что между Гайдуковым В.А. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был совершен родственный обмен, членом кооператива значилась ФИО5, поскольку справка об этом была получена еще ДД.ММ.ГГГГ супругой Гайдукова В.П. с целью последующего оформления квартиры ФИО5 в пользу дочери истца Гайдукова В.А. и внучки ФИО5 – Рединой О.В..С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как при оформлении прав Рединой О.В. на наследственное имущество к <данные изъяты> также обратился сын ФИО5 – ФИО17. Следовательно, срок исковой давности был истцом пропущен.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гайдукова В.А. к ЖСК «Электроник», Макаричеву В.П., Рединой О.В., Гайдуковой В.П. о признании за ним права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру № дома № по <адрес> в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К письменному ходатайству Макаричева В.П. приобщена квитанция об оплате услуг представителя ФИО13 в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с Гайдукова В.А. в пользу Макаричева В.П. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Гайдукову В.А. в иске к ЖСК «Электроник», Макаричеву В.П., Рединой О.В., Гайдуковой В.П. о признании за ним права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру № дома № по <адрес> в <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Гайдукова В.А. в пользу Макаричева В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья