Дело № 2-4003/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина Д.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Мишин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на домовладение по адресу <адрес>, состоящее из основного строения <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем домовладения по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ пользователем домовладения являлась его родная бабушка ФИО3, которая приобрела указанное домовладение по частной расписке в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о признании права собственности на домовладение во внесудебном порядке, однако истцу неизвестно, какие были приняты меры по указанному заявлению со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. В завещании в качестве наследственной массы было указано все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти. Поэтому истец считает, что он является правопреемником имущественных прав ФИО3, которая, не являясь собственником, открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным домовладением как своим собственным - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении граждан из списков самовольно возведенных строений на не отведенных им земельных участках» - за жителями <адрес> (в настоящее время - <данные изъяты>) <данные изъяты> - в порядке исключения - закреплены фактически занимаемые ими земельные участки без права возведения на них новых строений. Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии с указанным решением Районного совета депутатов трудящихся спорное домовладение самовольной постройкой не является.
Впоследствии истец Мишин Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. по адресу <адрес>.
Истец Мишин Д.В., и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что согласно технической документации на спорный жилой дом — он построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - до принятия Земельного кодекса РСФСР и до вступления в силу Закона РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР». Истец является правопреемником ФИО3, приобретшей домовладение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу части первой ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение не значится в списках домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной или оползневой зонах г. Волгограда. В соответствии с заключением <данные изъяты> о техническом состоянии несущих строительных конструкций спорного жилого дома, конструкции жилого дома с пристройками <данные изъяты> пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. При таких обстоятельствах, считает возможным признать за Мишиным Д.В. право собственности на жилой <адрес>.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что при признании права собственности на домовладение администрация Волгограда не возражает против заявленных требований при условии, если: заявители являются лицами, возведшими домовладения, их наследниками, либо приобрели такие домовладения по частным сделками до 1995 года (дата вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ); домовладения в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствует существенная реконструкция домовладения; материалами дела доказывается давность, непрерывность и открытость владения.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> не выделялся, то есть основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выслушав истца, представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно копии учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> ФИО3 и Мишин Д.В. указаны как пользователи, юридических документов нет (л.д.10-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.45).
При жизни ФИО3 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, завещала внуку Мишину Д.В., что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Из объяснений истца Мишина Д.В. следует, что после смерти бабушки ФИО3 он принял наследство, а потому полагает, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, так как ФИО3, не являясь собственником, открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным домовладением как своим собственным - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирован истец Мишин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлена копия архивной выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении граждан из списков самовольно возведенных строений на не отведенных им земельных участках», из которой видно, что за жителями <адрес> закреплены фактически занимаемые ими земельные участки без права выдачи им документов (планов и договоров постройки), одновременно запретить новое строительство и расширение существующих строений, а также реконструкцию и прописку вновь прибывших граждан с исключением их из списков самозахватчиков, в том числе, по <адрес> (л.д. 21-23). Однако данная выписка из решения не свидетельствует об отводе земельных участков конкретным лицам, по конкретным адресам и прямо указывает на отсутствие права получения соответствующих документов.
Также была представлена копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение № по <адрес> в списках домовладений и земельных участков, расположенных в оползневой или приовражной зоне <адрес>, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не значится (л.д.18).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выделение земельного участка по адресу <адрес> ни ФИО3, ни Мишину Д.В. или какому-либо иному лицу, истцом не представлено.
Также стороной истца не представлено доказательств оформления прав собственности на спорный жилой дом за ФИО3
Ссылки истца на то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о признании права собственности на домовладение во внесудебном порядке, необоснованны, поскольку представленная копия указанного заявления не подтверждает факт её обращения в администрацию района, отсутствуют признаки входящей регистрации.
Таким образом, доказательств тому, что стороной истца либо прежними пользователями предпринимались меры к легализации самовольной постройки (обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство, о вводе строения в эксплуатацию и т.п.), суду не представлено.
Разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу <адрес> истцом не представлено.
Согласно заключения <данные изъяты> о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес>, по результатам проведенного обследования жилого дома, категория общего состояния жилого дома с пристройками <данные изъяты>) признана как ограниченно работоспособная; конструкция жилого дома с пристройками (<данные изъяты> пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 24-42).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что жилой дом отвечает также требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и нормам.
С учетом изложенного, поскольку жилой <адрес> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако спорный жилой дом был приобретен по частной расписке, и договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного в установленном законом порядке, а также документов о правах на земельный участок, не имелось. Приобретательная давность (ст.234 ГК РФ) не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
По этим же основаниям, поскольку данный жилой дом не является объектом гражданских прав, при разрешении данного спора не подлежат применению нормы наследственного права ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что он несет расходы по содержанию домовладения, оплачивает налоги и коммунальные платежи, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Если истец фактически пользуется строением и земельным участком, следовательно, он несет соответствующие расходы. Это не свидетельствует о том, что жилой дом по адресу <адрес> утратил статус самовольной постройки.
При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания, установленные ст.234 ч.3 и ст.222 ГК РФ, для признания за истцом Мишиным Д.В. права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Мишину Д.В. в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья