Дело № 2-2257/10
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 г. Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе председательствующей Полищук Г.М.
при секретаре Алешиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.Н.кВасильева Л.Н.,Коваленко Ю.А.,УФССП по Волгоградскойобластиобисключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Павлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Васильева Л.Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФССП по Волгоградской области и Коваленко Ю.А. об исключении из акта ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>
В обоснование иска указала, что в соответствие с решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ею построен индивидуальный жилой дом-коттедж, общей площадью №., расположенный по адресу <адрес>, № Строительство дома велось через ЖСК «Альтернатива» на территории производственной базы по <адрес>, собственником которой являлась Васильева Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда, был рассмотрен вопрос об изменении разрешенного вида использования данного земельного участка, площадью № с незавершенной строительством производственной базы под размещение № индивидуальных жилых домов коттеджного типа и принятоположительноерешениеподанномувопросу.Впоследствии истице стало известно, в том числе и от ответчицы Васильева Л.Н., что в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится на исполненииисполнительноепроизводство№№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества по адресу <адрес>, №, а именно описаны: незавершенная строительством база в составе №ти зданий, № здания двухэтажные без остекления из белого кирпича, вокруг окон обложены красным кирпичом, углы дома из красного кирпича, крыша из темно-красного материала. № здания двухэтажные с остеклением (пластиковые стеклопакеты) из белого кирпича, вокруг окон обложены красным кирпичом, углы дома из красного кирпича, крыша из темно-красного материала. № здание двухэтажное с цокольным этажом под гараж, двое въездных гаражных ворот, остеклено (пластиковый стеклопакет), из красного кирпича, местами штукатурка, крыша из темно-красного материала. № здание гараж с чердачным помещением, въездные гаражные ворота, чердак остеклен(пластиковыйстеклопакет)изкрасногокирпича.Однако исполнительные действия были осуществлены без участия ответчицы ВасильевойЛ.Н.,иникакихразъясненийпо принадлежности домов судебному приставу никто дать не мог. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее Васильева Л.Н., затрагивают ее права и законные интересы, поэтому принадлежащее ей домовладение <адрес> <адрес> подлежит исключению из акта описи ареста имущества.
В ходе судебного разбирательства истец Павлова Г.Н. исковые требования дополнила, указав, что ранее по адресу <адрес> находилась незавершенная строительством производственная база в составе незавершенного строительством здания готовностью №, что подтверждается актом обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Эта производственная база, как объект собственности прекратила существование. В настоящее время должник Васильева Л.Н. является владельцем жилого дома литер «В» по адресу <адрес>, Истец является владельцем жилого дома литер «<данные изъяты> по адресу <адрес>. Указанные дома были возведены на земельном участке, который ранее функционально обеспечивал размещение незавершенной строительством производственной базы. Просила исключить из акта ареста (описи) принадлежащий ей жилой дом литер «Б» по адресу <адрес>.
Истец Павлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Павлова Г.Н., действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представители ответчика Васильева Л.Н., действующий по доверенности, ФИО5, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УфССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильева Л.Н. о взыскании с нее в пользу Коваленко Ю.А. суммы в размере № рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Л.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества по адресу <адрес> чем составил акт ареста и описи имущества должника. Кроме имущества Васильева Л.Н. арест также был наложен на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>ёнова - Тян-Шанского № литера «<данные изъяты> построенный Павлова Г.Н. согласно договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось на территорий производственной базы, собственником которой является Васильева Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрацииВолгограда,былрассмотренвопрособизменении разрешенного вида использования данного земельного участка, площадью № кв.м. с незавершенной строительством производственной базы под размещение №ти индивидуальных жилых домов коттеджного типа и принято положительное решение по данному вопросу. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Васильева Л.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № литера <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Взыскателю Коваленко Ю.А. было известно о том, что на территории указанной базы имеется только один дом, принадлежащий Васильева Л.Н..
Ответчик Коваленко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Коваленко Ю.А., действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое находится на территории производственной базы, принадлежащей должнику Васильева Л.Н.. Право собственности истца на жилой <адрес> <данные изъяты>» по <адрес> не установлено. Просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика УФССП по <адрес>, действующая по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 с иском не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Васильева Л.Н. были направлены в компетентные органы запросы о предоставлении информации в отношении имущества, принадлежащего должнику. Из предоставленной копии технического паспорта следовало, что по адресу <адрес>, <адрес> располагается единый объект. ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительские действия по вышеуказанному адресу, и по факту были обнаружены 6 зданий. Было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку истицей Павлова Г.Н. не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ч. 1 вышеуказанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст.442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Васильева Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. суммы долга в размере №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.31), копией исполнительного листа (л.д.32).
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева Л.Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.ЗЗ).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: незавершенная строительством база в составе №-ти зданий; № здания двухэтажные без остекления из белого кирпича, вокруг окон обложены красным кирпичом, углы дома из красного кирпича, крыша из темно-красного материала. № здания двухэтажные с остеклением (пластиковые стеклопакеты) из белого кирпича, вокруг окон обложены красным кирпичом, углы дома из красного кирпича, крыша из темно-красного материала, № здание двухэтажное с цокольным этажом под гараж, двое въездных гаражных ворот, остеклено (пластиковый стеклопакет), из красного кирпича, местами штукатурка, крыша из темно-красного материала, № здание гараж с чердачным помещением, въездные гаражные ворота, чердак остеклен (пластиковый стеклопакет) из красного кирпича. Итого на 1 наименование на сумму № (л.д.40-42). Также составлена схема расположения зданий (л.д.69).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста судебным приставом были допущены нарушения действующего законодательства, должник Васильева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, об исполнительских действиях извещена не была, в связи с чем разъяснений по принадлежности домов судебному приставу никто дать не мог. Часть имущества на которое наложен арест, в том числе и <адрес> не принадлежит должнику Васильева Л.Н.
Из акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должник Васильева Л.Н. при совершении исполнительных действий не присутствовала.
Однако ссылки истца на нарушения в порядке производства исполнительных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Васильева Л.Н. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества и решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильева Л.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.138-141).
Суд полагает, что оснований для исключения из акта ареста (описи) имущества должника Васильева Л.Н. <адрес> не имеется.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно технической документации МУП ВМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу <адрес> в составе всех строений имеет один инвентарный номер (л.д.70-92).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что объект, расположенный по адресу <адрес> по технической документации числится как единый. При выходе на объект было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> находятся № зданий. При составлении акта ареста была составлена схема их расположения.
Согласно копии схемы, дом, расположенный по адресу <адрес> под литерой <данные изъяты> значится под номером №, а в акте, составленном судебном приставом-исполнителем, как двухэтажное здание из белого кирпича (л.д. 18-20, 69).
В подтверждение принадлежности спорного дома истцу, суду был представлен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между жилищно-строительным кооперативом офицеров запаса «Альтернатива» и Павлова Г.Н., согласно которому истица передала ЖСК «Альтернатива» денежные средства в сумме № рублей, а последний осуществил строительство жилого дома по адресу <адрес>ёнова-Тян-Шанского <адрес> для последующей передачи в собственность Павлова Г.Н. (л.д.63-65).
Однако, указанный договор не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный жилой дом, поскольку не является основанием к установлению такого права. Доказательств отведения земельного участка под строительство жилого дома, получения разрешения на строительство, введения дома в эксплуатацию истцом суду не представлено.
Кировским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация -Федерального БТИ» Волгоградского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были оформлены отдельные технические паспорта. Так, из копии технического паспорта на жилой дом, следует, что общая площадь жилого <адрес> (<адрес> составляет № кв.м. (л.д. 8-17).
Однако технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не может изменить разрешенный вид использования земельного участка, отражает технические характеристики инвентаризуемого объекта и изготавливается по заявке заказчика, в данном случае по заявке истца на конкретный объект.
Истцом Павлова Г.Н. заявлялись исковые требования о признании за ней права собственности на жилой <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. Решением Ворошиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Павлова Г.Н. было отказано (л.д. ).
Таким образом право собственности на жилой <адрес> литера «<данные изъяты>» по <адрес> за истцом Павлова Г.Н. не установлено.
Суду было представлено Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым за Васильева Л.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> №, под литерой <данные изъяты>» (л.д.61-62).
При рассмотрении гражданского дела по иску Васильева Л.Н. к администрации <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Васильева Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка (учетный №, кадастровый №, площадью № кв.м. из земель поселений, для завершения строительства производственной базы по <адрес> в <адрес> на основании Распоряжения Комитета земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №брз (л.д.61-62). Указанное также подтверждается сообщением Комитета по земельным ресурсам (л.д.37).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем объекта -незавершенной строительством производственной базы в составе : незавершенного строительством здания готовностью №, трех временных металлических вагончиков-складов, временного металлического вагончика-пункта охраны, расположенного по адресу <адрес>, является ответчица Васильева Л.Н. (л.д.34), указанное также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68).
Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью №.м. с незавершенной строительством производственной базы под размещение №-ти индивидуальных жилых домов коттеджного типа для офицеров запаса ВС РФ по <адрес> в <адрес> и прилагаемые к нему материалы. Комиссией было принято положительное решение, при условии разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории, что подтверждается копией письма Комитета инвестиционной политики и строительных программ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение об обеспечении подготовки проекта планировки межевания территории, расположенной по адресу: <адрес>
Суду представлен проект планировки и межевания территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, в том числе по коттеджу №, с проектной площадью земельного участка под индивидуальный жилой дом №
Вместе с тем, постановление об изменении разрешенного вида использования земельного участка (под завершение строительства и эксплуатации производственной базы) на строительство и эксплуатацию жилых домов, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ и ст.85 Земельного Кодекса РФ, то есть с соблюдением всех процедур, в том числе публичных слушаний, администрацией Волгограда не принималось. Между Васильева Л.Н. и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства производственной базы.
Положительное решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не является документом подтверждающим изменение разрешенного вида использования земельного участка, поскольку устанавливает условия необходимые для выполнения такого изменения. Фактически данное решение является документом подтверждающим начало процедуры изменения разрешенного вида использования земельного участка. До настоящего времени эта процедура не завершена.
Таким образом, истцом не представлены доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка, перевод нежилого помещений в жилое и доказательств владения домом 12 под литерой «Б» по <адрес> на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Павлова Г.Н.кВасильева Л.Н.,Коваленко Ю.А.,УФССП по <адрес>обисключении имущества – <адрес> под литерой <данные изъяты> по <адрес> из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: