Дело № 2-3972/2010 г
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Калмыкова О.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
установил:
Истец Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее УПФР в <адрес>) обратился в суд с иском к Калмыкова О.В., в котором просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных Постановлением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что Калмыкова О.В., является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В соответствии с п.1. ст.28 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Тем не менее, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в <адрес> о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки - на страховую часть пенсии; № рубль № копеек - пени, начисленные на страховую часть пенсии, № рублей № копеек - на накопительную часть пенсии; № рублей № копейки - пени, начисленные на накопительную часть пенсии.
В судебном заседании представитель УПФР в <адрес> ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.
Калмыкова О.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила суду доказательств уважительности причин неявки. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица отделения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1. ст.28 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Согласно ст. 27 ч. 2 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.
В соответствии с п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что Калмыкова О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-7).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с Калмыкова О.В. взыскана недоимка по страховым взносам, а также пени и штрафы, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе : № рублей № копейки - на страховую часть пенсии; № рубль № копеек - пени, начисленные на страховую часть пенсии, № рублей № копеек - на накопительную часть пенсии; № рублей № копейки - пени, начисленные на накопительную часть пенсии, (л.д. 3).
На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, было вынесено Постановление № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование с Калмыкова О.В. в размере № рублей № копеек. Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения (л.д. 3).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и письмом <адрес> отдела <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, ответчиком Калмыкова О.В. до настоящего времени Постановление УПФР в <адрес> не исполнено, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пеня и штраф не оплачены.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение постановления УПФР в <адрес> в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд находится исковые требования УПФР в <адрес> обоснованными, в связи с чем, считает возможным ограничить Калмыкова О.В. право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Ограничить Калмыкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на нее постановлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Калмыкова О.В. госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий:Е.В. Попова