Дело № 2-4148/2010
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010г.
Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе председательствующейПоповой Е.В.
при секретареЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гаврилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» о признании незаконным приказа, взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гипросинтез» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима неполного рабочего времени» о переводе Гаврилова Н.И. на №часовую (однодневную) рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени, взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за № дополнительных дня отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и об установлении №-часовой рабочей недели.
В обоснование своих требований сослалась на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима неполного рабочего времени» о переводе Гаврилова Н.И. на №- часовую (однодневную) рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени она была переведена на меня перевели на № часовую (однодневную) рабочую неделю (четверг, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). с оплатой пропорционально отработанному времени. Данное решение руководства ООО «Гипросинтез» считает незаконным, так как в соответствии со статьей 73 ТК РФ режим неполного рабочего времени может быть введен на срок до 6 месяцев, с учетом мнения профсоюзного комитета, при условии, если существует угроза массового увольнения работников предприятия. Таких обстоятельств в ООО «Гипросинтез» не было, более того режим неполного рабочего времени для нее продолжался ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Так же полагает, что ответчиком незаконно не выплачена компенсация за дополнительные № дня отпуска в соответствии с ч.2 статьи 115 ТК РФ и статьи ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ дней). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика № рубля, из которых утраченный заработок в размере № рубля и № рубля. компенсация за отпуск
В судебном заседании предварительного судебного заседания истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Гипросинтез» - ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями Гаврилова Н.И. не согласилась, заявила ходатайство о примении срока исковой давности по тем основаниям, что Гаврилова Н.И. в июне ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Ворошиловский суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Гипросинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима неполного рабочего времени». Требования Н.И. Гавриловой касаются отмены установленного ей режима №-часовой рабочей недели. Истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма), более того, ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на переход на №-часовую рабочую неделю, сделав об этом собственноручно запись в уведомлении о введении режима неполного рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Гаврилова Н.И. заявляет требования о компенсации отпуска, не предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть с момента установления инвалидности по момент предоставления справки в отдел кадров об инвалидности, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года истица с подобным заявлением к работодателю, или в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не обращалась. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако Н.И. Гаврилова не реализовала свое право обращения в суд без уважительных причин в течение длительного времени. Таким образом, полагает, что Гаврилова Н.И. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п. 5).
Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима неполного рабочего времени» о переводе Гаврилова Н.И. на №- часовую (однодневную) рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени Гаврилова Н.И. была переведена на № часовую (однодневную) рабочую неделю (четверг, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час., перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаврилова Н.И. было направлено уведомление о введении режима рабочего времени, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лично, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 35-37).
В указанном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.И. лично поставлена подпись о согласии на внесение изменений в трудовой договор (л.д. 35).
Как пояснила в судебном заседании Гаврилова Н.И. она не согласна с тем, что срок исковой давности на обращение в суд ею пропущен, поскольку ранее в суд она не обращалась в силу своей юридической неграмотности. Кроме того, она длительное время находилась на лечении, в связи с чем, так же не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Как следует из пояснений Гаврилова Н.И. она не обращалась в суд с защитой своих трудовых прав, в связи с тем, что она неоднократно проходила лечение.
Согласно копии листка нетрудоспособности, имеющегося в материалах дела, после издания обжалуемого приказа, Гаврилова Н.И. находилась на излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Однако, в судебном заседании Гаврилова Н.И. не представлено суду доказательств того, что она в силу своего состояния здоровья не могла обратиться в суд с требованиями о признании приказа незаконным. Кроме того, Гаврилова Н.И. не пояснила в судебном заседании, что препятствовало ей обратиться в суд после выздоровления до момента обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гаврилова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялось № дополнительных дня отпуска, в соответствии с условиями труда инвалидов, то есть с момента сообщения Гаврилова Н.И. работодателю об имеющейся инвалидности.
Как пояснила в судебном заседании истец Гаврилова Н.И. к работодателю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время для разрешения трудового спора она не обращалась.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требования Гаврилова Н.И. заявлены относительно незаконности действий работодателя имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г. и марте ДД.ММ.ГГГГ г., когда она узнала о нарушении своих прав, течение трехмесячного срока начинает течь с момента применения к ней оспариваемых действий работодателя.
Какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу Гаврилова Н.И. своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения трудовых прав, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Гипросинтез».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаврилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Е.В. Попова