Дело № 2-3920/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годагор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихавидов А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Лихавидов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» (далее по тексту ЗАО СК «РСТ») в свою пользу страховую выплату в суме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, государственную пошлину № рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая Лиховидову А.В. На дату ДТП автомашина № государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО СК «РСТ». Факт ДТП и нарушения ФИО3 ПДД подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб - его автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, к данному заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акты осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения данного акта ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере № руб. Однако подлежащую выплате сумму, согласно ФЗ «Об ОСАГО», в размере № рублей ответчик отказался выплачивать. При этом в обоснование отказа ответчик ссылается на то, что имеются разногласия между показаниями участников ДТП и материалами административного дела, и поэтому, на основании п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождает себя от обязанности произвести страховую выплату. Считает данное решение ЗАО СК «РСТ» незаконным и просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в свою пользу страховую выплату в суме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, государственную пошлину № рублей.
Истец Лихавидов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Неожиданно слева со встречного направления начал поворачивать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, не уступив ему право преимущественного движения. Он применил торможение, однако, избежать столкновения не удалось. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема происшествия. ФИО3 было выписано постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушение правил ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. Поскольку ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Была проведена оценка ущерба причиненного транспортному средству, им были представлены все необходимые документы, однако, в возмещении страховой выплаты было отказано по причине того, что имеются разногласия между показаниями участников ДТП и материалами административного дела. Считает, что ему отказано в возмещении страховой выплаты по надуманным основаниям.
В судебном заседании представитель истца Лихавидов А.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и при повороте нарушил ПДД и не предоставил преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лихавидов А.В. марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. (л.д.13)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу Лихавидов А.В. противоправными действиями, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом возникновения вреда.
На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается отказом ЗАО СК «РСТ» в возмещении страховой выплаты. (л.д. 14)
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, в порядке ст. 57 ГПК РФ, был затребован страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возложенную судом обязанность не исполнил.
Из выписки из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, составляет № рублей. (л.д.)
Указанный отчет произведен по заказу страховой компании, размер восстановительного ремонта автомобиля стороной истца не оспаривался.
На основании изложенного, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашла свое подтверждение вина ФИО3 (ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «РСТ») в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, размер которого оценивается в № рублей, исковые требования Лихавидов А.В. к ЗАО СК «РСТ» о взыскании страховой выплаты в сумме № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. (л.д. 2)
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили № рублей (л.д. 15-16, 17, 18), что судом признается разумным пределом и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Лихавидов А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» - удовлетворить.
Взыскать Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» Лихавидов А.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Взыскать Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Лихавидов А.В. сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей, а так же № рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий:Е.В. Попова