Дело № 2-4140/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
у с т а н о в и л :
Представитель Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 по приобщению к материалам исполнительного производства № сопроводительных писем и отчетов оценщика <данные изъяты>»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 по непривлечению оценщика для оценки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома с двумя нежилыми пристройками и надворными постройками: гаражом, сараем, двумя навесами и земельного участка по адресу <адрес>, а также земельного участка по адресу <адрес> течении месяца со дня обнаружения этого имущества.
В обоснование жалобы указала, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кремнева С.В. (должник). Предмет исполнения: возмещение ущерба в размере № рублей № копеек. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором были указаны все необходимые сведения о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе с приложением выписок из ЕГРП: жилом доме по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>; жилом доме с двумя нежилыми пристройками и надворными постройками: гаражом, сараем, двумя навесами по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве заявка на проведение оценки жилых домов и земельных участков по указанным адресам была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (см. заявку № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя три месяца со дня обнаружения имущества. Судебный пристав-исполнитель незаконно приобщил к материалам исполнительного производства сопроводительные письма и отчеты оценщика <данные изъяты>» о результатах проведенной по заказу взыскателя до возбуждения исполнительного производства оценки стоимости указанного выше имущества должника. Более того, пристав-исполнитель, будучи введенным в заблуждение взыскателем в вопросе о стоимости этого имущества, ещё и незаконно руководствуется содержащимися в этих письмах сведениями при совершении исполнительных действий. Императивные нормы п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что не взыскатель выбирает по своему усмотрению специалиста-оценщика, а судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Поэтому руководствоваться сведениями, указанными в сопроводительных письмах оценщика <данные изъяты>» о результатах проведенной по заказу взыскателя до возбуждения исполнительного производства оценки судебный пристав- исполнитель не имеет права. В обоснование доводов о восстановлении срока для подачи жалобы указывает на то, что с материалами исполнительного производства была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Кремнева В.С. – Герасимовой Е.Н. суду пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, кроме того, считает, что судебный пристав в ходе исполнительного производства руководствовался представленной ему стороной взыскателя оценкой, так как наложил арест на имущество должника, посчитав недостаточным принятых обеспечительных мер, который в дальнейшем был признан незаконным.
Представитель заинтересованного лица Ворошиловского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что изложенные в заявлении представителя Кремнева С.В. факты нарушений судебным приставом действующего законодательства не подтверждены доказательствами. Все действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №, возбужденное в отношении Кремнева С.В. (должник) соответствуют действующему законодательству, подтверждения нарушений данными действиями прав и законных интересов заявителя суду не представлено.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Ворошиловского Ворошиловского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Волгоградской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения жалобы представителя Кремнева С.В. возражает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ч. 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых постановлений, либо действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя. В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не имеет место: действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а, также, не могут рассматриваться как действия, нарушающие права заявителя, который в рамках исполнительного производства имеет статус должника. Очевидно, что любое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства создает для должника, не исполнившего в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный или иной акт, не комфортные условия, связанные с вмешательством должностного лица, который в силу своих служебных обязанностей обязан применять меры принудительного исполнения, в деятельность должника, однако исполнительные действия принудительного характера в случаях, установленных законом, являются мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Кремнева В.С. не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 50 закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
На основании с. 64 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества.
На основании ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кремнева С.В. (должник). Предмет исполнения: возмещение ущерба в размере № копеек.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором были указаны все необходимые сведения о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе с приложением выписок из ЕГРП: жилом доме по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>; жилом доме с двумя нежилыми пристройками и надворными постройками: гаражом, сараем, двумя навесами по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>; земельном участке по адресу: Россия, <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №. (л.д.)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложено ограничение на недвижимое имущество должника, в том числе, указанное выше. (л.д.)
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из чего следует, что для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
Так из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - №-х комнатную квартиру в <адрес> дом и земельный участок в <адрес>, дом и земельный участок в <адрес>, дом и земельный участок в <адрес> (№ доля). ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №. Определение о возобновлении исполнительного производства поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнительное производство было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества - домовладений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило уведомление о рекомендации привлечения специалиста - оценщика по акту описи и ареста домовладений должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста <данные изъяты>» в исполнительном производстве по оценке домовладений должника в <адрес> (л.д.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт нарушения действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя по назначению оценки имущества должника по истечении месячного срока со дня его обнаружения.
При таких обстоятельствах, должно быть отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 по непривлечению оценщика для оценки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома с двумя нежилыми пристройками и надворными постройками: гаражом, сараем, двумя навесами и земельного участка по адресу <адрес>, а также земельного участка по адресу <адрес> течении месяца со дня обнаружения этого имущества.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 по приобщению к материалам исполнительного производства № сопроводительных писем и отчетов оценщика <данные изъяты>» суд исходит из следующего.
На основании ч. 8 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве», цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, по смыслу ст. 85 и ч. 8 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве», оценка недвижимого имущества должника производится судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста (который назначается судебным приставом), полученная в результате работы специалиста оценка имущества в дальнейшем используется для определения продажной стоимости реализуемого имущества.
Изложенные нормы регламентируют порядок привлечения специалиста для проведения оценки недвижимого имущества, которая в дальнейшем будет использована при определении стоимости имущества в ходе реализации.
Вместе с тем, в силу ст. 50 закона «Об исполнительном производстве» стороны имеют право представлять дополнительные материалы. Представление стороной взыскателя оценки имущества должника судебному приставу и приобщение ее к материалам исполнительного производства судом расценивается как реализация взыскателем указанного права. Кроме того, действующие законодательство не содержит ограничений на использование судебным приставом приобщенной в таком порядке оценки имущества должника для решения вопроса о наложении ареста на его имущество в дополнение к уже имеющимся.
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава по приобщению к материалам исполнительного производства оценки имущества должника, представленной взыскателем совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава, а права либо свободы Кремнева С.В., как участника исполнительного производства, указанными действиями нарушены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок представителю Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. на обращение в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить представителю Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. срок для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Заявление представителя Кремнева С.В. – Герасимовой Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова